ДО УВАГИ ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС», м. ДОНЕЦЬК ПО СПРАВІ №908/5468/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача – Закревський А.Ю., довіреність №5 від 14.01.2015 р.; від відповідача – не з’явився;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС», м. Донецьк (скорочено ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС»);

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/146/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.12.2014 р. та ухвалою суду від 18.12.2014 р. розгляд даної справи перенесено на 28.01.2015 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні було прийнято рішення.

ТОВ «АКТИВ ТРЕЙД» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» заборгованості за договором поставки №62 від 01.03.2013 р. в загальній сумі 309234,62 грн., з якої 264903,06 грн. основний борг, 124928,76 грн. пеня, 2525,92 грн. - 3% річних та 16876,88 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані  ст. ст. 1, 2, 12, 33, 44, 49, 58, 75 ГПК України, ст. ст. 193, 224, 230, 265 ГК України, ст. ст. 16, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 712 ЦК України та умовами Договору №62 від 01.03.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить їх задовольнити.

ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало. Ухвали господарського суду від 03.12.2014 р. та від 18.12.2014 р. на адресу відповідача не прийнято Укрпоштою на підставі листа Запорізької дирекції «Укрпошта» № 04.-16-1682 від 01.12.2014 р., про що судом складено Акти від 03.12.2014 р. та від 18.12.2014 р. Тексти ухвал суду від 03.12.2014 р. та від 18.12.2014 р. у відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. за № 740, внесено та розміщено на офіційному веб-порталі суду. За телефонним номером 0623484418, який зазначено у видаткових накладних та у Договорі поставки №62 від 01.03.2013 р. в якості засобу телефонного зв’язку судом було здійснено телефонний дзвінок для передачі телефонограми з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце чергового слухання справи, але телефонограма не була передана, оскільки згідно оператора телефонного зв’язку зазначений номер не існує, про що судом було складено Акт від 18.12.2014 р. (а. с. 73). Жодних інших номерів телефону в матеріалах справи не міститься та позивачем суду не надано.

Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. між ТОВ «АКТИВ ТРЕЙД» (Постачальник, позивач у справі) та ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС»» (Покупець, відповідач у справі) було укладено Договір поставки №62 (надалі – Договір поставки), за умовами якого Постачальник зобов’язується в порядку і на умовах цього договору передати товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти його в дитячому торгово – розважальному центрі «Пластилін», що належить Покупцю, та сплатити його вартість відповідно до умов договору (п. 1.1 Договору поставки).

Вказаний Договір підписано представниками сторін з урахуванням протоколу розбіжностей від 01.03.2013 р.

За приписами п. 2.2 Договору поставки, Постачальник зобов’язується виконати замовлення Покупця на поставку товару в строк 5 кал. днів з моменту отримання замовлення. Замовлення складається у письмовій формі і передається факсимальним або іншими способами зв’язку.

Пунктом 2.6 Договору поставки в редакції Протоколу розбіжностей сторони погодили, що Постачальник зобов’язується надати разом з кожним постачанням товару наступні документи: товарна накладна на відпустку (видаткова накладна); податкова накладна; у разі повернення товару – корегувальну накладну та інші документи, визначеним цим пунктом.

Умови прийняття та повернення товару викладено в розділі 4 вказаного Договору, з урахуванням п. 4.4 в редакції Протоколу розбіжностей.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставки, загальна сума договору складає суму товару, отриманого по всім товарним накладним і включає ПДВ 20%.

Ціна на товар включає вартість доставки та розвантаження, транспортування, зберігання, упаковки, маркування, тари (п. 5.4 Договору поставки).

Згідно з п. 5.5 Договору поставки, оплата здійснюється один раз в 14 календарних днів за реалізований товар.

За погодженням сторін, форма і порядок оплати можуть бути змінені (п. 5.6 Договору поставки).

Відповідно до п. 9.1 Договору поставки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін з дати, яка вказана в преамбулі цього договору, і діє впродовж одного року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, отриманого іншою стороною за 14 днів до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на наступний рік і на тих же умовах, які були передбачені цим договором (п. 9.2 Договору поставки).

Цей договір може бути розірваний з за обоюдною згодою сторін, закріплено письмово (п. 9.5 Договору поставки).

26.09.2014 р. цінним листом на адресу відповідача позивач направив повідомлення №206 про розірвання договору поставки, який останнім залишено без відповіді.

Отже, з урахуванням приписів п. 9.8 Договору поставки (в редакції протоколу розбіжностей) вказаний договір є розірваним починаючи з 1 жовтня 2014 р. 

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачем за Договором поставки було отримано товару на загальну суму 2091260,26 грн., за який останній розрахувався частково в сумі 1826357,20 грн.

Неоплаченими залишились видаткові накладні, а саме: №Рбн-0003618 від 15.05.2014 р. на суму 24966,72 грн.; №Рбн-0003653 від 15.05.2014 р. на суму 13121,52 грн.; №Рбн-0003654 від 15.05.2014 р. на суму 11771,82 грн.; №Рбн-0003655 від 15.05.2014 р. на суму 1153,20 грн.; №Рбн-0003714 від 19.05.2014 р. на суму 36086,76 грн.; №Рбн-0003717 від 19.05.2014 р. на суму 55581,84 грн.; №Рбн-0003747 від 20.05.2014 р. на суму 28805,28 грн.; №Рбн-0003919 від 26.05.2014 р. на суму 1068,66 грн.; №Рбн-0003960 від 27.05.2014 р. на суму 1433,76 грн.; №Рбн-0004136 від 02.06.2014 р. на суму 39504,42 грн.; №Рбн-0004137 від 02.06.2014 р. на суму 3753,06 грн.; №Рбн-0004174 від 02.06.2014 р. на суму 4190,52 грн.; №Рбн-0004811 від 25.06.2014 р. на суму 3505,92 грн.; №Рбн-0004812 від 25.06.2014 р. на суму 3806,04 грн.; №Рбн-0004813 від 25.06.2014 р. на суму 42601,86 грн.; №Рбн-0004814 від 25.06.2014 р. на суму 6054,42 грн.; №Рбн-0004815 від 25.06.2014 р. на суму 2140,62 грн.; №Рбн-0004816 від 25.06.2014 р. на суму 2519,28 грн.; №Рбн-0004916 від 27.06.2014 р. на суму 5575,74 грн.

Направлена на адресу відповідача претензія №242 від 31.10.2014 р. (а. с. 50) про сплату залишку заборгованості в сумі 264903,06 грн. залишена останнім без відповіді.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки  в розмірі 264903,06 грн., пені в розмірі 24928,76 грн.; інфляційних втрат в розмірі 16876,88 грн. та 3% річних в розмірі 2525,92 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеннюз огляду на таке.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отримання відповідачем товару за Договором поставки підтверджується вище переліченими видатковими накладними (а. с. 20 – 42), підписаними представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.  

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами п. 5.5 Договору оплата здійснюється один раз в 14 календарних днів за реалізований товар.

Згідно з п. 10.7 Договору поставки в редакції Протоколу розбіжностей, Покупець зобов’язаний в кінці кожного місця, але не пізніше, ніж 10 числа наступного місяця надавати Постачальнику інформацію по продаж або залишки товару Постачальника у мережі Покупця.

Оскільки таких звітів відповідач перестав надавати за твердженням представника позивача з липня 2014 р., гроші за реалізований товар не перераховував, це є суттєвим порушенням умов договору, що потягло його розірвання.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В повідомленні №206 від 26.09.14 р. про розірвання договору поставки міститься вимога розрахуватись за отриманий товар протягом 15 календарних днів. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлено, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З урахуванням встановленого строку поштового перебігу (5 днів) та встановленого позивачем в повідомлення 15-денного строку, відповідач повинен був розрахуватись (з урахуванням того, що договір розірвано в односторонньому порядку) не пізніше 18 жовтня 2014 р.

Відповідачем зобов’язання з оплати отриманого товару за Договором поставки не виконано, на дату розірвання договору заборгованість складає 264903,06 грн.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу 264903,06 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню, оскільки нарахування пені після розірвання договору не має правових підстав.

Позивачем окрім вимоги стягнення суми основного боргу заявлено також вимогу про стягнення 2525,92 грн. - 3% річних та 16876,88 грн. інфляційних нарахувань.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок зроблено за період з січня по жовтень (включно) 2014 р., тоді як інфляційні втрати слід розраховувати, починаючи з листопада 2014 р., а тому не підлягає задоволенню вимога про стягнення інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦПРОЕКТ ДОНБАС» (83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, код ЄДР 33280448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ТРЕЙД» (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 334444911) заборгованість в сумі 264903 (двісті шістдесят чотири тисячі дев’ятсот три) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 5303 (п’ять тисяч триста три) грн. 72 коп.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.01.2015 р.

 

Суддя                                                                                                В.М. Хуторной