Господарський суд Запорізької області

30 січня 2015, 10:49

номер провадження справи 6/94/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя Справа № 908/5654/14

29.01.2015 р.

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО - ВИРОБНИЧОГО ОБ’ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” (м. Донецьк)

Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО” (м. Донецьк)

Про солідарне стягнення 80 652 258,29 гривень та 30 741 600 російських рублів

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Корнієнко Л.В. – довіреність № 233 від 21.05.2014р.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО - ВИРОБНИЧОГО ОБ’ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” м. Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО” м. Донецьк, про солідарне стягнення 80 652 258,29 гривень та 30 741 600 російських рублів, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007 року в розмірі 9 063 949,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2014 року становить 113 925 902 грн. 04 коп., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 45,22 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.04.2014 року становить 568 грн. 387 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне: 30.09.2011 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 60-Н/11/66/ЮО (надалі - “Кредитний договір”). За умовами Кредитного договору позивач відкрив відповідачу 1 мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в сумі 65 000 000 (шістдесят п'ять мільйонів гривень) грн., та на підставі додаткових угод до Кредитного договору окремими частинами (траншами) надав першому відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою по особовому рахунку першого відповідача, а перший відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі виплачувати позивачу проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит позивачу, з кінцевим строком повернення до 29.09.2014 року. Кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів першого відповідача. Порядок визначення процентів за користування кредитом встановлений в Додатку № 1 до Кредитного договору. Пунктом 2 Додатку № 1 до Кредитного договору передбачено, що сторони домовилися, що за період з дати укладення Кредитного договору і до підписання акту звірки, зазначеного в п. 4 цього Додатку, відносно визначення Кредитового обороту першого відповідача у позивача та його частки у позивача за початковий період, першому відповідачу будуть нараховуватись проценти за користування кредитом: наданим в гривні - 18,0% відсотків річних - на перші 12 місяців кредитування, а починаючи з другого року кредитування розмір процентів за користування кредитом в гривні визначатиметься за формулою UIRD 12М + 4,47 %, але не менше 18,0% відсотків річних; наданим в російських рублях MosPrime Rate ЗМ +8,73%, але не менше 13,0% відсотків річних. Крім того, п. 2.13 Кредитного договору передбачено, що перший відповідач гарантує і зобов’язується в строк до 15.01.2012 року надати позивачу наступні документи: по Іпотекодавцю ТОВ “НПО “СМП” (код ЄДРПОУ 23985228) - документи, що підтверджують право власності/користування земельною ділянкою за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. б “в”, а також документи, що містять інформацію про площу та кадастровий номер земельної ділянки. По Іпотекодавцю -ТОВ “Технологическое бюро” (код ЄДРПОУ 30188793) - документи, що підтверджують право власності/користування земельною ділянкою за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. 6 “г”, а також документи, що містять інформацію про площу та кадастровий номер земельної ділянки. Невиконання/неналежне виконання відповідачем 1 цього обов’язку призводить до виникнення наслідків, передбачених п. 6.6 Кредитного договору. В даному випадку проценти у збільшеному розмірі будуть нараховуватися до моменту повного усунення порушення. Пункт 6.6. Кредитного договору чітко вказує, що у випадку (а) зміни облікової ставки Національного банку України, а також у випадку (б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобов’язань, передбачених цим договором, - процентна ставка за користування кредитом в першому випадку (а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку (б) збільшується на 2% річних, після чого становитиме: за користування кредитом наданим в гривні - 20,0% відсотків річних - на перші 12 місяців кредитування, а починаючи з другого року кредитування розмір процентів за користування кредитом в гривні визначатиметься за формулою UIRD 12М + 6,47 %, але не менше 20,0% відсотків річних; за користування кредитом наданим в російських рублях - визначатиметься за формулою MosPrime Rate ЗМ + 10,73%, але не менше 15,0% відсотків річних, як сума базової процентної ставки та маржі. У зв'язку із порушенням першим відповідачем п. 2.13 Кредитного договору, а саме: ненаданням до позивача документів, які підтверджують право власності/користування земельними ділянками, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. 6 “в” та Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. 6 “г”, позивачем було направлено на адресу першого відповідача повідомлення від 16.01.2012р. про застосування підвищеної процентної ставки на 2% річних у відповідності до п. 6.6 Кредитного договору.

Другий відповідач надав суду відзив на позову заяву, згідно якого вважає позов необґрунтованим та безпідставним, тобто таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: 30.09.2011 року між позивачем та першим відповідачем (позичальником) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 60-Н/11/66/ЮО (надалі - кредитний договір), за умовами якого позивач відкрив першому відповідачу мультивалютну відновлювальну кредитну лінію. В забезпечення кредитного зобов’язання першого відповідача, між другим відповідачем (поручитель) і позивачем 30.04.2013 рокубув укладений договір поруки. Підпунктом 2.1.1.2 пункту 2 договору поруки передбачено, що відповідальність другого відповідача (поручителя) перед кредитором (позивачем) включає зобов’язання, які не виконані першим відповідачем (боржником), та які передбачені кредитним договором, зокрема, але не обмежуючись: зобов’язання повернути кредитору кредит, наданий в національній валюті України - гривні та в російських рублях в межах кредитної лінії, відкритої строком до 29.09.2014 року за основним договором 1 (тобто, кредитним договором) з граничним лімітом кредитування в сумі 65 000 000 гривень (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, який/і зазначений/ються в основному договорі 1, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 1 та/або цим договором - достроково; зобов’язання щомісяця, не пізніше перших трьох робочих днів місяця, наступного за тим, з який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 основного договору 1, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 1 та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються ст. 6 основного договору 1 - сплатити/чувати кредитору проценти за користування кредитом за основним договором 1 з розрахунку: - за користування кредитом, наданим у гривні – 18% річних - на перші 12 місяців кредитування, а починаючи з другого року кредитування розмір процентів за користування кредитом в гривні визначатиметься за UIRD 12М + 4,47 % річних, але не менше 18% річних, як сума базової процентної ставки та маржі (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в основному договорі 1); - за користування кредитом, наданим в російських рублях, визначається за формулою МоsРгіmе Rаtе 3М + 8,73 %, але не менше 13% річних, як сума базової процентної ставки та маржі (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в основному договорі 1); зобов’язання в строк/и, який/і зазначений/ються в основному договорі 1, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 1 та/або цим договором, - до настання строку/ів, який/і зазначений/ються в основному договорі 2 - сплатити/чувати кредитору комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку з розрахунку 0,1 % від суми, зазначеної в основному договорі 1; зобов’язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по основному договору 1; зобов’язання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання або неналежне виконання зобов’язань по основному договору 1 у строки та у розмірі, які визначаються в основному договорі 1. Тобто, саме з таким розміром відповідальності в частині нарахування відсотків за користування першим відповідачем (позичальником) кредитом другий відповідач (як поручитель) погодився, підписавши договір поруки від 30.04.2013р. Але додатковими договорами до кредитного договору кредитором неодноразово було змінено (збільшено) розмір процентної ставки за кредитним договором. Пунктом 2.3 договору порукипередбачено: “про зміну процентної ставки за основним договором, кредитор письмово повідомляє поручителя із зазначенням дати, з якої змінюється процентна ставка на користування кредитом за основним договором, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати застосування нового розміру процентної ставки за користування кредитом за основним договором”. Сторони погодились, що під належним чином зробленим кредитором письмовим повідомленням поручителя про зміну процентної ставки за основним договором сторони вважають направлення повідомлення (з інформацією про новий розмір процентної ставки), зроблене будь-яким з наступних способів: направлення кредитором повідомлення шляхом застосування системи "Клієнт-Банк" з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним між кредитором та поручителем (в разі його укладання), та/або направлення кредитором листа поручителю на його адресу...”. Жодного повідомлення другий відповідач (поручитель) про зміну процентної ставки не отримував. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України)за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК Українивстановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За приписами ч. 1 ст. 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за кредит, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Про зміну розміру процентної ставки поручитель не повідомлявся, у зв’язку з чим другий відповідач вважає, що збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, на яке другий відповідач не надавав згоди, фактично збільшує обсяг відповідальності поручителя, а отже і збільшує суми процентів, які підлягають до сплати, що, враховуючи положення статті 559 ЦК України, є підставою для припинення поруки. Аналогічна точка зору міститься у Постанові Верховного суду України від 25.09.2013 року (справа № 6-97цс13) "за змістом частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов’язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань перед банком і тягне припинення поруки". Тобто, порука за договором поруки від 30.04.2013 року, укладеного між другим відповідачем (поручителем) і позивачем (кредитором) є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.09.2014 року № 1669-УП “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичиої операції” заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами у період проведення антитерористичної операції: юридичним особам, які здійснюють (здійснювали) господарську діяльність на території населених пунктів, де проводиться антитерористична операція. Періодом проведення антитерористичної операції вважається час з 14.04.2014року до дати набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. З наданих позивачем документів не є наявним, чи враховано останнім при нарахуванніпені та/або штрафів той факт, що відповідачі провадять (провадили) свою господарськудіяльність на території населеного пункту, де проводиться антитерористична операція. Національний банк України роз’яснив, що банки повинні встановлювати місце проведення господарської діяльності юридичної особи на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Реалізація прав юридичних осіб, передбачених ст. 2 Закону, не вимагає надання юридичними особами сертифікатів про форс-мажорні обставини або інших документів. Крім того, другий відповідач вважає, що наявність форс-мажорних обставин унеможливлює виконання зобов’язань за договорами до закінчення дії цих обставин. На підставі викладеного, другий відповідач просить суд взадоволені позовної заяви позивача до другого відповідача про солідарне стягнення 80 652 258 грн. 29 коп. та 30 741 600 російських рублів - відмовити.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідачів.

29.01.2015 року розгляд справи продовжено.

До судового засідання позивач надав суду заперечення на відзив другого відповідача, в якому вказав наступне: другий відповідач вважає позов позивача необґрунтованим та безпідставним, тобто таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що збільшено обсяг відповідальності по розміру процентної ставки за кредитним договором без згоди поручителя, а тому порука поручителя є припиненою. Позивач звертає увагу суду на те, що ствердження другого відповідача не відповідають дійсності і з огляду на наступне. 30.09.2011 року між позивачем та першим відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії №60-Н/11/66/ЮО (надалі - «Кредитний договір»). З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов’язань першого відповідача за кредитним договором, 30.04.2013 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки (надалі - «Договір поруки»). За умовами Кредитного договору, позивач відкрив першому відповідачу мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в сумі 65 000 000 (шістдесят п’ять мільйонів гривень) грн., та на підставі додаткових угод до Кредитного договору окремими частинами (траншами) надав першому відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами та випискою по особовому рахунку першого відповідача, а перший відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі виплачувати позивачу проценти за користування кредитом, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит позивачу, з кінцевим строком повернення до 29.09.2014 року. Кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів першого відповідача. Порядок визначення процентів за користування кредитом встановлений в Додатку № 1 до Кредитного договору: пунктом 2 Додатку № 1 до Кредитного договору передбачено, що сторони домовилися, що за період з дати укладення Кредитного договору і до підписання Акту звірки, зазначеного в п. 4 цього Додатку, відносно визначення Кредитового обороту першого відповідача у позивача та його частки в банку за початковий період, першому відповідачу будуть нараховуватись проценти за користування кредитом: наданим в гривні - 18,0% відсотків річних - на перші12 місяців кредитування, а починаючи з другого року кредитування розмір процентів за користування Кредитом в гривні визначатиметься за формулою UIRD 12 M + 4,47 %, але не менше 18,0% відсотків річних; наданим в російських рублях MosPrime Rate +8,73%, але не менше 13,0% відсотків річних. Згідно ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. За договором поруки другий відповідач поручився перед кредитором (позивачем) боржника (першого відповідача) за виконання останнім свого обов’язку. Другий відповідач відповідає перед позивачем за порушення зобов’язання першим відповідачем, у відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України. За умовами п. 4.1. Договору поруки другий відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і перший відповідач. Поручитель (другий відповідач) та боржник (перший відповідач) залишаються зобов’язаними перед банком (позивачем) до того моменту, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконанні повністю. На підставі ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 4.2 договору поруки передбачена статтею 2 договору поруки відповідальність другого відповідача наступає у випадку, якщо перший відповідач допустить прострочення виконання зобов’язань за основним договором (кредитним договором). Причини невиконання першим відповідачем своїх зобов’язань за основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання другим відповідачем зобов’язань за цим договором. В такому випадку кредитор (позивач) звертається з письмовим повідомленням до поручителя (другого відповідача) про невиконання боржником (першим відповідачем) зобов’язань, їх обсяг та вимогою виконання цих зобов’язань поручителем (другим відповідачем) як солідарним боржником. Другий відповідач зобов’язався виконати за позивача зобов’язання за договором про відкриття кредитної лінії №60-Н/11/66/ЮО від 30.09.2011 року шляхом перерахування суми заборгованості першого відповідача, вказаної позивачем в письмовому повідомленні, в рахунок погашення такої заборгованості, у відповідності до п. 5.4.1. договору поруки. Другий відповідач, протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення позивачем повідомлення, згідно п. 4.3. договору поруки, зобов’язаний погасити заборгованість першого відповідача за реквізитами, зазначеними позивачем в повідомлені. 17.07.2014 року позивач надіслав на адресу другого відповідача повідомлення-вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №60-Н/11/66/ЮО від 30.09.2011 року за №5795/5/28-3, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком №4426 від 17.07.2014 року. Відповідно до статті 2, обсяг відповідальності поручителя перед кредитором включає, зобов’язання, які були не виконані боржником, та які передбачені основним договором 1 (кредитним договором), зокрема, але не обмежуючись: зобов’язання повернути кредитору кредит, наданий в національній валюті України - гривні, та в російських рублях в межах кредитної лінії, відкритої строком до 29.09.2014р. за Основним договором 1 (кредитним договором) з граничним лімітом кредитування в сумі 65 000 000 грн., в строк/и який/і зазначений/ються в основному договорі 1 (кредитному договорі); зобов’язання щомісяця, не пізніше перших трьох робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст. 6 основного договору 1 (кредитного договору), а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором 1 та/або цим договором, - до настання строків, які зазначаються в ст. 6 основного договору 1 (кредитного договору) - сплатити/чувати кредитору проценти за користування кредитом за основним договором 1 (кредитним договором) з розрахунку: наданим в гривні - 18,0% відсотків річних - на перші 12 місяців кредитування, а починаючи з другого року кредитування розмір процентів за користування Кредитом в гривні визначатиметься за формулою UIRD 12 M + 4,47 %, але не менше 18,0% відсотків річних, як сума базової процентної ставки та маржі (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в основному договорі 1 (кредитному договорі); наданим в російських рублях MosPrime Rate 3М +8,73%, але не менше 13,0% відсотків річних, як сума базової процентної ставки та маржі (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в основному договорі 1 (кредитному договорі); зобов’язання сплатити кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання та/або неналежне виконання зобов’язань по основному договору 1 (кредитному договору) у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі 1 (кредитному договору). Таким чином, п. 2.1.1. договору поруки відповідальність другого відповідача перед позивачем включає можливість зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в основному договорі 1 (кредитному договорі). Крім того, п. 2.13 кредитного договору передбачено, що перший відповідач гарантує і зобов’язується в строк до 15.01.2012 року надати позивачу наступні документи: - по Іпотекодавцю - ТОВ «НЕЮ «СМП» (код ЄДРПОУ 23985228) - документи, що підтверджують право власності/користування земельною ділянкою за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. 6 «в», а також документи, що містять інформацію про площу та кадастровий номер земельної ділянки; по Іпотекодавцю - ТОВ «Технологическое бюро» (код ЄДРПОУ 30188793) - документи, що підтверджують право власності/користування земельною ділянкою за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. 6 «г», а також документи, що містять інформацію про площу та кадастровий номер земельної ділянки. Невиконання/неналежне виконання першим відповідачем цього обов’язку призводить до виникнення наслідків, передбачених п. 6.6. кредитного договору. В даному випадку проценти у збільшеному розмірі будуть нараховуватися до моменту повного усунення порушення. Пункт 6.6. кредитного договору чітко вказує, що у випадку (а) зміни облікової ставки Національного банку України, а також у випадку (б) порушення першим відповідачем будь-якого із своїх зобов’язань, передбачених цим договором, - процентна ставка за користування кредитом в першому випадку (а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку (б) збільшується на 2% річних, після чого становитиме: за користування кредитом наданим в гривні - 20,0% відсотків річних - на перші 12 місяців кредитування, а починаючи з другого року кредитування розмір процентів за користування Кредитом в гривні визначатиметься за формулою UIRD 12 M + 6,47 %, але не менше 20,0% відсотків річних; за користування кредитом наданим в російських рублях - визначатиметься за формулою MosPrime Rate 3М +10,73%, але не менше 15,0% відсотків річних, як сума базової процентної ставки та маржі. У зв’язку із порушенням першим відповідачем п. 2.13 кредитного договору, а саме: ненаданням позивачу документів, які підтверджують право власності/користування земельними ділянками, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. 6 «в» та Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Лівобережна, буд. 6 «г», позивачем було направлено на адресу першого відповідача повідомлення від 16.01.2012р. про застосування підвищеної процентної ставки на 2% річних у відповідності до п. 6.6. кредитного договору. Отже, підвищену процентну ставку першому відповідачу за кредитним договором застосовано з 26.01.2012 року на підставі листа від 16.01.2012р. Також, підтвердженням того, що перший відповідач повідомлений про зміну процентної ставки є звернення його за №391 від 05.10.2012р. та № 416 від 02.11.2012р. до позивача про виведення із застави заставного та іпотечного майна. Позивач звертає увагу суду на те, що ствердження другого відповідача про те, що він як поручитель, не повідомлявся про зміну розміру процентної ставки, тому обсяг відповідальності збільшено без його згоди, а тому порука є припиненою, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки за кредитним договором позивачем було застосовано підвищену ставку з 26.01.2012 року, а договір поруки був укладений між позивачем та другим відповідачем 30.04.2013 року. Тобто, на момент застосування підвищеної процентної ставки другий відповідач не являвся поручителем за виконання зобов’язань першого відповідача, тому у позивача були відсутні будь-які правові підстави повідомляти другого відповідача який не є поручителем за виконання зобов’язань першого відповідача Натомість, в укладеному договорі поруки від 30.04.2013 року в підпункті з) пункту 3.1. договору поруки чітко вказано, що другий відповідач повністю розуміє всі умови цього договору (договору поруки), свої права та обов’язки за цим договором і погоджується з ними. Підпунктом к) пункту 3.1.договору поруки встановлено, що другий відповідач заявляє, гарантує, що він ознайомлений зі змістом основного договору (кредитного договору) до моменту укладання цього договору, не має заперечень щодо його змісту та виражає свою згоду на забезпечення порукою виконання зобов’язань першого відповідача за основним договором з усіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи й ті, що можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п. 6.1. договору поруки, другий відповідач підписанням договору поруки надає свою згоду на зміну протягом дії цього договору розміру основного зобов’язання за основним договором (зокрема, але не виключно: збільшення строку дії основного договору, збільшення суми кредиту/ліміту кредитної лінії за основним договором, тощо), внаслідок чого зміниться, зокрема збільшиться обсяг його (поручителя) відповідальності, без додаткового повідомлення кредитором поручителя про таку зміну та без укладення окремої угоди (договору про внесення змін) до цього договору. Отже, з моменту укладення договору поруки по даний час, позивачем не здійснювалося жодного підвищення (зміни) процентної ставки першому відповідачу, що виключно свідчить про відсутність збільшення обсягу відповідальності другого відповідача, а тому порука другого відповідача не є припиненою. Навіть у разі, якщо б позивачем було збільшено розмір основного зобов’язання першого відповідача, то у відповідності до зазначеного п. 6.1. договору поруки, поручитель надав свою згоду на збільшення обсягу відповідальності без додаткового повідомлення позивачем другого відповідача про таку зміну та без укладення окремої угоди (договору про внесення змін) до цього договору. Пунктом 6.11 договору поруки встановлено, що договір поруки сторонами прочитаний, відповідає їхнім намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчуються власними підписами сторін, які діють з повним розумінням предмету та змісту договору. Відповідно до п. 4.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» обсяг зобов’язань поручителя повинен бути визначений умовами договору поруки та узгоджений з умовами кредитного договору. Якщо у договорі поруки не визначено умови забезпечення зобов’язання (розмір і строк виконання зобов’язання, розмір процентів тощо), проте з умов договору можливо встановити, яке саме зобов’язання було або буде забезпечене порукою, чи в договорі поруки є посилання на договір, що регулює забезпечене зобов’язання з відповідними умовами, то у такому випадку відсутні підстави для визнання цього договору поруки недійсним. Отже, з урахуванням зазначеного, позивач вважає, що обсяг відповідальності другого відповідача не збільшено, оскільки розмір і строк виконання зобов’язання першого відповідача та розмір процентів не збільшувався, в договорі поруки є посилання на договір, що регулює забезпечене зобов’язання з відповідними умовами, а тому порука другого відповідача не є припиненою.

До судового засідання від позивач надійшла заява про забезпечення позову у справі. В заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать першому та другому відповідачам, та обліковуються на всіх відкритих рахунках першого та другого відповідачів у банківських та (або) в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру позовних вимог, а саме: в сумі позову 89 615 894 грн. 02 коп. та суми судового збору 73 080 грн., що разом складає 89 688 974 грн. 02 коп. В обґрунтування вимог заяви позивач вказує те, що на дату звернення з позовом до відповідачів заборгованість за кредитним договором становила суму 89 615 894 грн. 02 коп. З моменту пред’явлення позову та до моменту подання заяви про забезпечення позову ані перший відповідач, ані другий відповідач не сплачували будь-які кошти на погашення заборгованості, по рахунках відповідачів, відкритих у позивача, не здійснювалось жодної операції.

Заява позивача приймається судом до розгляду, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заява про вжиття заходів по забезпеченню позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Позивачем до заяв про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчив про можливість виникнення судового рішення.

В матеріалах справи містяться Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19741717 від 09.12.2014 року та № 19741723 від 09.12.2014 року, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю „НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБ’ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” (перший відповідач) знаходиться за адресою: вул. Лівобережна, буд. 6 “А”, м. Донецьк, 83045, а Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО” (другий відповідач) – знаходиться за адресою: вул. Куйбишева, буд. 36, м. Донецьк, 83045.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Оскільки листом вих. № 04-16-1682 від 01.12.2014р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, то ухвала суду 13.01.2015 року про відкладення розгляду справи була розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, у зв’язку з вказаним, ухвала суду від 13.01.2015 року була надіслана першому відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою за вих. № 06-05/55 від 14.01.2015р.

Додатково, про місце, день та час розгляду справи другий відповідач був повідомлений телефонограмою, про що свідчить витяг з Журналу реєстрації телефонограм та факсограм від 14.01.2014 року за № 02-17/3.

За наявними у справі номерами телефонів господарському суду не вдалося передати першому відповідачу телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідний акт від 29.01.2015 року.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали, перший відповідач проти позову не заперечив.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Клопотання позивача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України.

За таких підстав, у зв’язку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, враховуючи клопотання відповідача, строк розгляду справи слід продовжити на 15 днів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 19.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача у строк до 16.02.2015р. виконати всі дії танадати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду від 10.12.2014р., 13.01.2015р.; всі первинні документи щодо суті спору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову – надати для справи, оригінали надати в судове засідання – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати першого відповідача у строк до 16.02.2015р. виконати всі дії танадати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду від 10.12.2014р., 13.01.2015р., у т. ч. письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судові засідання 13.01.2015р. та 29.01.2015р. та не надання витребуваних судом документів; письмово вказати суду всі наявні засоби зв’язку з вами (номери телефонів, факсів, адресу електронної пошти, адресу для листування поза межами зони АТО, за наявності можливості); а також надати суду оригінали: доручення на представника; документи, які засвідчують ваш правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку з ЄДР та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; у випадку неможливості направити письмові пояснення та додані до них документи поштою – надіслати на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua /із зазначенням номеру справи та судді/; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; договір про відкриття кредитної лінії № 60-Н/11/66/ЮО від 30.09.2011 року (оригінал – суду для огляду) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та з усіма додатковими угодами і договорами про зміни, докази виконання вказаного договору (ваша заява про надання кредиту, платіжні документи про перерахування вам позивачем кредитних коштів, докази повернення вами кредитних коштів /відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу/ та інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору); письмово вказати, на яку точно суму позивачем було вам надано кредиту (окремо в гривнях, окремо в російських рублях), на яку суму вами були повернуті кредитні кошти та на яку суму кредитні кошти не були повернуті, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем в сумах 80 652 258,29 грн. та 30 741 600 російських рублів; докази дати звернення до вас позивача з вимогою про сплату заборгованості; докази сплати вами спірних сум повністю або частково, у т. ч. на день розгляду справи (надати відповідні платіжні документи із зазначення дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі матеріали листування з позивачем щодо сплати суми заборгованості; провести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, для складання детального двостороннього акту звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; відповідь на претензію позивача та докази дати направлення відповіді позивачу, у випадку не направлення – обґрунтувати причини; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати другого відповідача у строк до 16.02.2015р. виконати всі дії танадати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду від 10.12.2014р., 13.01.2015р., у т. ч. письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судові засідання 13.01.2015р. та 29.01.2015р. та не надання всіх витребуваних судом документів; письмово вказати суду всі наявні засоби зв’язку з вами (номери телефонів, факсів, адресу електронної пошти, адресу для листування поза межами зони АТО, за наявності можливості); а також надати суду оригінали: доручення на представника; документи, які засвідчують ваш правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку з ЄДР та інш.); письмові пояснення на позов з урахуванням доводів позивача (текст пояснень позивача наведений у вступній частині ухвали) з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; у випадку неможливості направити письмові пояснення та додані до них документи поштою – надіслати на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua /із зазначенням номеру справи та судді/; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

До уваги ТОВ „НАУКОВО - ВИРОБНИЧОГО ОБ’ЄДНАННЯ „СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ” м. Донецьк, та ТОВ „ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО”