номер провадження справи 31/130/14-6/100/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
м. Запоріжжя Справа №905/3109/14- 908/4693/14
27.01.2015 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЬОБІУС КОНСТРАКШН ЮКРЕІН” (с. Визирки Комінтернівського району Одеської області,; адреса для кореспонденції: м. Одеса)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІДПРИЄМСТВО „МАСТ-БУД” (м. Маріуполь Донецької області)
Про розірвання договору субпідряду № 21ф/12 від 02.02.2012р. та стягнення 1 508 628 грн. 36 коп. заборгованості та 10 291 грн. 74 коп. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Хільченко С.С. – дов. б/н від 30.12.2014р., Світличний О.Ю. – дов. б/н від 30.12.2014р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЬОБІУС КОНСТРАКШН ЮКРЕІН” с. Визирки Одеської області (м. Одеса) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІДПРИЄМСТВО „МАСТ-БУД” м. Маріуполь, про розірвання договору субпідряду № 21ф/12 від 02.02.2012р. та стягнення 1 508 628 грн. 36 коп. заборгованості та 10 291 грн. 74 коп. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною завою до відповідача про розірвання договору субпідряду № 21ф/12 від 02.02.2012 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2014 року (суддя Осадча А.М.) позовна заява позивача була прийнята до розгляду, було порушено провадження у справі № 905/3109/14, розгляд якої було призначено на 27.05.2014 року об 11 годині 45 хвилин.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2014 року, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) було виправлено описку в тексті ухвали від 08.05.2014 року, в частині зазначення дати та часу судового засідання, та визначено, що судове засідання відбуватиметься 12.06.2014 року об 11 годині 20 хвилин.
Однак, позивач надав суду заяву про зміну предмету позову, де остаточно просив розірвати договір субпідряду № 21ф/12 від 02.02.2012р., стягнути з відповідача заборгованість по договору в сумі 1 508 628 грн. 36 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 10 291 грн. 74 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2014 року заява позивача про зміну предмету позову була прийнята судом, розгляд справи був відкладений на 01.07.2014 року об 11 годині 15 хвилин.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 07.07.2014 року, у зв’язку із знаходженням судді Осадчої А.М. у відпустці, матеріали справи були передані на розгляд судді Мельниченко Ю.С.
Однак, у зв’язку із проведенням антитерористичних дій, зосереджених на територіях Донецької та Луганської областей, 02.09.2014 року Вищим господарським судом України було прийнято розпорядження № 28-р, яким у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність господарських справ.
Відповідно до п. 1 вказаного розпорядження, розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.
03.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява від 30.10.2014 р. про відмову від позову по справі №905/3109/14, у зв’язку з добровільним врегулюванням сторонами питання, винесеного на розгляд суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 р. (суддя Хуторной В.М.) заява була прийнята до розгляду, справі присвоєно номер 905/3109/14-908/4693/14, присвоєно номер провадження 31/130/14, судове засідання було призначено на 03.12.2014 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 року розгляд справи було відкладено до 15.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Враховуючи перебування судді Хуторного В.М. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-487/14 від 15.12.2014 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи між суддями.
Ухвалою від 16.12.2014 року справа № 905/3109/14-908/4693/14 була прийнята до провадження суддею Місюрою Л.С., розгляд справи був призначений на 27.01.2015 року об 11 годині.
До судового засідання, 26.01.2015 року, від позивача надійшла заява про відмову від позову, на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), в якій позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позову.
Заява позивача приймається судом до розгляду, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19777897 від 16.12.2014 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІДПРИЄМСТВО „МАСТ-БУД” знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 24-А, м. Маріуполь Донецької області, 87500.
Ухвала суду від 16.12.2014 року була направлена відповідачу на вказану адресу.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Також, у зв’язку з тим, що листом вих. № 04-16-1682 від 01.12.2014р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей, ухвала суду від 16.12.2014 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
Крім того, копія ухвали суду від 16.12.2014 року була надіслана відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/164.
Більш того, про місце, день, час судового засідання відповідач був повідомлений 23.01.2015 року відповідною телефонограмою, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм за № 02-17/13 від 23.01.2015 року.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 27.01.2015р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав:
26.01.2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову про розірвання договір субпідряду № 21ф/12 від 02.02.2012р., укладеного з відповідачем, та стягнення з відповідача заборгованість по договору в сумі 1 508 628 грн. 36 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 10 291 грн. 74 коп. В заяві позивач зазначає, що йому відомі правові наслідки відмови від позову.
Суд ще раз роз’яснив стороні наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. у випадку відмови позивача від позову і прийняття такої відмови судом, провадження у справі підлягає припиненню.
Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22 та 78 ГПК України.
Провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік який є вичерпним. Однак, у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Вказана правова позиція викладена також в п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, у випадку відмови від позову судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Провадження по справі припинити.
Ухвала підписана: 27.01.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
