Господарський суд Запорізької області

04 лютого 2015, 10:53

номер провадження справи 19/154/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2015 справа № 908/5409/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А; 03179, м. Київ, а/с 81)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ» (83087, м. Донецьк, проспект Б. Хмельницького, 44)

про стягнення 1400981,18 дол. США та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача:не з’явився

Від відповідача-1: Войченко С.В., Договір про надання адвокатський послуг № 03-2014/юо від 05.07.14.

Від відповідача-2: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 01.12.14. звернулось Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ» про:

- стягнення 1400981,18 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13., з яких:1274000,00 дол США – простроченої заборгованості за кредитом, 126981,18 дол. США – простроченої заборгованості за процентами;

- звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за Договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13., а саме на товари в обороті – припій ПОС-61, в кількості 252,530 тон, які належать на праві власностіТовариству з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ», шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, що діятимуть на день визначеня вартості майна, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.14. порушено провадження у справі № 908/5409/14, присвоєно справі номер провадження 19/154/14, розгляд справи призначено на 17.12.14. о 12-00.

Представники сторін в судове засідання 17.12.14. не з’явились, вимоги ухвали суду від 04.12.14. про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.12.14. розгляд справи № 908/5409/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22.01.15. о 12-40.

Від позивача через канцелярію господарського суду 29.12.14. на підставі ст. 74¹ Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про здійснення судового засідання, призначеного на 22.01.15. о 12-40 та подальше слухання справи в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.15. у справі № 908/5409/14 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про здійснення судового засідання, призначеного на 22.01.15. о 12-40, у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 15.01.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надіслання копії позовної заяви на адресу представника відповідача-1 – Адвоката Войченко Сергія Вікторовича (03179, м. Київ, а/с 81).

В судовому засіданні 15.01.15. представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/5409/14 на п'ятнадцять календарних днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 03.02.15. о 12-00.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 03.02.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач-1 просить суд призначити у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій та поставити на вирішення експертів наступні питання: чи підтверджується задекларована позовною заявою вих. № 2155від 24.11.14. заборгованість ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» станом на 24.11.14. у розмірі 1400981,18 дол. США? встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) заборгованість за Кредитним договором № 151 від 18.03.13. станом на 24.11.14. складається?за якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором № 151від 18.03.13.? якою є сукупна вартість кредиту?чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором № 151 від 18.03.13.? з використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за Кредитним договором № 151 від 18.03.13.? чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в Кредитному договорі № 151 від 18.03.13. у розмірі 17,0% річних?визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

Відповідач-1 просить суд доручити проведення експертизи експерту судової економічної експертизи Морозовій Олені Сергіївні, якій рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 04.07.03. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз або судовому експерту Пилипенку Валентину Володимировичу, який має вищу економічну освіту, та свідоцтво судового експерта № 1122, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 29.05.07.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, відповідач вказує на те, що відповідач-1 не є фінансовою установою та не має у своєму штаті фахівців, здатних перевірити правильність проведених позивачем розрахунків. Крім того, відповідач-1 вказує на те, що в бухгалтерському обліку відповідача-1 обліковується інша сума заборгованості, ніж декларується банком, яка є меншою та обліковується у гривневому еквіваленті.

Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи до наступного судового засідання.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 03.02.15. на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-1 просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК»: копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» за Кредитним договором № 151 від 18.03.13.; зобов’язати позивача надати суду оригінал кредитної справи за Кредитним договором № 151 від 18.03.13. для огляду; зобов’язати позивача надати підтвердження відсутності пролонгації Кредитного договору № 151 від 18.03.13.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання відповідач-1 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» не має можливості надати ці документи оскільки вони знаходяться в м. Донецьк, де на даний час проводиться антитерористична операція.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Розглянувши в судовому засіданні 03.02.15. клопотання відповідача-1 про витребування доказів у справі, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання, в зв’язку з неможливістю самостійно відповідачем-1 подати ці докази.

Від відповідача-1 через канцелярію господарського суду 03.02.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що при зверненні до суду позивачем вказана сума заборгованості в доларах США без еквівалентна в національній валюті України, що суперечить вимогам законодавства України. Крім того, відповідач вказує на те, що в порушення умов Договору позивачем не надано жодної заявки відповідачу-1 на видачу траншів за кредитом. Відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 660 від 16.10.14. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Фінростбанк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №113 від 16.10.14. «Про початок процедури ліквідації АТ «Фінростбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації позивача.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 03.02.15. втретє не з’явились, вимоги ухвали суду від 22.01.15. не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» про витребування доказів.

2. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, - Публічному акціонерному товариству «ФІНРОСТБАНК»надати суду:

- копію кредитної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ» за Кредитним договором № 151 від 18.03.13.;

- оригінал кредитної справи за Кредитним договором № 151 від 18.03.13. (для огляду);

- підтвердження наявності або відсутності пролонгації Кредитного договору № 151 від 18.03.13.

3. Розгляд справи № 908/5409/14 відкласти на 13.02.15. о 11-30.

4. Зобов’язати повторно позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяги від Державного реєстратора про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- письмові пояснення із зазначенням норм чинного законодавства України щодо одночасності заявлення вимог про стягнення 1400981,18 дол. США заборгованості за Кредитним договором № 151 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 18.03.13. та про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» предмету застави за Договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 18.03.13.

5. Зобов’язати повторно відповідача-1 надати суду:

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на розгляду справи;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

6. Зобов’язати повторно відповідача-2 надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

7.Попередити позивача, що у випадку нез’явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

8. Попередити відповідача-2, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

9. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 12.02.15. При наданні документів посилатись на справу№ 908/5409/14 судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко

До уваги ТОВ НВП «ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ», м. Донецьк та ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ЮМЕКС ІНВЕСТ», м. Донецьк у справі № 908/5409/14