номер провадження справи 9/106/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 Справа № 908/3992/14
За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; пошт.ад.: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртитанстрой” в особі Ліквідаційної комісії (86060, Донецька область, м. Авдіївка, 9-й Квартал, буд. 27, кв. 13; тел. 066 780-80-63)
про зобов’язання визнати вимоги зі сплати заборгованості в розмірі 22186,73 грн. та включити їх до ліквідаційного балансу
Колегія суддів у складі: Головуючого - Боєва О.С.
Суддів: Азізбекян Т.А.,
Сушко Л.М.
За участю представників сторін:
Від позивача: Букач Я.В. (дов. № 3154-О від 30.08.13)
Від відповідача: не з’явився
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртитанстрой” в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги позивача зі сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 09.10.2013р., яка станом на 04.08.2014р. становить 22186, 73 грн. та включити ці вимоги до ліквідаційного балансу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3992/14, судове засідання призначено на 04.11.2014р. Ухвалою суду від 04.11.2014р. на підставі ст. 77 ГК України розгляд справи відкладено на 24.11.2014р., потім – на 09.12.2014р.
09.12.2014р. на підставі заяви судді Боєвої О.С., з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи категорію справи та її складність, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 01-04/129/14 від 09.12.2014р., справу № 908/3992/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., СушкоЛ.М. Ухвалою суду від 09.12.2014р. колегією суддів прийнято справу № 908/3992/14 до провадження, судове засідання призначено на 21.01.2015р.
21.01.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та зазначив про наступне. 09.10.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського обслуговування, який складався з заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, умов та правил надання банківських послуг, тарифів. На виконання взятих на себе зобов’язань за даним договором позивач надав відповідачу кредит “гарантовані платежі” у сумі 5000 грн. Відповідач, в свою чергу, свої зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 04.08.2014р., в нього утворилась заборгованість в розмірі 7175,91 грн., з яких: сума 5000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; сума 913,89 грн. – заборгованість за відсотками; сума 12,02 грн. – пеня; сума 1000 грн. – штраф (фіксована частина), сума 250 грн. – штраф (відсоткова складова). Також на виконання взятих на себе зобов’язань з договором банківського обслуговування від 09.10.2013р. позивач надав відповідачу кредит “кредитний ліміт на поточний рахунок” у сумі 10000 грн. Станом на 04.08.2014р. заборгованість відповідача за кредитом “кредитний ліміт на поточний рахунок” становить 15010,82 грн., з яких: сума 10000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; сума 1470,76 грн. – заборгованість за відсотками; сума 238,54 грн. – пеня; сума 360 грн. – заборгованість за винагородою, сума 2941,52 грн. – штраф (відсоткова складова). А отже загальна сума заборгованості за кредитами “гарантовані платежі” та “кредитний ліміт на поточний рахунок” складає 22186,73 грн. 08.08.2014р. позивачу стало відомо, що з 19.06.2014р. ТОВ “Укртитанстрой” перебуває в стані припинення діяльності, строк, визначений відповідачем для заявлення кредиторами своїх вимог становить 26.08.2014р. В той же день, 08.08.2014р. позивачем була направлена відповідачу заява з грошовими вимогами, однак, станом на дату звернення із даною позовною заявою відомостей з розгляду заяви від останнього позивачем отримано не було. На підставі ст.ст. 105, 111, 112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 193 ГК України просить позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/3992/14 від 13.10.2014р. була направлена засобами поштового зв’язку на адресу вказану у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 86060, Донецька область, м. Авдіївка, 9-й Квартал, буд. 27, кв. 13, та була повернута поштовим відділенням з відміткою про відсутність обміну з Донецьком та Луганськом. Інші ухвали суду, у зв’язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлені не були. Натомість, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено телефонограмами, які долучені до матеріалів справи. Крім того, інформацію про час і місце судових засідань було розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області. суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.
Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв’язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв’язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
09.10.2013р. ТОВ “Укртитанстрой” (відповідач у справі) звернулось до ПАТ КБ “Приватбанк” (позивач у справі) із заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка оформлена на бланку типової форми у вигляді анкети та містить підписи Банку та Клієнта.
Підписавши дану заяву, відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (які містяться на сайті банку www.privatbank.ua), Тарифами банку, які разом даною заявою складають Договір банківського обслуговування.
На виконання взятих на себе зобов’язань за договором, позивач надав відповідачу кредит “гарантовані платежі” у сумі 5000 грн. та кредит “кредитний ліміт на поточних рахунок” у сумі 10000 грн.
Як зазначив позивач, ТОВ “Укртитанстрой” свої зобов’язання по договору порушив, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитом “гарантовані платежі”, яка станом на 04.08.2014р. становить 7175,91 грн., з яких: сума 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; сума 913,89 грн. заборгованість за відсотками; сума 12,02 грн. пеня; сума 1000 грн. штраф (фіксована частина), сума 250 грн. штраф (відсоткова складова); за кредитом “кредитний ліміт на поточний рахунок”, яка станом на 04.08.2014р. становить 15010,82 грн., з яких сума 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту; сума 1470,76 грн. заборгованість за відсотками; сума 238,54 грн. пеня; сума 360 грн. заборгованість за винагородою, сума 2941,52 грн. штраф (відсоткова складова).
Загальна сума заборгованості за кредитами “гарантовані платежі” та “кредитний ліміт на поточний рахунок” складає 22186,73 грн.
19.06.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування юридичної особи - ТОВ “Укртитанстрой” (код ЄДРПОУ 38711729) в стані припинення, за рішенням засновників.
З веб-сайту Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua) позивач дізнався, що строк, визначений відповідачем для заявлення кредиторами своїх вимог становить 26.08.2014р.
08.08.2014р. ПАТ КБ “Приватбанк” направив ТОВ “Укртитанстрой” в особі ліквідаційної комісії заяву з вимогами до ТОВ “Укртитанстрой” (Претензія) в якій просив розглянути вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” щодо оплати заборгованості у розмірі 22186,73 грн., визнати заявлені вимоги, включити їх до ліквідаційного балансу й оплатити на користь ПАТ КБ “Приватбанк” суму заборгованості у розмірі 22186,73 грн.
Оскільки відомостей про визнання відповідачем вимог позивача останнім отримано не було, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ст. 59 ГК України припинення суб’єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Статтею 110 ЦК України передбачено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.
Згідно з ч. 3, ч. 5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Згідно ж з ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Частиною 8 ст. 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Як вже зазначалось, 08.08.2014р. ПАТ КБ “Приватбанк” направив ТОВ “Укртитанстрой” в особі ліквідаційної комісії заяву з вимогами до ТОВ “Укртитанстрой” (Претензія) в якій просив розглянути вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” щодо оплати заборгованості у розмірі 22186,73 грн., визнати заявлені вимоги, включити їх до ліквідаційного балансу й оплатити на користь ПАТ КБ “Приватбанк” суму заборгованості у розмірі 22186,73 грн. Відповідач, в свою чергу, ухилився від їх розгляду.
Позовна заява ПАТ КБ “Приватбанк” надійшла до суду 13.10.2014р., тобто позивач звернувся з даним позовом після спливу місячного строку встановленого для такого звернення, а отже правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду від 04.06.2014р. у справі № 917/2076/13, від 23.04.2013р. у справі № 5002-34/3733-2012).
Слід також зазначити, що клопотання про відновлення пропущеного строку позивачем заявлено не було.
У судовому засіданні 21.01.2015р. представник позивача в усній формі зазначив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2014р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті даної позовної заяви було відмовлено та повернуто позовну заяву і додані до неї документи ПАТ КБ “Приватбанк”. Саме з цих підстав позивач пропустив строк, встановлений ч. 3 ст. 112 ЦК України, для звернення з позовом до ліквідаційної комісії.
Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2014р. на підставі п. 1 ч. 1. ст. 62 ЦК України Публічному акціонерному товариству КБ “Приватбанк” було відмовлено у прийнятті позовної заяви до відповідачів: 1. Голови Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТИТАНСТРОЙ” Щербаня Григорія Григоровича, 2. Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТИТАНСТРОЙ” про зобов’язання вчинити певні дії. Тобто ПАТ КБ “Приватбанк” заявлявся зовсім інший позов.
Крім того, відповідно до 4.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду запорізької області від 29.05.2013р. № 10 “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.
Що стосується позовних вимог про включення вимог ПАТ КБ “Приватбанк” зі сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 09.10.2013р., яка станом на 04.08.2014р. становить 22186, 73 грн. до ліквідаційного балансу, то у відповідності до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України дана вимога не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду від 09.12.2013р. у справі № 905/5014/13).
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Головуючий суддя О.С. Боєва
Суддя Т.А. Азізбекян
Суддя Л.М. Сушко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 26.01.2015р.
_03_03.png)
