ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.02.2015 справа № 905/120/14
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”,
юридичнва адреса: 07350, Київська область, с. Гаврилівка
до відповідача: фізичної особи-підприємця Биковського Сергія Володимировича,
юридична адреса: 86420, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Комуністична, 49/14
поштова адреса: 86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового 3;
тел.: (06252) 5-62-49; email: vkusnyatina@wn.dn.ua
про стягнення заборгованості
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Чижов В.А., довіреність від 09.12.14 № 04/КАМ/Ю
від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
26.12.14 до господарського суду Запорізької області надійшла ухвала Вищого господарського суду України від 22.12.14 по справі № 905/120/14 та матеріали касаційної скарги ТОВ “Комплекс Агромарс”. Вказаною ухвалою Вищий господарський суд України зобов’язав господарський суд Запорізької області відновити матеріали справи господарського суду Донецької області № 905/120/14 та передати касаційну скаргу ТОВ “Комплекс Агромарс” разом з матеріалами справи господарського суду Донецької області № 905/120/14 до Вищого господарського суду України після їх відновлення.
26.12.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл та визначено вказані матеріали по справі № 905/120/14 до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 29.12.14 матеріали, які надійшли від Вищого господарського суду України про відновлення справи № 905/120/14 прийняті до розгляду. Судове засідання призначено на 27.01.15. Представник позивача в судовому засіданні 03.02.15 просить суд відновити матеріали справи господарського суду Донецької області № 905/120/14 з підстав викладених у заяві від 02.02.15 № б/н.
Представник відповідача в судове засідання 03.02.15 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 29.12.14 по справі № 905/120/14 документів до суду не надав.
Як свідчить матеріали про відновлення справи № 905/120/14, 31.12.14 судом було направлено на адресу сторін у справі екземпляр ухвали від 29.12.14 по даній справі.
Разом з тим, поштові відправлення адресовані ФОП Биковському С.В. повернуті підприємством поштового зв’язку через неможливість вручення.
У зв’язку із чим, 09.01.15 судом було здійснено відповідне повідомлення ФОП Биковського С.В. шляхом надсилання телефонограми за номером телефону (06252)5062-49, яку прийняв юрист Кардєєва А.М., що підтверджується завіреним судом витягом з журналу реєстрації телефонограм від 09.01.15 № 17/02-17/04.
Також, судом на електронну пошту відповідача було направлено ухвалу від 29.12.14 по справі № 905/120/14 в форматі текстового документу Word. Вказане підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 12.01.15 № 06-05/25.
Враховуючи неявку в судове засідання 27.01.15 представника відповідача, судом ухвалою від 27.01.15 розгляд справи було відкладено на 03.02.15.
Приймаючи до уваги лист Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 20.01.15 № 04-16-83 «Про зміни у прийманні поштових відправлень» господарським судом не вчинено дій зазначених у підпунктах 1 і 2 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (із змінами) щодо направлення на адресу відповідача екземпляру ухвали від 27.01.15 по справі № 905/120/14.
28.01.15 та 30.01.15 на виконання підпункту 3 п. 6 вказаного Інформаційного листа, помічник судді Круглікова А.В., секретар судового засідання Шульгіна А.А. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи № 905/120/14 зателефонували з номеру телефону 2240877 на номер телефону (06252)5062-49. Разом з тим, за вказаними номером телефону абонент не відповів, про що 30.01.15 складено відповідний акт який підписано помічником судді, секретарем судового засідання і суддею та за резолюцією судді долучено до матеріалів цієї справи.
02.02.15 відповідачу на електронну пошту було відправлено текстовий документ у форматі Word, а саме ухвалу від 29.12.14 по справі № 905/120/14, вказане підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 02.02.15 № 06-905/260.
Також, інформація про час та місце розгляду справи № 905/120/15 до уваги ФОП Биковського Сергія Володимировича, Донецька область, м. Єнакієве була розміщена 08.01.15 та 28.01.15 на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується долученими судом до матеріалів відновлюваної справи роздруківками сторінок з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду (які призначені на 27.01.15 та на 03.02.15 відповідно).
Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі відповідні заходи щодо повідомлення відповідача, який знаходяться на тимчасово окупованій території України про час і місце судових засідань по справі № 905/120/14.
Розглянувши матеріали, які надійшли від ВГСУ про відновлення справи № 905/120/14 та документи подані ТОВ “Комплекс Агромарс”, суд вважає за можливе відновити матеріали справи № 905/120/14 з огляду на наступне.
Згідно із інформацією, яка міститься в Базі даних «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.14 порушено провадження по справі № 905/120/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПЛЕКС АГРОМАРС” (далі ТОВ “КОМПЛЕКС АГРОМАРС”) до фізичної особи-підприємця Биковського Сергія Володимировича (ФОП Биковський С.В.) про стягнення заборгованості в розмірі 1631944, 94 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 1444643, 41 грн., пеня в розмірі 21418, 66 грн., штраф в розмірі 144464, 23 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16475, 88 грн., 3% річних в розмірі 4942, 76 грн.
Розгляд вказаної справи неодноразово відкладався місцевим господарським судом, а саме ухвалами від 04.02.14, від 25.02.14 та від 14.03.14. Ухвалою суду від 11.03.14 процесуальний строк розгляд справи продовжено на 15 днів до 25.03.14.
При цьому, як свідчить зміст резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 14.03.14, судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.
25.03.14 рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/120/14 позовні вимоги ТОВ “КОМПЛЕКС АГРОМАРС” до ФОП Биковського С.В. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в розмірі 1 631 944, 94 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 800 649,89 грн., пеня в розмірі 47 241,58 грн., штраф в розмірі 156 402,59 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 36339,68 грн., 3% річних в розмірі 10 901,90 грн. - задоволено частково. Присуджено до стягнення з ФОП Биковського С.В. на користь ТОВ “КОМПЛЕКС АГРОМАРС” суму основного боргу в розмірі 800 649,89 грн., пеню в розмірі 47 241,58 грн., штраф в розмірі 156 402,59 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 36 339,68 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 32420, 86 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Як свідчить рішення суду, заява про збільшення розміру позовних вимог надійшла від представника позивача через канцелярію суду 25.02.14, за якою позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 800649, 89 грн., пеню в розмірі 47241, 58 грн., штраф в розмірі 156402, 59 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 36339, 68 грн., 3% річних в розмірі 10901,90 грн.
Крім того, із тексту судового рішення вбачається, що 21.01.14 представником позивача через канцелярію суду надане клопотання про забезпечення позову.
У мотивувальній частині рішенні зазначено, що суд дослідивши обставини, викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви, прийшов до висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, зазначив, що відмова в забезпеченні позову не спричинить неможливість захисту прав позивача та не ускладнить відновлення його прав без вжиття таких заходів. При цьому, суд визнав вказану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. від 19.05.14 № 83.
20.05.14 матеріали справи № 905/120/14 та апеляційна скарга ФОП Биковського С.В. від 19.05.14 № 83 на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.14 по справі № 905/120/14 надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
23.05.14 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу у справі № 905/120/14 до провадження, справу призначено до розгляду на 02.07.14.
02.07.14 постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 905/120/14 апеляційну скаргу Биковського С.В. на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.14 у справі №905/120/14 – задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 25.03.14 у справі № 905/120/14 – скасовано в частині стягнення з ФОП Биковського С.В. на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" суми основного боргу в розмірі 800649,89 грн., пені в розмірі 47241,58 грн., штрафу в розмірі 156402,59 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 36339,68 грн. Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Комплекс Агромарс" до ФОП Биковського С.В. про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 800 649,89 грн., пені в розмірі 47 241,58 грн., штрафу в розмірі 156 402,59 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 36 339,68 грн. В решті рішення господарського суду Донецької області від 25.03.14 у справі № 905/120/14 – залишено без змін.
Крім того, присуджено до стягнення з ТОВ “Комплекс Агромарс” на користь ФОП Биковського С.В. витрати зі сплати судового збору в сумі 16 210,43 грн.
Інші відомості щодо подальшого руху по справі № 905/120/14 в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні.
Станом на 07.07.14 робота Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування Донецького апеляційного господарського суду. була зупинена до закінчення активної фази АТО.
На виконання вимог Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції” від 12.08.14 № 1632-УІІ та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення АТО змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних судам розташованим в районі проведення АТО. Зокрема, господарські справи, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом розглядаються Харківським апеляційним господарським судом.
Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються Головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, - господарським судом Запорізької області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.
Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду (абзац 1 ч. 3 ст. 1 Закону).
На офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 1 Закону передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.
Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вичиняються:
а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;
б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2). При цьому, відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.
Як вбачається з листа Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.14 № 12-56/020031, листом Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.14 № 01/702/14 повідомлено, що в зазначеному суді відсутня можливість виконання розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р в частині передачі справ в 10-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.
Отже, на момент звернення позивача з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.14 по справі № 905/120/14, до Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/120/14 передані не були. Витребувати вказану справу або отримати будь-яку інформацію щодо місцезнаходження цієї справи не вбачається можливим через проведення активної фази АТО та відсутності поштового зв’язку з м. Донецьк.
Як свідчить зміст ухвали Вищого господарського суду України від 22.12.14 по справі № 905/120/14, у вказаного суду відсутня можливість призначити касаційну скаргу до розгляду зважаючи на відсутність матеріалів справи господарського суду Донецької області № 905/120/14. У зв’язку із чим, вказаною ухвалою Вищим господарським судом України зобов’язано господарський суд Запорізької області відновити матеріали справи господарського суду Донецької області № 905/120/14 та передати відновлену справу разом із касаційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» до ВГСУ.
З огляду на викладені вище обставини, є наявними підстави вважати, що справа господарського суду Донецької області № 905/120/14 була втрачена та підлягає відновлення на підставі п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2).
Пунктом 7 вказаної постанови закріплено, що:
«7. У разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.
7.1. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.
7.2. Втрачена (у т.ч. частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.
Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.
Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій…
7.7. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
7.8. Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.
7.9. За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.
Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:
- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в т.ч. - втраченого судового рішення;
- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.
Аналогічні положення містить Інформаційний лист ВГСУ від 01.12.14. “Про внесення доповнень до ІЛ ВГСУ від 05.06.14 № 01-06/745/14 “Про деякі питання практики застосування у судовій практиці ЗУ “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України”.
Обґрунтовуючи свою заяву від 02.02.15 № б/н про відновлення втраченої справи № 905/120/14 позивач посилається на лист Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.14 № 12-56/020031 та на те, що матеріали справи № 905/120/14 були втрачені. Зазначає, що 27.01.15 позивачем до господарського суду надано належним чином засвічені копії документів, що надавались позивачем в матеріали справи, як доказ в обґрунтування позовних вимог. Крім того, просить суд долучити до матеріалів відновлюваної справи документи, що надавались відповідачем позивачеві в ході розгляду справи (апеляційну скаргу).
27.01.15 позивачем до господарського суду Запорізької області для приєднання до матеріалів відновлювального судового провадження по справі № 905/120/14 надані наступні копії документів:
1) позовна заява ТОВ «Комплекс Агромарс» (без номеру та дати) до ФОП Биковського С.В. про стягнення заборгованості з додатками;
2) заява ТОВ «Комплекс Агромарс» (без номеру та дати) про долучення документів до матеріалів справи з додатками (крім п. 3 додатків);
3) заява ТОВ «Комплекс Агромарс» від 24.02.14 вих. № 354 про збільшення розміру позовних вимог з додатками ;
4) письмові пояснення ТОВ «Комплекс Агромарс» (без номеру та дати) з додатками;
5) клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» від 15.01.14 № 284/2014 (12вих/13) про забезпечення позову з додатками.
Крім того, 03.02.15 позивачем до суду разом із заявою від 02.02.15 № б/н надано копію апеляційної скарги ФОП Биковського С.В. від 19.03.14 вих. № 82 на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.14, копію заяви ФОП Биховського С.В. про поновлення пропущеного строку та копію опису вкладення про направлення вказаних документів ТОВ «Комплекс Агромарс».
Процесуальні документи господарського суду Донецької області та Донецького апеляційного господарського суду, які були ухвалені (прийняті) в межах справи № 905/120/14, а також інші відомості щодо руху справи № 905/120/14, роздруковані господарським судом Запорізької області із Бази даних “Діловодство спеціалізованого суду”, завірено належним чином та долучено до матеріалів відновлюваної справи № 905/120/14, а саме:
- ухвала господарського суду Донецької області від 13.01.14 про порушення провадження у справі № 905/120/14;
- ухвала господарського суду Донецької області від 04.02.14 про відкладення розгляду справи № 905/120/14;
- ухвала господарського суду Донецької області від 25.02.14 про відкладення розгляду справи № 905/120/14;
- ухвала господарського суду Донецької області від 11.03.14 про продовження строку розгляду справи № 905/120/14;
- ухвала господарського суду Донецької області від 14.03.14 про відкладення розгляду справи № 905/120/14;
- вступна та резолютивна частини рішення господарського суду Донецької області від 25.03.14 у справі № 905/120/14;
- рішення господарського суду Донецької області від 25.03.14 у справі № 905/120/14;
- накази господарського суду Донецької області від 11.04.14 про примусове виконання рішення по справі № 905/120/14
- супровідний лист господарського суду Донецької області від 20.05.14 № 905/120/14 про направлення до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги № б83 від 19.05.14 та матеріалів справи № 905/120/14.
- розпорядження Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.14 № 04-08/2927/14.
- ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.14 про прийняття апеляційної скарги у справі № 905/120/14 до провадження.
- розпорядження Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.14 № 04-08/3252/14.
- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.14 по справі № 905/120/14.
Представник позивача в засіданні 03.02.15 не заперечив проти залучення зазначених вище документів до матеріалів відновлюваної справи № 905/120/14.
Від відповідача документи та матеріали витребувані ухвалою від 29.12.14 по справі № 905/120/14 до господарського суду Запорізької області станом на час винесення цієї ухвали не надходили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченої господарської справи № 905/120/14 за матеріалами і документами поданими позивачем та за даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду («Діловодство Спеціалізованого суду»).
За таких обставин, втрачена справа господарського суду Донецької області № 905/120/14 підлягає відновленню. А, матеріали відновленого судового провадження по справі № 905/120/14 та матеріали касаційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» підлягають передачі до Вищого господарського суду України.
Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.14 “Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України”, суд
УХВАЛИВ:
Відновити втрачену господарську справу господарського суду Донецької області № 905/120/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПЛЕКС АГРОМАРС” до Фізичної особи-підприємця Биковського Сергія Володимировича про стягнення заборгованості.
Передати відновлені матеріали справи № 905/120/14 та матеріали касаційної скарги ТОВ «Комплекс Агромарс» до Вищого господарського суду України.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
