До уваги ПАТ “Дельта Банк”, м. Київ та ТОВ “Електросталь”, м.Курахове, Мар’їнський район, Донецька область до ПАТ“Донецький металопрокатний завод”

 

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м.Курахове, Мар’їнський район, Донецька область.

до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк

 

 

Від позивача: Пархомчук С.В., дов. № б/н від 20.10.2013р. 

Від відповідача :  1.не з’явився

                                2 не з’явився

 

Заявлено позов про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії             №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р. яка складає 2 229 105,94 дол. США , за офіційним курсом станом на 23.12.2014р. еквівалентна сумі 34911617 грн. 50коп.

Ухвалою суду від 30.12.2014р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 04.02.2014р.  

29.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 911 617 грн.               50 коп.

Ухвалою суду від 30.12.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 04.02.2015р

До суду 22.01.2015р. від відповідача 1 (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору кредитної лінії №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р.

Відповідно до ч. 2. ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів. 

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 резолютивної частини позовної заяви позивач просить суд, звільнити від сплати судового збору за подання цього зустрічного позову в межах справи № 908/6314/14, обґрунтовуючи це наступним:

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік”, з 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн. Але на даний момент, через скрутне фінансове становище, відповідач 2 не має можливості сплатити в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування несплати судового збору при подачі зустрічної позовної заяви на знаходження відповідача 1 в зоні АТО і посилання на скрутне фінансове становище відповідача 1, судом не може бути прийнято, як законні підстави для звільнення або надання відстрочки щодо сплати судового збору, поскільки ст. 57 ГПК України чітко визначені документи , які повинні бути додані до позовної заяви, в тому числі і сплата судового збору у встановлено порядку та розмірі (ч. 1 п. 3 ст. 57) .

Частиною 1 п. 4 ст. 63 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляд , якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання позовної заяви сторонам по справі, я к того вимагає закон.

Згідно постанови пленуму № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК (1798-12) щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (1798-12 ). 

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК ( 1798-12 ).

Згідно ч. 1 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою, відповідач 1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

02.02.2014р.від відповідача 1надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 908/6314/14 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р.                   № 908/6314/14.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач 1 вказує на те, що відповідач 1 звернувся до господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом про визнання недійсним договору кредитної лінії, проте ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. зустрічний позов було повернуто. Не погоджуючись з наведеною ухвалою, відповідач 1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Як встановлено ч.3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1,5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Зважаючи на ту обставину, що оскаржується ухвала про повернення зустрічного позову, надсиланню до апеляційного суду підлягає вся справа, що зумовлює необхідність зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 господарського процесуального кодексу України. 

Тобто, у даному випадку апеляційна скарга направляється місцевим господарським судом разом з матеріалами справи до апеляційного господарського суду, що унеможливлює подальший розгляд даної справи цим судом. 

В постанові від 23.10.2007р. у справі №26/79 Вищий господарський суд України наголошує на наступному: “Системний аналіз процесуальних норм та практики господарського судочинства свідчить, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову, а тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову є безумовною підставою для зупинення провадження за первісним позовом”.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 79 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Також 02.02.2015р. до канцелярії господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Представник позивача проти клопотання заперечив. 

Суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №908/6314/14 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного : 

- перегляд ухвали про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії має безпосереднє значення для законного та об'єктивного розгляду даної господарської справи. 

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р., №18 надає роз'яснення, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вином вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.        

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р., №18 Статтею 79 ГПК ( 1798-12 ) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (1798-12). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013). 

Враховуючи той факт, що результат розгляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії має істотне значення для вирішення спору по суті у справі №908//6314/14, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання результатів розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвали від 23.01.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії.

Клопотання відповідача 1 про відкладення судового засідання, судом залишено без задоволення, в зв’язку з задоволенням клопотання відповідача 1 про зупинення провадження по справі. 

 

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 

 

Зупинити провадження по справі № 908/6314/14 до отримання результатів розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвали                              від 23.01.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії.

   

Сторонам надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду   Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.