Господарський суд Запорізької області

10 лютого 2015, 11:01

номер провадження справи 6/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя Справа № 908/5690/14

09.02.2015 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

До Публічного акціонерного товариства „АЗОВЗАГАЛЬМАШ” (м. Маріуполь Донецької області)

Про стягнення 51 474 грн. 63 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Верещака Б.І. – довіреність № 242 від 30.12.2013р.

Від відповідача: Бережний Ю.В. – довіреність № 234/ЮРО-84 від 17.03.2014р.; Краснопьорова О.С. – довіреність № 234/ЮРО-122 від 01.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” смт. Ювілейне Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства „АЗОВЗАГАЛЬМАШ” м. Маріуполь, про стягнення 51 474 грн. 63 коп., суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № ПСН-04942 від 15.04.2013р. за поставлену продукцію в сумі 44 134 грн. 94 коп., 3% річних за період з 01.04.2014 року по 03.12.2014 року в сумі 895 грн. 99 коп. та інфляційні витрати за період з квітень 2014 року по жовтень 2014 в сумі 6 443 грн. 70 коп.

Позивач надавав суду пояснення в яких вказав наступне: договір поставки № ПСН-04942 від 15.04.2013р. (далі- договір) був укладений ТОВ “Компанія “Агро-Союз”, в особі директора філії ТОВ “Компанія “Агро-Союз” в м. Маріуполь. Доказом цього є: довідка з ЄДРПОУ щодо філії ТОВ “Компанія “Агро-Союз” в м. Маріуполь, у якій вказано, що позивач має філію у м. Маріуполь, ідентифікаційний код (37509872) та керівник (Лісняк В.В.) якої ідентичні вказаним у преамбулі та п. 14 договору та Положення про філії ТОВ “Компанія “Агро-Союз” в м. Маріуполь, у п. 3.1. якого вказано, що філія позивача має право від імені позивача укладати будь-які цивільно-правові угоди. Це цілком узгоджується з ч. 1 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України відповідно до яких: учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи; філія не є юридичною особою; філія це відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Тобто стороною договору вважається не філія юридичної особи, а юридична особа, оскільки філія не вважається учасником цивільних відносин. Відбиток печатки філії ТОВ “Компанія “Агро-Союз” в м. Маріуполь та підпис директора філії позивача Лісняка В.В., що містяться у п. 14 договору. При укладанні договору в преамбулі договору була допущена помилка в найменуванні позивача, а саме пропущено слово “Компанія ”,тому договір не слід вважати фактично укладеним з іншою юридичною особою. Претензію на спірну суму позивач відповідачу не пред’являв тому що: а) надсилання претензії відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України не є обов’язковим; б) позивач до подання позову впевнився, що пред’явлення претензії не призведе до погашення боргу, оскільки після неодноразових звернень по телефону до відповідача (який запевнив, що борг буде погашено), борг не було сплачено.

За клопотанням відповідача строк розгляду справи був продовжений. Розгляд справи відкладався.

09.02.2015 року розгляд справи продовжений.

Відповідач надав заяву вих. № 523/110 від 30.01.2015 року про відстрочку виконання рішення. В заяві відповідач посилається на наступні обставини:1) наявність бюджетної заборгованості з повернення на користь відповідача надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 39 334 864 грн. 55 коп.; наявність бюджетної заборгованості на користь відповідача з податку на додану вартість в розмірі 22 775 085,00 грн. 2) фінансово економічні труднощі підприємства відповідача, що виникли в період з жовтня 2013 року і продовжуються по теперішній день, пов'язані зі зміною кон’юнктури ринку, що спричинило за собою зниження планованих обсягів виробництва і скорочення дохідної частини бюджету. Додатковим підтвердженням наявності виняткових підстав, перешкоджаючих виконанню рішення суду являється проведення на територій Донецької та Луганської областей антитерорестичної операції. На підставі викладеного, відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення суду на шість місяців

Заява позивача приймається судом до розгляду, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).

У зв’язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23.02.2015 р. о 14 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача у строк до 18.02.2015р.виконати дії танадати документи, витребувані ухвалами суду від 12.12.2014р. та від 19.01.2015р., а також надати суду:

всі накладні, за якими була поставлена продукція відповідачу по спірному договору;

всі накладні, на підтвердження поставки товару на суму 26 023 грн. 57 коп., яка вказана в акті звірки як “сальдо”;

всі платіжні документи (банківські виписки, платіжні доручення) із зазначенням дати, суми та призначення платежу, підтверджуючі оплату за спірним договором;

письмово вказати правові підстави для зазначення у видаткових накладних № 00088, № 00089 та ін., цін більших, ніж це передбачено у договорі та у специфікаціях;

всі специфікації та всі додаткові угоди та додатки до спірного договору;

письмові пояснення на заяву відповідача стосовно надання відстрочки виконання рішення суду (текст даної заяви викладений в ухвалі суду);

письмово вказати перелік видаткових накладних, в яких ціна не відповідає ціні, зазначеній у договорі (специфікаціях, додаткових угодах, додатках та ін), а також вказати, яка ціна повинна бути фактично та відповідно вказати вартість товару по кожній накладній окремо з урахуванням ціни, вказаній у договорі (специфікаціях, додаткових угодах, додатках та ін.);

документи, підтверджуючі зміну ціни передбачену договором, підписані у двосторонньому порядку;

довідку про повні банківські реквізити рахунку на який підлягає стягненню сума позову;

належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов’язати відповідача у строк до 18.02.2015р. виконати дії танадати документи, витребувані ухвалами суду від 12.12.2014р. та від 19.01.2015р., а також надати суду:

всі накладні, за якими позивачем була вам поставлена продукція по спірному договору;

всі специфікації та всі додаткові угоди до спірного договору;

оригінал специфікації № 2 від 28.11.2013 року суду – для огляду, засвідчену копію – до матеріалів справи;

письмово вказати причину приймання товару від позивача за ціною, яка перевищує ціну вказану в специфікації, а також причини неповернення цього товару позивачу;

письмово вказати чи була продукція, отримана від позивача, використана відповідачем у виробництві, або вона була прийнята на відповідальне зберігання відповідачем, та чи був позивач письмово повідомлений відповідач про незгоду відповідача з ціною, зазначеною в накладних та про прийняття товару на відповідальне зберігання (надати всі документи в обґрунтування);

документи, підтверджуючі зміну ціни передбачену договором, підписані у двосторонньому порядку;

письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника за наявності можливості.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

До уваги ТОВ „Компанія „Агро-Союз” та ПАТ „АЗОВЗАГАЛЬМАШ”