До уваги ТОВ “Істек” по справі № 905/3108/14-908/5270/14

 

за позовом: Державне підприємство “Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості” (вул. Сумська, буд. 60, м. Харків, 61002)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” (вул. Майська, б. 66, м. Донецьк, 83028)

про стягнення суми

від позивача: не прибув   

від відповідача: не прибув

 

27.11.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство “Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” про стягнення з відповідача 664 675,96 грн., з яких: 600  000,00 грн. основного боргу, 54  900,00 грн. пені, 2  256,16 грн. 3% річних, 7  519,80 грн. інфляції.

Ухвалою від 27.11.2014р. судом порушено провадження у справі № 905/3108/14-908/5270/14, присвоєно провадженню номер 24/173/14, справу призначено до розгляду на 23.12.2014р.

23.12.2014р. позивачем надана суду заява № 106/юб від 11.12.2014р. про збільшення розгляду позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 870 187,20 грн., з яких: 675 000,00 грн. основного боргу, 86 171,91 грн. пені, 12 519,86 грн. 3% річних, 96  495,43 грн. інфляції.  Заява відповідає вимогам ст. ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України та прийнята судом.

Ухвалою від 23.12.2014р. розгляд справи відкладений на 26.01.2015р.

Позивач в судове засідання 26.01.2015р. не прибув, надав клопотання від 14.01.2015р. № 03/юб про розгляд справи за відсутністю представника. В засіданні 23.12.2015р. позивач підтримав вимоги з урахуванням заяви про збільшення розгляду позовних вимог та пояснив, що 10.01.2011р. між ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» (правонаступник Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості) та відповідачем укладено договір № 10744 на виконання інжинірингових послуг, відповідно до якого позивач зобов'язується надати інжинірингові послуги (роботи), а відповідач їх прийняти та сплатити виконавцю винагороду. Сторонами було підписано Акти здачі-приймання науково-технічної продукції на суму 1 560 000,00 грн., на суму 1 440 000,00 грн. та на суму 495 000,00 грн. Згідно умов договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату на протязі 30 календарних днів з дати отримання акту здачі-приймання продукції. Відповідач звернувся до позивача з проханням про відстрочку платежів з відповідним графіком. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати робіт згідно графіку виконав частково, у зв’язку з чим станом на 10.12.2014 р. основана сума заборгованості ТОВ «Істек» перед позивачем складає 675 000,00 грн. За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу нараховано 96 495,43 грн. інфляції за період з 01.02.2014р. по 10.12.2014р.,12 519,86 грн. 3% річних за період з 01.02.2014р. по 10.12.2014р. та 86 171,91 грн. пені за загальний період з 01.02.2014р. по 10.12.2014р. Просить суд, на підставі ст. ст. 254, 525, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, позов задовольнити. 

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд 

 

10.01.2011р. між Державним інститутом по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс» (правонаступник - ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості») (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Істек» (Замовник) укладено договір № 10744 на виконання інжинірингових послуг (робіт) із наступними змінами та доповненнями, за умовами якого (п.1.1. в редакції додаткової угоди № 2 від 24.10.2011р. Виконавець зобов'язується виконати, а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботу, пов’язану з будівництвом нерухомості з місцезнаходженням її на території України за темою: «Розробка проекту та робочої документації об’єктів комплексу коксової батареї № 4. Філіал «Горлівський КХЗ» ТОВ «Істек» Підстава: технічне завдання на розробку проектної та робочої документації від 28.10.2010р. і протокол технічної наради від 22-23 грудня 2010р. надати інжинірингові послуги (роботи), а Замовник зобов'язується їх прийняти та сплатити Виконавцю винагороду.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2012р. між ДП «Гипрококс» та ТОВ «Істек» підписаний акт № 125 здачі-приймання науково-технічної продукції за додатковою угодою № 2 від 24.10.2011р. по договору № 10744 від 10.01.2011р. про те, що науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і оформлена в належному порядку. Сума до перерахування з урахуванням ПДВ становить - 1 440 000,00 грн.

 

Позивач неодноразово звернувся до відповідача з претензією, зокрема, від 10.12.2014р. № 105/ЮБ оплатити загальну суму заборгованість у розмірі 870 187,20 грн. (основний борг з урахуванням пені, 3% річних та інфляції) протягом 3-х календарних днів з моменту отримання претензії. Однак претензія залишена без реагування.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) є, зокрема, договір. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договорами, здійснив обумовлені роботи, про що оформлено відповідні акти, які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками. 

Однак, в порушення умов договорів, відповідач в установлений графіком погашення заборгованості термін оплату наданих послуг у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого сума основного боргу відповідача перед ДП “Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості” за договорами 10.01.2011р. № 10744 на виконання інжинірингових послуг (робіт) складає 675 000,00 грн. за квітень, травень, червень, липень, серпень 2014р., що підтверджено матеріалами справи. 

На час розгляду справи в суді відповідач доказів належного виконання зобов’язання і перерахування заборгованості за договорами в сумі 675 000,00 грн. суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 675 000,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими  та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 86 171,91 грн. пені за загальний період з 01.02.2014р. по 10.12.2014р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 4.3. договору 10.01.2011р. №10744 сторони обумовили, що Замовник при порушені строків оплати сплачує Виконавцю пеню 0,2% вартості виконаних робіт за кожний день прострочки платежу. Загальна сума пені не може перевищувати 10% вартості виконаних робіт.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено, нарахування позивачем пені за загальний період з 01.02.2014р. по 10.12.2014р. відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що розрахунок здійснений вірно, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 86 171,91 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Також позивачем заявлено до стягнення 12 519,86 грн. 3% річних за загальний період з 01.02.2014р. до 10.12.2014р. та 96 495,43 грн. інфляції за загальний період з 01.02.2014р. до 10.12.2014р.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Вимоги в частині стягнення 12 519,86 грн. 3% річних та 96 495,43 грн. інфляції є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі в сумі 14 403,75 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” (вул. Майська, б. 66, м. Донецьк, 83028, код ЄДРПОУ 32510349, р/р 26008001300039 в ВАТ «Європромбанк» в м. Донецьк, МФО 377090, 26006301781991 в філіалі ГУ ПІБ в. м. Донецьк, МФО 334635) на користь Державного підприємство “Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості” (вул. Сумська, буд. 60, м. Харків, 61002, р/р 26000962508117 в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00188334) - 675 000 (шістсот сімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 86 171 (вісімдесят шість тисяч сто сімдесят одна) грн. 91 коп. пені, 12 519 (дванадцять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 86 коп. 3% річних, 96 495 (дев’яносто шість тисяч чотириста дев’яносто п’ять) грн. 43 коп. інфляції та 14 403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 75 коп. судового збору.