ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
м. Запоріжжя Справа № 908/5330/14
09.02.2015р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” (м. Синельникове Дніпропетровської області; поштова адреса: м. Дніпропетровськ)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „РАЙТ-МАРКЕТ” (м. Донецьк; адреса за договором: м. Харків)
Про стягнення 229 239 грн. 62 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Титаренко О.В. – дов. № 15 від 31.12.2014р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м. Синельникове Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „РАЙТ-МАРКЕТ” м. Донецьк (м. Харків) про стягнення 229 239 грн. 62 коп., суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки продукції № 3080514/1293-ХАР від 06.05.2014 року в сумі 201 311 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 1 716 грн. 87 коп., пеню в сумі 14 522 грн. 36 коп., інфляційні витрати в сумі 11 688 грн. 50 коп., що разом становить суму 229 239 грн. 62 коп.
Розгляд справи двічі відкладався.
09.02.2015р. розгляд справи продовжений та прийнята ухвала.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19703489 від 28.11.2014 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Райт-Маркет” знаходиться за адресою: проспект Богдана Хмельницького, буд. 96-А, м. Донецьк, 83050.
Крім того, в матеріалах справи містилась інша адреса відповідача, за якою поставлявся товар, а саме: вул. Ключківська, буд. 134-Б, м. Харків, 61145 (магазин „Рокфор”).
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Листом вих. № 04-16-682 від 01.12.2014р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.
З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвали суду від 01.12.2014р., 17.12.2014р. та 15.01.2015р. відповідачу на адресу згідно Спеціального витягу: просп. Б.Хмельницького, буд. 96-А, м. Донецьк, 83050, про що було складено відповідні акти господарським судом від 03.12.2014р., 17.12.2014р. та 15.01.2015р.
Таким чином, ухвали суду від 01.12.2014 року, 17.12.2014 року та 15.01.2015 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
За наявними у справі номерами телефонів відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідні акти від 17.12.2014р., 15.01.2015р. та 09.02.2015р.
Оскільки в матеріалах справи містилась інша адреса відповідача, за якою поставлявся товар, а саме: вул. Ключківська, буд. 134-Б, м. Харків, 61145 (магазин „Рокфор”), то ухвали суду від 01.12.2014р., 17.12.2014р. та 15.01.2015р. направлялись відповідачу і на зазначену адресу, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення простої кореспонденції, копії яких залучені до матеріалів справи.
Ухвали суду від 01.12.2014р. та від 17.12.2014р., які направлялись відповідачу на адресу: вул. Ключківська, буд. 134-Б, м. Харків, 61145 (магазин „Рокфор”), були повернуті до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „відсутність адресата” та „закінчення терміну зберігання”, відповідно.
На день прийняття ухвали (09.02.2015р.) поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали від 15.01.2015 року, який направлявся відповідачу на адресу: вул. Ключківська, буд. 134-Б, м. Харків, 61145 (магазин „Рокфор”).
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі – ГПК України), в судові засідання 17.12.2014р., 15.01.2015р. та 09.02.2015р. не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав, представника в судове засідання не направив.
Позивач до позову надав загальний розрахунок (дата розрахунку 25.11.2014р.), в якому вказав, що товар був поставлений відповідачу на загальну суму 504 273 грн. 30 коп., оплачено - на суму 302 961 грн. 41 коп., не оплачено - на суму 201 311 грн. 89 коп. В розрахунку, в тому числі, були вказані номера та дати платіжних документів та суми часткової оплати відповідачем , всього в загальній сумі 302 961 грн. 41 коп.
До матеріалів справи були надані ні всі вказані в розрахунку документи, в тому числі, позивачем не були надані платіжні документи, що підтверджують оплату в сумі 302 961 грн. 41 коп.
Ухвалами від 01.12.2014р., 17.12.2014р. та від 15.01.2015р. суд зобов’язав позивача надати цілий ряд документів, необхідних для всебічного розгляду справи по суті, в тому числі: всі платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки) на підтвердження часткової оплати заборгованості відповідачем, з зазначенням графи «призначення платежу», у т.ч. платіжні документи, які були вказані в загальному розрахунку від 25.11.2014р., розрахунку процентів від 25.11.2014р., розрахунку інфляційних збитків від 25.11.2014р.та розрахунку пені від 25.11.2014р., в тому числі: всі платіжні документи, в т.ч. № 3127 від 11.06.2014р.; № 8325 від 25.06.2014р.; № 3459 від 09.07.2014р.; № 3459 від 09.07.2014р.; від 04.08.2014р. (номер платіжного документа в розрахунку позивача не вказаний); № 51593 від 20.08.2014р.; № 51833 від 26.08.2014р., та всі видаткові накладні, у т.ч. видаткову накладну № 755 від 02.07.2014р.
05.01.2015р. від позивача із супровідним листом надійшли пояснення до загального розрахунку від 25.11.2014р., в яких позивач вказав, що “всього до сплати 229 239 грн. 62 коп.”, але при цьому позовні вимоги не збільшив, та представник позивача не зміг пояснити суду, чому в розрахунку та в поясненнях до розрахунку зазначені різні суми заборгованості.
Оскільки позивач не надав суду жодного платіжного документу, що підтверджує часткову оплату відповідачем заборгованості, суд двічі відкладав розгляд справи та витребував у позивача докази оплати. Крім цього, в судовому засіданні суд чітко роз’яснив представникам позивача для чого суду необхідні платіжні документи про часткову оплату.
Супровідним листом без номеру та дати, який отриманий судом 29.01.2015р., позивач надіслав суду тільки два платіжних доручення та копії виписки, які підтверджують сплату відповідачем 04.08.2014р. – 5 000 грн. та 03.10.2014р. – 16 478 грн. 61 коп.
Але, при цьому оплата 03.10.2014р. в сумі 16 478 грн. 61 коп. не була врахована позивачем в загальному розрахунку (дата розрахунку 25.11.2014р.) та в поясненнях до загального розрахунку .
Крім цього, супровідним листом без номеру та дати, який отриманий судом 29.01.2015р., позивач надіслав суду виписку з журналу – ордеру, але представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015р. не зміг надати суду пояснень по вказаним в журналі – ордеру сумам, не зміг дати пояснень відносно того, на яку суму було поставно продукції відповідачу, на яку суму була проведена оплата і яка сума фактично не була оплачена відповідачем, первинних документів в обґрунтування вказаних в журналі – ордеру сум - позивач суду не надав.
Не зважаючи на те, що в загальному розрахунку (дата розрахунку 25.11.2014р.) та в поясненнях до загального розрахунку вказано про часткову оплату боргу, представник позивача в судовому засіданні 09.02.2015р. вказав, що можливо оплати не було, а фактично відповідачем на вказану суму оплати був повернутий товар. При цьому, в письмових поясненнях позивача про це не було вказано, і представник позивача ніяких доказів повернення відповідачем товару позивачу - не надав суду, суму повернутого товару позивач не вказав.
Платіжні доручення з зазначенням графи «призначення платежу» , в т.ч. № 3127 від 11.06.2014р.; № 8325 від 25.06.2014р.; № 3459 від 09.07.2014р.; № 3459 від 09.07.2014р.; № 51593 від 20.08.2014р.; № 51833 від 26.08.2014р. та видаткову накладну № 755 від 02.07.2014р., позивач так і не надав суду, поважні причини не надання суду витребуваних документів - позивач не вказав, доказів поважності причин не надав.
Відсутність вказаних документів не дає можливості встановити, що дійсно існує заборгованість, та в який саме сумі, по яким фактично видатковим накладним була проведена відповідачем оплата та в який сумі, та по яким накладним не був оплачений відповідачем. товар.
Відсутність первинних платіжних документів про часткову сплату заборгованості не дає можливості суду, відповідно, перевірити правильність нарахування до стягнення з відповідача заборгованості саме в сумі 201 311 грн. 89 коп., не дає можливості перевірити правильність нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляції, оскільки лише з первинних документів можливо встановити, яке призначення платежу вказано в платіжних документах, яка сума платежу, дата платежу та інш., а від цього залежить правильність нарахування пені, інфляції та 3% річних.
Не відповідності, про які було вказано вище, також не дають суду можливості розглянути спір по суті.
Відповідно до пункту 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .
Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті.
По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.
За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судовий збір в сумі 4 584 грн. 79 коп. слід повернути позивачу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір.”
Керуючись ст. ст. 44 – 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Позов залишити без розгляду.
Матеріали, яку були подані до позовної заяви, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг”.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” (м. Синельникове Дніпропетровської області; поштова адреса: м. Дніпропетровськ; код ЄДРПОУ) судовий збір у розмірі 4 584 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 79 коп., сплачений платіжним дорученням № 106 від 25.11.2014р. Оригінал вказаного платіжного доручення повернути позивачу .
Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” (юридична адреса: м. Синельникове Дніпропетровської області; поштова адреса: м. Дніпропетровськ; код ЄДРПОУ) судового збору у розмірі 4 584 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 79 коп., сплаченого платіжним дорученням № 106 від 25.11.2014р.
Ухвала підписана: 09.02.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
