До уваги ПАТ „Донецький металопрокатний завод” та ПАТ „Дельта Банк”

 

 

Від відповідача:         Растворова Д.А. – довіреність б/н від 04.09.2014р.

 

 

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” м. Київ, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю „Електросталь” м. Курахове Мар’їнського району Донецької області, про визнання недійсним пункту 3.4 договору застави № 2005-110/22 від 19.06.2013 року, суд       -

 

Позивач просить визнати   недійсним пункт 3.4 договору застави   № 2005-110/22 від 19.06.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», з підстав, викладених в позовній заяві позивача.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що пункт 3.4 договору застави № 2005-110/22 від 19.06.2013 року, відповідає чинному законодавству. 

Розгляд справи двічі відкладався.

 11.02.2015 року розгляд справи продовжено та прийнято ухвалу.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20079154 від 11.02.2015 року, відповідно до якого позивач знаходиться за адресою: вул. Новоросійська, буд. 13, м. Донецьк, 83009.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19710710 від 03.12.2014 року, відповідно до якого третя особа знаходиться за адресою: Промислова зона, буд. 70, м. Курахове Мар’їнського району Донецької області, 85612.  

Також, представник позивача та третьої особи, у своїх поясненнях вказав адресу для кореспонденції поза межами АТО: вул. О. Пчілки, 4/139, м. Київ, 0208. Таким чином ухвали суду направлялися позивачу та третій особі в т.ч. і на вказану адресу.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана сторонам та третій особі 22.01.2015р., що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/1115, який зазначений на зворотній стороні ухвали, а також підтверджується виписками з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, фіскальними чеками, Реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції та списками згрупованих поштових відправлень вид рекомендованих листів, поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, ухвала суду від 22.01.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту, оскільки на даний час на території Донецької області триває антитерористична операція, внаслідок чого призупинено приймання для пересилання відділеннями поштового зв’язку поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей.

До того ж, ухвала суду про відкладення розгляду справи на 11.02.2015 року об 11 годині 00 хвилин, була направлена позивачу та третій особі на адресу їх електронної пошти, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/155, № 06-05/156 та № 06-05/157 від 22.01.2015 року.

Позивач та третя особа, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 11.02.2015 року не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України..

Відповідач надав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Клопотання відповідача прийнято судом, оскільки заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

19.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи – резидента № 11/ДЛ_33ДС/09, в межах якого позивачем було передано, а відповідачем прийнято на строковий депозитний рахунок строком до 20.01.2015 року грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США.

19.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір застави № 2005-110/22, згідно з яким в рахунок забезпечення виконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором № 2005-110 від 27.04.2005 року, позивач передав відповідачу в заставу майнові права на отримання банківського вкладу в сумі 100 000,00 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку № 26156002017310 згідно з договором № 11/ДЛ_33ДС/08 від 19.06.2013 року.

А так як позивач вже передав відповідачу в заставу майнові права, то відповідно обов’язків по даному договору у позивача не залишилось. Обов’язки по договору застави № 2005-110/22 від 19.06.2013 року, залишились тільки у відповідача,

З чого слідує, що позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою з порушенням правил підсудності, оскільки зобов’язаною стороною на даному етапі виступає саме відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких підстав, справа № 905/2803/14 - 908/5482/14 підлягає розгляду в господарському суді міста Києва, оскільки місцезнаходження відповідача наступне: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133.

Враховуючі вищевикладене, матеріали справи № 905/2803/14 - 908/5482/14 за позовом ПАТ “Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк (м. Київ) до ПАТ “Дельта Банк” м. Київ, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “Електросталь” м. Курахове Маріїнського району Донецької області (м. Київ), про визнання недійсним пункт договору 3.4 договору застави № 2005-110/22 від 19.06.2013 року, слід передати за підсудністю до господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, буд. 44, м. Київ, 01030).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, 22, 86 ГПК України, суд –

 

 

Матеріали справи № 905/2803/14 - 908/5482/14 за позовом ПАТ “Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк (м. Київ) до ПАТ “Дельта Банк” м. Київ, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “Електросталь” м. Курахове Маріїнського району Донецької області (м. Київ), про визнання недійсним пункт договору 3.4 договору застави № 2005-110/22 від 19.06.2013 року передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

 

Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та на адресу господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, буд. 44, м. Київ, 01030).