ДО УВАГИ ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО - БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНФОКС», м. ДОНЕЦЬК ПО СПРАВІ №905/3359/14

 

За участю прокурора - Попович А. О, посвідчення № 013454 від 03.12.12 р.; представники позивача та відповідача – не з’явились.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3359/14

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації (позивач у справі) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Інфокс» про стягнення збитків в сумі 126562,41грн., з якої основний борг в розмірі 95339,18 грн., пеня в розмірі 1183,25 грн. та штраф в розмірі 30039,98 грн.

17.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Фастівського міжрайонного прокурора Київської області надійшла заява від 12.01.2015 р. №54, за якою просить суд прийняти копію позовної заяви з додатками для розгляду по суті, оскільки справа №905/3359/14 не завершена у зв’язку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції.

За змістом п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. Зазначена передача здійснюється шляхом винесення відповідних ухвал на підставі наведеної норми Закону та частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд переданих справ починається спочатку (шляхом винесення ухвали про прийняття справи до провадження).

Ухвалою господарського суду від 17.01.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/8/15, засідання господарського суду призначено на 11.02.2015 р

За клопотанням прокурора розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання Договору № 286-07 від 31.07.2012 р. та додаткових угод №1 та №2 було перераховано відповідачу грошових коштів на загальну суму 916647,05 грн., тоді як відповідачем за Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012 р., №2 за листопад 2012 р., №3 за листопад 2012 р, №4 за листопад 2012 р., № 1 за червень 2013 р., №1 за липень 2013 р., №1 за серпень 2013 р., №1 за жовтень 2013 р. виконано робіт на суму 821307,87 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, ст. ст. 611, 846, 875, 882, 883 ЦК України, ст. ст. 320, 322 ГК України, ст. ст. 2, 12, 13, 54, 56, 57 ГПК України та умови Договору №286-07 від 31.07.2012 р.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах, з підстав, що викладені у позові.

Відділ освіти Фастівської РДА, позивач у справі, заявлений прокурором позов підтримує в повному обсязі. Листом №01-40 від 06.02.2015 р. просить суд розглянути справи без участі його представника.

ТОВ «Інвестиційно – будівельна компанія «Інфокс», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало, представник в судове засідання не з’явився. Ухвалу господарського суду від 17.01.2015 р. Укрпоштою не прийнято у відповідності до листа від 01.12.2014 р. №04-16-1682 (призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей), про що складено Акт суду від 19.01.2015 р. Текст ухвали суду від 17.01.2015 р. у відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, внесено та розміщено на офіційному веб-порталі суду. За телефонними номерами, що зазначені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 98 -100) в якості засобу зв’язку судом було здійснено телефонний дзвінок для передачі телефонограми з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи, але телефонограма не була передана, оскільки за вказаними телефонними номерами відповідач не знаходиться, про що судом складено Акт від 22.01.2015 р. (а. с. 123). Жодних інших номерів телефону в матеріалах справи не міститься та позивачем суду не надано.

Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, суд -

 

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 р. між Відділом освіти Фастівської районної державної адміністрації (Замовник, позивач у справі) та ТОВ «Інвестиційно – будівельна компанія «Інфокс» (Підрядник, відповідач у справі) було  укладено договір № 286-07 від 31.07.2012 р.( надалі Договір № 286-07).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 286-07, предметом вказаного договору є реконструкція частини приміщень школи з добудовою під дитячий садок по вулиці Рибенка, буд. 19, в с. Томашівка Фастівського району.

Згідно п/п. 1.2 Договору № 286-07, Замовник зобов’язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт у відповідності до погодженого Кошторису до цього Договору, який є його невід’ємною його частиною .

За умовами п/п 2.2.1 Договору № 286-07, підрядник зобов’язався  виконати роботи з використанням власних матеріалів та у встановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації.

Підрядник зобов'язується виконати роботи до 20 грудня 2013 року за умови своєчасного надання фронту робіт, будівельної готовності об'єкта, або окремих її етапів (п. 2.3 Договору №286-07).

Згідно з п. 3.4 Договору №286-07, днем завершення poбіт вважається дата підписання сторонами Акта прийому - здачі виконаних poбiт.

Згідно п. 4.1 Договору №286-07, загальна вартість цього Договору визначається на підставі Кошторису та договірної ціни, які є невід’ємною частиною цього Договору та складає 2275516 грн., т.ч. ПДВ – 379252,67 грн. Роботи будуть виконуватися двома чергами: 1 черга (з моменту перерахування авансу і до 01.12.2012 р.) - 899649,6 грн. – 2012 рік; 2 черга (з 01.01.2013 року до 01.12.2012 року) – 1375866,4 грн. – 2013 рік.

За умовами п. 4.2 вказаного Договору, Замовник протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цього Договору перераховує Підряднику передоплату у розмірі 30% від вартості 1 черги – 269894 (двісті шістдесят дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто чотири) грн. 88 коп.

Аванс в розмірі 30% від вартості 2 черги - 412759 (чотириста дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн., 92 коп. 3амовник перераховує Підряднику в 2013 за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 4.3 Договору №286-07, подальша оплата робіт здійснюється Замовником за фактично виконані об'єми робіт на підставі підписаних сторонами Актів прийому-здачі виконаних робіт (форма КБ2В та довідки КБ-3), протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання їx обома сторонами.

31 липня 2021 року була укладена Додаткова угода № 1, про внесення змін в розділ 4 (вартість робіт та порядок розрахунків) п. 4.1, а саме зазначено, що загальна вартість розрахунків цього договору визначається на підставі Кошторису та договірної ціни, які є невід’ємною частиною цього Договору та складає 2275516 грн., т.ч. ПДВ 20% – 379252,67 грн. Роботи будуть виконуватися двома чергами: 1 черга (з моменту перерахування авансу і до 01.12.2012 р.)- 503887,13 грн. – 2012 рік; 2 черга (з 17.04.2013 року до 01.12.2013 року) – 1771628,87 грн. – 2013 рік.

Додатковою угодою № 2 до Договору № 286-07 від 31 липня 2012 року вносилися зміні до п. 4.1 цього договору. Загальна вартість розрахунків цього договору визначається на підставі Кошторису та договірної ціни, які є невід’ємною частиною цього Договору та складає 2275516 грн., т.ч. ПДВ 20% – 379252,67 грн.

Порядок проведення та прийому – здачі виконаних робіт врегульовано розділом 5 вказаного Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р. (п. 11.1 Договору № 286-0).

В позовній заяві прокурор зазначає, що згідно Актів виконаних робіт №1 за жовтень 2012 р., №2 за листопад 2012 р., №3 за листопад 2012 р, №4 за листопад 2012 р., № 1 за червень 2013 р., №1 за липень 2013 р., №1 за серпень 2013 р., №1 за жовтень 2013 р., які підписані представниками сторін та підтверджено особою, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом, Підрядник виконав по першій та другій черзі будівельних робіт на загальну суму 821307,87 грн., тоді як позивачем за першою чергою та другою чергою було перераховано грошових коштів на загальну суму 916647,05 грн.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 95339,18 грн., пені в розмірі 1183,25 грн. та штрафу в розмірі 30039,98 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року (269894,93 грн.), № 2 за листопад 2012 року (54417 грн.), № 3 за листопад 2012 року (121483,2 грн.), № 4 за листопад 2012 року (58092 грн.), які підписані представниками сторін, Підрядник виконав по першій черзі будівельних робіт на суму 503887,13 грн., Замовником платіжними дорученнями № 22 від 30.10.2012 р., № 23 від 02.11.2012 р., № 26 від 22.11.2012 р., № 27 від 22.11.2012 р., ТОВ ІБК «Інфокс» перераховано 233992,25 грн. вартості виконаних будівельних робіт.

Як зазначає позивач, різниця на яку Підрядник не надав Актів виконаних робіт складає 95339,18 грн., в зв'язку з цим, станом на 01.01.2014 р. по розрахунках виникла дебіторська заборгованість на вказану суму. Відповідач доказів належного виконання зобов’язань за Договором № 286-07 не надав, тому вимога позивача про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -будівельна компанія «Інфокс» (83059, Донецька область, Ворошиловський район, м. Донецьк, вул. Шевченка, 133, р/р 2600759389 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та інші, код ЄДР 34471244) на користь Відділу освіти Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1 р/р 35427014000071 в Фастівському УДКСУ Київської області, МФО 821018, код ЄДР 02143672) суму основного боргу в розмірі 95339 (дев’яносто п’ять тисяч триста тридцять дев’ять) грн. 18 коп. та штраф в розмірі 299999 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 04 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно -будівельна компанія «Інфокс» (83059, Донецька область, Ворошиловський район, м. Донецьк, вул. Шевченка, 133, р/р 2600759389 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та інші, код ЄДР 34471244) на користь Одержувача: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДР 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» судовий збір в розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 73 коп. за подання позову до суду.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.02.2015 р.

 

 

Суддя                                                                                               В.М. Хуторной