ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
м. Запоріжжя Справа № 905/3365/14
18.02.2015 р.
Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши клопотання Комерційного комунального підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” вих. № 642/01 від 19.12.2014 року, з урахуванням листа вих. № 29/01 від 20.01.2015 року, про видачу наказу суду у справі № 905/3365/15
За позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (м. Маріуполь Донецької області)
До Приватного підприємства „Технологічна компанія „Мегатекс” (м. Маріуполь Донецької області; Сарбаш В.О., зазначений як керівник, згідно відомостей з ЄДР: м. Маріуполь Донецької області)
Простягнення заборгованості у сумі 2 574 грн. 34 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Зеленська С.О. – дов. № 38/01 від 21.11.2014р.
Від відповідача: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (надалі - позивач) просить господарський суд Запорізької області видати та надсилати на адресу позивача наказ у справі № 905/3365/14, яка розглядалась господарським судом Донецької області.
В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначає наступне: господарським судом Донецької області 24.06.2014року по справі № 905/3365/14 за позовом позивача до Приватного підприємства „Технологічна компанія „Мегатекс” щодо стягнення боргу у розмірі 2 397 грн. 40 коп., пені у розмірі 65 грн. 01 коп., суми 3% річних в розмірі 15 грн., інфляційних витрат в сумі 96 грн. 93 коп., що разом складає – 2 574 грн. 34 коп.,оголошено вступну та резолютивну частину рішення, позовні вимоги задоволено. 01.07.2014р. позивачем було отримано повний текст рішення. 07.07.2014 року на офіційному державному сайті Господарського суду Донецької області (http://dn.arbitr.gov.ua) було опубліковано оголошення щодо тимчасового припинення роботи суду у зв'язку з антитерористичною операцією з 08.07.2014 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон) територіальна підсудність господарських справ, що слухаються судами в районі проведення антитерористичної операції, визначається головою Вищого господарського суду України. Згідно ч. 3 ст.1 Закону у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, якщо такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Головою Вищого господарського суду 02.09.2014 року було видано розпорядження № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських судів». Даним розпорядженням визначено господарський суд Запорізької області як суд, що має розглядати господарські справи, підсудні господарському суду Донецької області. З огляду на вказане, позивач просить господарський суд Запорізької області видати та надіслати на адресу позивача наказ у справі № 905/3365/14.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року, з метою не допущення порушень процесуального закону щодо повторної видачі наказу, клопотання позивача було прийнято судом до розгляду по суті та призначено судове засідання для розгляду клопотання на 18.02.2015 року о 10 годині 20 хвилин.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19980859 від 27.01.2015 року, відповідно до якого Приватне підприємство „Технологічна компанія „Мегатекс” знаходиться за адресою: вул. Лавицького, буд. 5, м. Маріуполь Донецької області, 87525.
Крім того, в зазначеному Спеціальному витягу в якості керівника та засновника Приватного підприємства „Технологічна компанія „Мегатекс” зазначений Сарбаш С.О., який проживає за адресою: вул. Латишева, буд. 33, кв. 56, м. Маріуполь Донецької області, 87553.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Ухвала суду від 27.01.2015 року про призначення судового засідання направлялась як відповідачу, так і засновнику за адресами, зазначеними у Спеціальному витягу, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначені на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, копії яких залучені до матеріалів справи.
Примірник ували суду, що направлявся на адресу керівника та засновника підприємства відповідача, був повернутий до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „вибув”.
На день розгляду клопотання поштове відділення не повернуло суду примірник ухвали суду від 27.01.2015 року, що направлявся на адресу відповідача.
За наявними у справі номерами телефонів відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідний акт від 18.02.2015 року.
Крім того, ухвала суду від 27.01.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, оскільки на даний час на території Донецької області триває антитерористична операція, внаслідок чого призупинено приймання для пересилання відділеннями поштового зв’язку поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, про що свідчать відповідні копії витягів з офіційного сайту господарського суду.
Також, позивачем примірник ухвали суду від 27.01.2015 року був отриманий 28.01.2015 року, про що свідчить розписка про отримання процесуального документу, яка залучена до матеріалів справи.
Додатково, текст ухвали від 27.01.2015 року був направлений позивачу на адресу його електронної пошти, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/404 від 12.02.2015 року.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення сторін про наявність в провадженні суду даної заяви, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлені про місце, день та час судового засідання в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі – ГПК України), в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розгляду заяв про видачу наказів з викликом сторін.
Суд визнав за можливе розглянути матеріали клопотання позивача без відповідача, за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Надані господарському суду Запорізької області матеріали свідчать, що в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” (позивач) до Приватного підприємства „Технологічна компанія „Мегатекс” (відповідач) про стягнення боргу в сумі 2 397 грн. 40 коп. на підставі договору на відпуск теплової енергії № 37 від 01.10.2005 року, пені в сумі 65 грн. 01 коп., 3 % річних в сумі 15 грн., інфляційних нарахувань в сумі 96 грн. 93 коп.
Відповідно до інформації „Діловодства господарського суду” Донецької області, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.05.2014 року було порушено провадження у справі № 905/3365/14 за позовом позивача до відповідача про стягнення загальної суми 2 574 грн. 34 коп., розгляд якої було призначено на 24.06.2014 року об 11 годині 30 хвилин.
Також, відповідно до інформації „Діловодства господарського суду” Донецької області, господарським судом Донецької області 24.06.2014 року було прийнято рішення у справі № 905/3365/14, яким були задоволені позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 2 397 грн. 40 коп. основного боргу, пені у розмірі 65 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 15 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 96 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 1 827 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
База даних „Діловодства господарського суду” Донецької області не містить інформації про оскарження рішення суду від 24.06.2014 року.
На запит господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 року щодо оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у дані справі, від Харківського апеляційного господарського суду надійшла відповідь вих. № 003028 від 06.02.2015 року, згідно якої станом на 05.02.2015 року в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду відсутня реєстрація апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/3365/14.
Відповідно до відомостей бази даних Діловодства господарського суду Донецької області, у справі № 905/3365/14 наявний наказ від 07.07.2014 р. на примусове виконання рішення (суддя Бойко І.А.) зі штрих-кодом.
Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
Однак, позивач надав суду довідку за вих. № 28/01 від 20.01.2015 року, підписану начальником юридичного відділу та в.о. головного бухгалтера, відповідно до якої позивач не отримував наказ господарського суду Донецької області у справі № 905/3365/15 від 07.07.2014 року про стягнення з відповідача боргу у розмірі 2 397 грн. 40 коп., пені в сумі 65 грн. 01 коп., суми 3 % річних в розмірі 15 грн. та інфляційних витрат в сумі 96 грн. 93 коп.
Також, в матеріалах справи міститься Інформація Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вих.. № 14-15р від 20.01.2015 року за підписом начальника відділу Бутенко І.В., відповідно до якої за результатами перевірки журналів реєстрації вхідної кореспонденції, книг обліку виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за 2011 – 2015 роки встановлено, що виконавчий документ господарського суду Донецької області у справі № 905/3365/14 про стягнення з відповідача на користь позивача 2 574 грн. 34 коп. на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції не надходив та не перебуває.
Слід вказати, що 07.07.2014 року на офіційному сайті господарського суду Донецької області було розмішено оголошення про те, що у зв’язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьк, у період з 08.07.2014 року по 11.07.2014 року суд призупиняє свою роботу.
У подальшому, на офіційному сайті господарського суду Донецької області було розмішено оголошення про те, що у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, господарський суд Донецької області з 15.07.2014 року призупиняє свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров’ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.
Станом на день розгляду даного клопотання господарським судом Донецької області не відновлено роботу.
Вказане вище дає підстави вважати, що фактично наказ господарського суду Донецької області у справі № 905/3365/14 від 07.07.2014 року хоча і був внесений до бази даних „Діловодства господарського суду Донецької області”, проте фактично не був надісланий (виданий) позивачу із зазначених вище підстав.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/3365/14 про стягнення заборгованості та судового збору.
Керуючись ст. ст. 22, 86, 116 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Клопотання Комерційного комунального підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” вих. № 642/01 від 19.12.2014 року, з урахуванням листа вих. № 29/01 від 20.01.2015 року, про видачу наказу суду у справі № 905/3365/15 – задовольнити.
Видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/3365/14, яке набрало законної сили 04.07.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Технологічна компанія „Мегатекс” (Донецька обл., м. Маріуполь, код ЄДРПОУ) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” (Донецька область, м. Маріуполь, код ЄДРПОУ) заборгованості у розмірі 2 397 (дві тисячі триста дев’яносто сім) грн. 40 коп. основного боргу, пені у розмірі 65 (шістдесят п’ять) грн. 01 коп., 3 % річних у розмірі 15 (п’ятнадцять) грн., інфляційних нарахувань у розмірі 96 (дев’яносто шість) грн. 93 коп., судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Ухвала підписана: 18.02.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
