номер провадження справи 11/160/14
Господарський суд
Запорізької області
РІШЕННЯ
Іменем України
19.02.2015р. Справа № 905/3868/14-908/6015/14
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий – суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (Курський проспект, буд. 6, м. Суми, Сумська область, 40020; код ЄДРПОУ 00220434),
до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (пр. Засядька, буд. 9«А», м. Донецьк, Донецька область, 83054; проїзд Індустріальний, буд. 1, м. Авдіївка, Ясинуватський район, Донецька область, 86065, тел. (062)201-63-89, (062) 206-30-50, (062) 345-18-46; код ЄДРПОУ 00174846),
відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: Кисіль А.В. – дов. №04/09-007 від 05.01.2015;
від відповідача: не з’явився;
про: стягнення 16 921,32 грн.,
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про стягнення з ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» 16921,32грн., які складаються з 16 500,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 58,32 грн. процентів і 363,00 грн. інфляційного збільшення суми.
Ухвалою від 17.06.2014р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання. Розгляд справи відкладався, однак спір вирішено не булу через припинення діяльності господарського суду Донецької області у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території донецької області.
22.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся позивач із клопотанням про прийняття до розгляду справи №905/3868/14.
Відповідності до ст. 1 Закону України «Про здіснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р, розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема господарським судом Запорізької області.
Ухвалою від 22.12.2014р. на підставі витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ (заяв, скарг, клопотань тощо), справу прийнято до розгляду даним складом суду, призначені дата і час судового засідання, в порядку підготовки до розгляду сторони зобов’язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин спору.
Позивач, наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому, причиною виникнення спору зазначає відсутність з боку відповідача оплати за виконані роботи в сумі 16 500,00 грн. Вимога про сплату боргу залишена без задоволення. Тривала затримка оплати слугувала підставою для нарахування сум річних та втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов’язані із розглядом справи віднести на відповідача.
Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. Заяв про розгляд справи без участі його представника на адресу суду не надходило. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами та за відсутністю повноважного представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Зобов’язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.
Це кореспондується зі ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Між сторонами у справі склалися правовідносини, які за своїм змістом фактично є укладенням договору підряду, а саме: ПАТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» взяло на себе зобов’язання виконати певні роботи, а ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька», в свою чергу, прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.
13 травня 2013 року сторонами був підписаний акт виконаних робіт, згідно якому позивач виконав для відповідача роботи з виробництва азотними станціями АМВП-15/0,7СУ1 газоподібної суміші. Згідно акту загальна вартість робіт склала 16 500,00 грн.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
19.02.2014р. на адресу відповідача за вих. № 04/09-002589 позивач направив вимогу про сплату заборгованості.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
Вимога позивача, згідно поштового повідомлення про вручення була отримана 24.02.2014р., а відтак, зобов’язання мало бути виконаним до 03.03.2014р. Проте, відповідач зобов’язання в частині оплати вартості виконаних робіт в сумі 16 500,00 грн. належним чином (в повному обсязі та у встановлений строк) не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 363,00 грн. втрат від інфляції та 58,32 грн. річних за період з 04.03.2014р. по 15.04.2014р.
Суми 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні, розрахунок здійснено вірно.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» 16 500,00 грн. основного боргу, 363,00 грн. втрат від інфляції та 58,32 грн. річних позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» (пр. Засядька, буд. 9«А», м. Донецьк, Донецька область, 83054; проїзд Індустріальний, буд. 1, м. Авдіївка, Ясинуватський район, Донецька область, 86065, код ЄДРПОУ 00174846) на користь публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (Курський проспект, буд. 6, м. Суми, Сумська область, 40020; код ЄДРПОУ 00220434) 16 500 (шістнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 363 (триста шістдесят три) грн. 00 коп. втрат від інфляції, 58 (п’ятдесят вісім) грн. 32 коп. річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 19.02.2015р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.02.2015р.
Суддя С.А. Гончаренко
_03_03.png)
