Господарський суд Запорізької області

23 лютого 2015, 15:52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16.02.2015 справа № 42/264

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” (стягувача) від 24.12.14 на дії та триваючу бездіяльність посадової особи ВДВС Добропільського МУЮ при виконанні судового наказу № 42/264 від 30.07.03

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне забезпечення підприємств”, 83017, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 31

представник скаржника (стягувача): Рухляда Олександр Володимирович, 84605, Донецька область, м. Горлівка, вул. Великан, буд. 27, кв. 86, моб. тел.: 050-22-55-33-1

адреса для листування: 84511, Донецька область, м. Артемівськ, а/с № 88

до відповідача 1: відокремленого підрозділу шахта “Добропільська” Державного підприємства “Добропіллявугілля” (засоби зв’язку невідомі)

до відповідача 2: Державного підприємства “Добропіллявугілля”, 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1а

поштова адреса: 85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2

за участі: відділу ДВС Добропільського МУЮ Донецької області (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 2а, тел.: (06277)2-89-17)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від відділу ДВС: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

06.01.15 відповідно до вимог Закону України від 12.08.14. № 1632-VII “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ”, яким визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області, до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “Технічне забезпечення підприємств” (далі ТОВ “Технічне забезпечення підприємств”) надійшла скарга датована 24.12.14 на дії та триваючу бездіяльність посадової особи ВДВС Добропільського МУЮ при виконанні судового наказу виданого господарським судом Донецької області 30.07.03 по справі № 42/264.

06.01.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл та призначено наведену вище скаргу до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.01.15 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.02.15. Від сторін та від відділу ДВС Добропільського МУЮ Донецької області витребувані документи необхідні для розгляду скарги.

Крім того, п. 2 вказаної ухвали судом відкладено розгляд клопотанняТОВ “Технічне забезпечення підприємств” про поновлення строку для звернення до суду із скаргою.

Ухвалою від 02.02.15 судом, у зв’язку із неявкою учасників судового процесу по справі № 42/264 та неподанням витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладено на 16.02.15.

В судове засідання 16.02.15 представник позивача (скаржника) не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалами господарського суду Запорізької області від 08.01.15 та від 02.02.15 по цій справі документів суду не надав.

Представник відповідача та ВДВС Добропільського МУЮ в засідання 16.02.15 також не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документів до суду не надали..

Розглянувши в засіданні 16.02.15 клопотання про відновлення строку на подання до суду скарги на підставі ст. 121² ГПК України, суд дійшов висновку за можливе відновити позивачу строк для подання цієї скарги.

Враховуючи відсутність в господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 42/264 станом на 16.02.15, а також той факт, що вказана справа по суті спору розглядалась не господарським судом Запорізької, а господарським судом Донецької області, судом відповідно до положень п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 розгляд цієї скарги здійснено за документами і матеріалами поданими учасниками судового процесу.

Розглядаючи матеріали скаргиТОВ “Технічне забезпечення підприємств” від 24.12.14 по справі № 42/264 суд виходив з наступного.

За приписами ст. 121² ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ст. 4³ ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності із ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України закріплено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Частинами 1, 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії ….

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах 2 і 3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Як свідчить прохальна частина скарги ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” від 24.12.14, скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області по першому зупиненню (з дати відкриття) виконавчого провадження з виконання судового наказу № 42/264 від 30.07.03 на суму49 276,29 грн. і визнати незаконною Постанову державного виконавця проперше зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу№ 42/264 від 30.07.03 на суму 49 276,29 грн.

- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області по повторному зупиненню (з дати відкриття) виконавчого провадження з виконання судового наказу № 42/264 від 30.07.03 на суму49 276,29 грн. і визнати незаконною Постанову державного виконавця № 11838 від 05.09.14 та № 11825 від 05.09.14 про повторне зупинення (з дати відкриття) виконавчого провадження з виконання судового наказу № 42/264 від 30.07.03 на суму 49 276,29 грн.

- визнати незаконною довго триваючу у часі та триваючу і зараз на протязі останніх декількох днів бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області потриваючому невиконанню понад 10 роківсудового наказу № 42/264 від 30.07.03 на суму 49 276,29 грн. за період здати відкриття вказаного виконавчого провадження по даний час.

- зобов'язати державного виконавця усунути допущення порушення вимог закону та прав стягувача та зобов'язати державного виконавця найближчим часом поновити вказане виконавче провадження і виконати судовий наказ № 42/264 від 30.07.03 на суму 49 276,29 грн. за рахунок грошових коштів, які містяться на банківських рахунках ДП «Добропіллявугілля» та/або правонаступника у банківських установах.

Обґрунтовуючи свою скаргу позивач посилається на наступне.

27.08.03 постановою державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області Ткаченко Ю.В було відкрите виконавче провадження по судовому наказу № 42/264 від 30.07.03 виданому господарським судом Донецької області про стягнення з ДП «Добропіллявугілля» на користь ТОВ «Технічне забезпечення підприємств» суми боргу в розмірі 49276,29 грн. З листа від 23.06.14 № 3-1-1644 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області стало відомо про те, що зведене виконавче провадження у відношенні ДП «Добропіллявугілля» до складу якого входить судовий наказ № 42/264 від 30.07.03 було певний час зупинено, але на теперішній час поновлено. Скаржник вказує, що в матеріалах виконавчих проваджень по виконанню судового наказу № 42/264 від 30.07.03 та в рішенні суду по справі № 42/264 немає будь-яких даних про те, що ТОВ «Технічне забезпечення підприємств» є учасником розрахунків визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та що заборгованість по виконавчим листам стосується неповних розрахунків за енергоносії. При таких обставинах, скаржник вважає незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ по зупиненню виконавчого провадження з виконання судового наказу № 42/264 від 30.07.03, у т.ч. за постановами від 05.09.14 державного виконавця № 11838, № 11825, а також бездіяльність державного виконавця Ткаченко Ю.В.та ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області ТОВ «Техническое обеспечение предприятий» щодо невиконання впродовж тривалого часу (понад 10 років) наказу № 42/264 від 30.07.03.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин викладених у скарзі ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” (стягувача) у справі № 42/264 судом ухвалою від 08.01.15 при прийняті скарги до розгляду було витребувано у скаржника – стягувача (належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали суду – для огляду) наступні документи:

- документи, які посвідчують правовий статус;

- письмовіобґрунтування із зазначенням про визнання яких саме дій державного виконавця … по першому зупиненню (з дати відкриття) та про визнання незаконною якої саме постанови він веде мову в п. 2 своєї скарги;

- письмові обґрунтування із зазначенням: про яке поновлення строку йде мова у п. 1 цієї своєї скарги;коли було винесено постанову про перше зупинення виконавчого провадження, яку просить заявник визнати незаконною у п. 2 прохальної частини скарги, зазначити номер такої постанови та надати суду копію такої постанови з номером виконавчого провадження;

- письмові обґрунтувати поважності причин пропуску строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, щодо за словами скаржника: “першого багато років необґрунтованого” зупинення виконавчого провадження по судовому наказу по справі № 42/264 та про визнання незаконною постанови про “перше” зупинення виконавчого провадження, і яким чином таке зупинення виконавчого провадження в “перше” пов’язане з проведення АТО у Донецькій області, та з тривалою не роботою пошти;

- заяву стягувача подану до ВДВС Добропільського РУЮ про примусове виконання судового наказу по справі № 42/264;

- постанову держвиконавця вказаного ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 27.08.03;

- оскаржувані постанови державної виконавця ВДВС Добропільського МУЮ про зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу від 30.07.03 № 42/264, які просить суд визнати незаконними скаржник та копії яких заявником до скарги не надані, у т.ч. постанови від 05.09.14 № 11825 та від 05.09.14 № 11838;

- постанову про поновлення виконавчого провадження про яку зазначено на 2 стр. скарги;

- все листування з боржником та відділом державної виконавчої служби щодо примусового виконання судового наказу по справі № 42/264.

Крім того, п 6 вказаної ухвали суд зобов’язав ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” надати суду докази на підтвердження завчасного направлення примірників наведеної у тексті цієї ухвали скарги з додатками іншим учасникам виконавчого провадження (боржнику - відповідач 2, ВДВС) або докази неможливості такого направлення.

02.02.15 суд ухвалою повторно зобов’язав позивача (скаржника) у повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі від 08.01.15 по справі № 42/264 та завчасно, в строк до 12.02.15, надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

При цьому, явка уповноважених представників сторін та ВДВС Добропілського МУЮ ухвалами від 08.01.15 та від 02.02.15 судом була визнана обов’язковою.

Проте, уповноважений представник скаржника до судових засідань 02.02.15 та 16.02.15 не з’явився, витребуваних судом доказів до матеріалів скарги по справі № 42/264 не надав, у т.ч. доказів на підтвердження направлення ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” примірників скарги з додатками іншим учасникам виконавчого провадження (боржнику - відповідач 2, ВДВС) або докази неможливості такого направлення

Більш того, позивачем (скаржником) не повідомлено суду причин, які б унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Інші учасники до суду також жодного разу не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

При цьому, ухвали суду від 08.01.15 та від 02.02.15 по цій справі направлялись судом всім учасникам по справі поштою, а саме:

- ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” на адресу для надсилання пошти зазначену в скарзі: 84511, Донецька область, м. Артемівськ, а/с № 88;

- ДП “Добропіллявугілля” за адресами: 85043, Донецька область,м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1а; 85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 2;

- ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області на адресу: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Луганського, 2а.

Крім того, 10.02.15 ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” телефонограмою, яку прийняв директор Гусак А.О., повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги по справі № 42/264. Вказане підтверджується витягом з журналу реєстрації телефонограм за № 17/02-17/17 від 10.02.15, який, за резолюцією судді, долучено до матеріалів скарги по справі № 42/264.

Також, інформація про час та місце розгляду справи № 42/264 до уваги сторін та ВДВС Добропільського МУЮ була розміщена 17.01.15 та 09.02.15 на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується долученими судом до матеріалів заяви по справі роздруківками сторінок з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду (які призначені на 02.02.15 та на 16.02.15 відповідно).

Зазначене вище у тексті цієї ухвали свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення учасників, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, про час і місце судових засідань у справі № 42/264.

Вбачається, що на підтвердження викладених у скарзі обставин ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” разом із скаргою до суду надані світлокопії наступних документів:

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.03 з виконання наказу № 42/264;

- рішення господарського суду Донецької області від 30.07.03 по справі № 42/264;

- лист Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області від 23.06.14 № 3-1-1644 до ТОВ “Технічне забезпечення підприємств”;

- лист ТОВ «ДТЕК Добропілллявугілля» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.09.14 № 1/697;

- лист Державної виконавчої служби України від 22.10.14 № Л-14617/32 до ТОВ “Технічне забезпечення підприємств”;

- лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.09.14 № 2/12-3744 до ТОВ “Технічне забезпечення підприємств”.

Судом встановлено, що подані ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” (скаржником) копії документів не засвідчені підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади та з прикладенням печатки.

Також суд виходить з того, що враховуючи наявність в матеріалах скарги заявки ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” датованої 24.12.14 (за підписом представника Рухляди О.В. про отримання процесуальних документів для ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” на електронну адресу), а також того факту, що на вказану адресу працівниками суду були направлені електронні поштові відправлення, а саме ухвали суду від 08.01.15 та від 02.02.15 по справі № 42/264, вбачається, що скаржником в особі уповноваженого представника чи представників було проігноровано вимогу суду викладену в п. 7 резолютивної частини ухвалі від 08.01.15 у справі № 42/264 про необхідність засвідчення надаваємих копій документа словами «Згідно з оригіналом» із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії …

Через невідповідність наданих суду копій документів згаданим вимогам суд позбавлений можливості прийняти їх як належні і допустимі докази по справі, які обґрунтовують обставини викладені у скарзі.

Таким чином, надані скаржником копії документів, про які зазначалось вище, не приймаються судом до уваги.

При цьому, копій або оригіналів оскаржуваних постанов державного виконавця ВДВС Добропільського МУЮ про зупинення виконавчого провадження з виконання судового наказу від 30.07.03 № 42/264, у т.ч. постанов від 05.09.14 № 11825 та від 05.09.14 № 11838 скаржником до суду взагалі так і не було надано. Як і не надано письмовихобґрунтувань чи пояснень з приводу того, які саме дії державного виконавця по першому зупиненню (з дати відкриття) є незаконними та про визнання незаконною якої саме постанови скаржник веде мову в п. 2 своєї скарги.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що скаржником:

- не подано суду в обґрунтування своїх вимог належні і допустимі докази;

- не повідомлено суд про причини такого не подання,

- не виконано вимог ухвал суду від 08.01.15 та від 16.02.15 у цій справі, тобто не доведено суду, що мали місце зазначені у скарзі обставини, судом скарга ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” від 24.12.14 відхиляється у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2¹, 4², 4³, 4⁵,22, 33, 34, 36, 53, 86, 121² ГПК України, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ”, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” строк для подання цієї скарги.

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ “Технічне забезпечення підприємств” (стягувача) від 24.12.14 на дії та триваючу бездіяльність посадової особи ВДВС Добропільського МУЮ в повному обсязі.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та до ВДВС Добропільського МУЮ Донецької області.

Суддя В.Л. Корсун