До уваги ПАТ“ФІНРОСТБАНК”, м. Одеса та Приватного науково-виробничого підприємства “ТЕРМО”, м.Донецьк

 За позовом: Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК”, м. Одеса

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства “ТЕРМО”, м.Донецьк

 Представники:

від позивача: не з’явився. 

від відповідача:  Войченко С.В. – адвокат, договір № 04-2014/юо від 05.02.2014р.

                                                                                

          До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою   про стягнення суми 2233205грн. 55коп. заборгованості за кредитним договором № 171 від 21.10.2013р.    

Ухвалою суду від 30.12.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 11.02.2015р. Судове засідання відкладалось до 23.02.2015р.  

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк. Додатково ухвала розміщена на офіційному веб - порталі “Судова влада України”.

Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

19 лютого 2015р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято до розгляду. Суд попереджає позивача, що зайнятість юриста не звільніє сторону від виконання законних вимог суду, надання всіх витребуваних матеріалів та направлення компетентного представника для участі в судовому процесі.

           Сторони мають рівні процесуальні права та обов’язки.

 В судовому засіданні 23.02.15. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 2, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 23.02.2015р., на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій. 

 Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи до наступного судового засідання.

Від відповідача, через канцелярію господарського суду 23.02.2015р., на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства “ФІНРОСТБАНК”: копію кредитної справи ПНВП “Термо” за Кредитним договором № 171 від 21.10.2013р.; зобов’язати позивача надати суду оригінал кредитної справи за кредитним договором № 171 від 21.10.2013р. для огляду; зобов’язати позивача надати підтвердження відсутності пролонгації Кредитного договору № 171 від 21.10.2013р.   

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Розглянувши в судовому засіданні 23.02.2015р. клопотання відповідача про витребування доказів у справі, суд вважає за доцільне задовольнити вказане вище клопотання, в зв’язку з неможливістю самостійно відповідачем подати ці докази.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 23.02.2015р. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує.  

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконав, а також враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.   Судове засідання відкласти на 04.03.2015р. в 11:00г.

3.    Задовольнити клопотання про витребування доказів.

4. В порядку ст.ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, -                                        Публічному акціонерному товариству “ФІНРОСТБАНК” надати суду:

- копію кредитної справи Приватного науково-виробничого підприємства “ТЕРМО” за Кредитним договором №171 від 21.10.2013р.;

- оригінал кредитної справи за кредитним договором №171 від 21.10.2013р. (для огляду);

- підтвердження наявності або відсутності пролонгації кредитного договору №171 від 21.10.2013р.;

- надати суду меморіальні ордери;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- витяги від Державного реєстратора про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день звернення до суду з даним позовом;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);