номер провадження справи 33/15/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.02.2015 року Справа № 908/491/15-г
за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Університетська, 6) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25)
до Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Донецької філії ПАТ “Укртелеком” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22)
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
Прокурор: Попович А.О. – посвідчення № 013454 від 03.12.2012 р.
від позивача: не з’явився;
від відповідача : Пашко О.А. – довіреність № 3579 від 03.11.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах – Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Донецьк заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 6010-Ж-2012 від 10.04.2012 р. в розмірі 5729,17 грн., з яких 5371,55 грн. – заборгованість по орендній платі, 202, 88 грн. – сума пені, 154,74 грн. – сума заборгованості за послуги орендодавця.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/491/15-г, розгляд якої призначено на 24.02.2015 р.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення по суті спору та відповів на питання суду.
Позивач - процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Натомість до суду від позивача надійшло письмове клопотання (вих. №03-4/541 від 19.02.2015 р.) про розгляд справи без участі повноважного представника позивача у зв’язку з відсутністю асигнувань з місцевого бюджету. Також, 24.02.2015 р. від позивача надійшло письмове клопотання (вих. №03-4/540 від 19.02.2015р.) про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - Департаменту міського майна Маріупольської міської ради. Обґрунтовуючи клопотання про здійснення правонаступництва позивач посилається на те, що згідно п.1 Рішення Маріупольської міської ради № 6/43-5016 від 30.12.2014 року (далі Рішення) Управління міського майна Маріупольської міськоїради перейменовано з 01.02.2015р. на Департамент міського майна Маріупольської міської ради. Пунктом 9. Рішення затверджено Положення про Департамент міського майна Маріупольської міської ради (далі Положення). Відповідно до абзацу 2 п. 1.1. Положення, Департамент міського майна Маріупольської міської ради (код ЄДР 23599040) є правонаступником прав та зобов'язань Управління міського майна Маріупольської міської ради (код ЄДР 23599040). На підтвердження своїх доводів, позивачем надано копію Рішення Маріупольської міської ради № 6/43-5016 від 30.12.2014 року та копію Положення про Департамент міського майна Маріупольської міської ради.
Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Розглянувши клопотання позивача про здійснення правонаступництва, суд вважає за необхідне його задовольнити, і на підставі ст. 25 ГПК України здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25, код ЄДР 23599040) його правонаступником – Департаментом міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25, код ЄДР 23599040).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву (вих.№12/140 від 24.02.2015 р.) та відповів на питання суду.
Також в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доводами відзиву на позовну заяву та підготовки пояснення відносно доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та враховуючи клопотання прокурора.
З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25, код ЄДР23599040) його правонаступником – Департаментом міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25, код ЄДР23599040)
2. Розгляд справи № 908/491/15-гвідкласти на 17.03.2015 р. о 12 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.
3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:
Прокурора, позивача – письмові пояснення відносно доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, стосовно скасування орендної плати у відповідності до ст. 7 Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” та стосовно мораторію на стягнення пені та штрафу згідно до ст. 2, ст.8 зазначеного Закону; письмовий розрахунок стягуваних сум 5371,55 грн. та 154,74 грн. із зазначенням періодів їх утворення та часткових оплат, здійснених відповідачем (в хронологічному порядку); засвідчені копії платіжних документів відповідача у підтвердження здійснених оплат за договором; довідку про розміри основного боргу відповідача з орендної плати та за послуги орендодавця – станом на момент розгляду справи в суді; рахунки на оплату орендних платежів із доказами їх направлення (вручення) відповідачу (за наявності); доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Відповідача – надати докази направлення на адресу прокуратури та позивача відзиву на позовну заяву; довідку про платіжні банківські реквізити; засвідчену копію листа від 17.02.2015 р. №33/863 (оригінал для огляду); при незгоді із розміром стягуваних сум – надати контррозрахунок; засвідчені копії платіжних документів в обґрунтування факту сплати заборгованості (за наявності); засвідчену копію Положення про Донецьку філію ПАТ “Укртелеком”;доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.
Явку уповноважених представників сторін та прокурора визнати обов’язковою.
Копії ухвали направити сторонам у справі та прокурору.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
_03_03.png)
