номер провадження справи 33/88/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОКРЕМА УХВАЛА
27 лютого 2015 року Справа № 905/1029/14-908/3741/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Констрак” (53860, м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, вул. Садова, 1, оф. 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зуївський енергомеханічний завод” (86783, м. Зугрес, м. Харцизьк Донецької області, вул. Леніна, 18-А);
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2014 р. справу № 905/1029/14-908/3741/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Констрак” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зуївський енергомеханічний завод” про стягнення заборгованості за договором поставки № 009/1 від 29.02.2012 р. в розмірі 323522,74 грн., прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 04.11.2014 р.
Вказаною ухвалою відповідача було зобов’язано надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази повної або часткової оплати; у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; надати суду двосторонній підписаний детальний (з посиланням на відповідні документи первинного бухгалтерського обліку – рахунки, платіжні доручення тощо) акт звірки взаємних розрахунків (складений за ініціативою позивача); довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Витяг з ЄДР, Статут), докази направлення відзиву позивачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду –для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника.
В судовому засіданні 04.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено до 25.11.2014 р. об 12-45 год., про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 04.11.2014 р., відповідача вдруге було зобов’язано надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази повної або часткової оплати; у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; надати суду двосторонній підписаний детальний (з посиланням на відповідні документи первинного бухгалтерського обліку – рахунки, платіжні доручення тощо) акт звірки взаємних розрахунків (складений за ініціативою позивача); довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Витяг з ЄДР, Статут), докази направлення відзиву позивачу; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
З огляду на неможливість розгляду даної справи в господарському суді Запорізької області через витребування її до суду апеляційної інстанції (внаслідок апеляційного оскарження відповідачем ухвали господарського суду Донецької області від 03.03.2014 р.), ухвалою господарського суду від 10.11.2014 р., провадження по справі № 905/1029/14-908/3741/14 було зупинено до процесуального розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод”, м. Зугрес, м. Харцизьк Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2014 р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 905/1029/14 за позовом ТОВ “Констрак” до ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод” про стягнення суми 332522,74 грн. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.03.2014 р. про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 905/1029/14 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України з наступних підстав: до скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; апеляційна скарга підписана особою без надання доказів наявності повноважень на її підписання; до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копіїі іншій стороні; апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення строку.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. касаційну скаргу ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. по справі № 905/1029/14-908/3741/14 повернуто скаржнику на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 111-3 ГПК України з наступних підстав: до скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; касаційна скарга підписана особою без надання доказів наявності повноважень на її підписання; до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копіїі іншій стороні.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханчний завод» було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2014р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 р. по справі № 905/1029/14-908/3741/14 було повернуто заявнику на підставі п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України з наступних підстав: до скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; апеляційна скарга підписана особою без надання доказів наявності повноважень на її підписання; до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копіїі іншій стороні.
16.02.2015 р. справа № 905/1029/14-908/3741/14 надійшла до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. на підставі ст. 79 ГПК України поновлено провадження по справі № 905/1029/14-908/3741/14 з 27.02.2015р. Судове засідання призначено на 27.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.
Цією ж ухвалою на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України відповідача втретє було зобов’язано надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази повної або часткової оплати; у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; надати суду двосторонній підписаний детальний (з посиланням на відповідні документи первинного бухгалтерського обліку – рахунки, платіжні доручення тощо) акт звірки взаємних розрахунків (складений за ініціативою позивача); довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Витяг з ЄДР, Статут), докази направлення відзиву позивачу; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.
Згідно статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В порушення зазначених норм права, відповідач, вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду Запорізької області від 01.10.2014 р., від 04.11.2014 р. та від 16.02.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, як встановлено ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р., від 02.02.2015р. та Вищого господарського суду України від 24.12.2014р., апеляційні скарги були подані двічі і також касаційна скарга була подана ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», без додержання процесуальних вимог щодо форми, змісту та додатків, які ставляться до апеляційної та касаційної скарг, наслідком чого стало їх повернення заявнику без розгляду.
Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Ухвали суду, в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов’язковими на всій території України і їх невиконання тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень, згідно із законодавством України.
Таким чином, невиконання відповідачем у справі вимог ухвал господарського суду Запорізької області та невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України, які ставляться щодо форми, змісту та додатків до апеляційної (касаційної) скарг, свідчать про неналежний правовий рівень працівників ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» з правового забезпечення діяльності підприємства.
Зазначені вище факти є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівництво ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод” має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати керівництву ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод” окрему ухвалу з метою усунення недоліків в роботі ТОВ “Зуївський енергомеханічний завод” та прийняття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
-
УХВАЛИВ:
1. Окрему ухвалу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зуївський енергомеханічний завод” (86783, м. Зугрес, м. Харцизьк Донецької області, вул. Леніна, 18-А).
2. Керівництву (уповноваженим посадовим особам) Товариства з обмеженою відповідальністю “Зуївський енергомеханічний завод” вжити відповідних заходів, направлених на усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.
3. Повідомити господарський суд Запорізької області про усунення зазначених порушень в місячний строк.
4. Роз’яснити, що посадові особи, яким надіслано окрему ухвалу, несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно законодавству.
Суддя М.В.Мірошниченко
_03_03.png)
