ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
м. Запоріжжя Справа № 905/7971/13
24.02.2015 р.
Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши звернення в. о. Прокурора м. Димитрова Донецької області № (05-09) 141 вих-15 від 26.01.2015 року про видачу наказу у справі № 905/7971/13
За позовом Прокурора міста Димитрова Донецької області (------------, м. Димитров Донецької області,) в інтересах держави в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції України в Донецькій області (-------------- м. Донецьк,; адреса засновника – Міністерство охорони навколишнього природного середовища України: ---------, м. Київ,) та 2) Димитровської міської ради (----------- м. Димитров Донецької області,)
До Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (---------- м. Димитров Донецької області,) в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Центральна” (----------- м. Димитров Донецької області,)
Про відшкодування збитків в сумі 243 336 грн. 02 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від прокуратури: Забутний О.П. – посвідчення № 030389 від 17.11.2014р.
Від позивача 1: не з’явився
Від позивача 2: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Прокурор міста Димитрова Донецької області (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Запорізької області з проханням видати наказ за рішенням від 16.04.2014 року у справі 905/7971/13, яка була розглянута господарським судом Донецької області, про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Центральна” (надалі – відповідач) завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 243 336 грн. 02 коп.
До судового засідання від прокурора на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № (09-05) 461 вих-15 від 17.02.2015 року про зупинення провадження з розгляду заяви про видачу наказів у справі до розгляду по суті заяви прокурора про виправлення помилки в рішенні господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13. До свого клопотання прокурором була надана копія заяви № (05-09) 439 вих-15 від 16.02.2015 року про виправлення описки в тексті рішення, а саме: в зазначенні позивача у справі замість Селидівської міської ради читати Димитрівську міську раду.
Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі долучається до матеріалів справи, але не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Справа № 905/7971/13 була вже розглянута по суті, у справі прийнято рішення 16.04.2014 року.
Наявність заяви про виправлення описки в тексті рішення не є підставою для зупинення на підставі ст. 79 ГПК України розгляду заяви про видачу наказу.
Також, до судового засідання від прокурора на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області надійшли пояснення у справі, які залучені до матеріалів справи.
Крім того, прокурор надав суду заяву у справі 905/7971/13 від 24.02.2015 року, в якій просить суд наказ у справі направити на адресу Прокурора міста Димитрова Донецької області, стягувачем за наказом вказати Димитрівську міську раду. Крім того, у зв’язку з допущеними в описовій та резолютивній частині рішення помилки, прокурор просить виправити назву позивача з Селидівської міської ради на Димитрівську міську раду.
Заява прокурора приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.
До судового засідання від Димитрівської міської ради (надалі – другий позивач) на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява, в якій позивач вказує що рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13 були задоволені у повному обсязі позовні вимоги про відшкодування збитків. Також позивач вказує, що судовий наказ по вказаному вище рішенню не був пред’явлений до виконання до ДВС Димитрівського МУЮ в Донецькій області.
Також, до судового засідання від другого позивача на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області надійшли письмові пояснення та копії витребуваних судом документів. Зокрема, другий позивач вказує, що не володіє інформацією щодо оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13, на його адресу не надходило жодного процесуального та судового документу, які б підтверджували факт оскарження вказаного вище рішення. Також другий позивач вказує, що на його адресу не надходив наказ господарського суду у справі № 905/7971/13. Зазначає, що звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу у даній справі, однак інформація про розгляд даної заяви у другого позивача відсутня. Стосовно наявності в рішенні господарського суду Донецької області відомостей про стягнення суми збитків до місцевого бюджету Селидівської міської ради, то другий позивач припускає, що імовірно, господарським судом Донецької області було допущено описку в тексті рішення, оскільки стороною у справі № 905/7971/13 виступає саме Димитрівська міська рада, а Селидівська міська рада не має жодного відношення до даного спору. З огляду на викладене, другий позивач просить суд звернення прокурора щодо видачі наказу у справі № 905/7971/13 задовольнити, справу розглянути без участі представника другого позивача.
Пояснення другого позивача приймаються судом, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу наказів буз участі представника другого позивача.
До судового засідання від Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (надалі - відповідач) на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд справу розглянути без його участі.
Клопотання відповідача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 року, з метою не допущення порушень процесуального закону щодо повторної видачі наказу, клопотання позивача було прийнято судом до розгляду по суті та призначено судове засідання для розгляду клопотання на 24.02.2015 року о 14 годині 10 хвилин.
В матеріалах справи містяться Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20026026 та № 20023180 від 03.02.2015 року, відповідно до яких Державна екологічна інспекція в Донецькій області знаходиться за адресою: --------------- м. Донецьк,; а Державне підприємство „Красноармійськвугілля” – --------- м. Димитров Донецької області,.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Листом вих. № 04-16-83 від 20.01.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.
З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвалу суду від 03.02.2015 року першому позивачу (Екологічній інспекції) на адресу: проспект Миру, буд. 2-Б, м. Донецьк, 83050, про що складено відповідний акт від 03.02.2015 року.
На підставі викладеного, ухвала суду від 03.02.2015 року про призначення судового засідання на 24.02.2015 року о 14 годині 10 хвилин, була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
За наявними у справі номерами телефонів першого позивача та відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідні акти від 24.02.2015 року.
Крім того, в зазначеному Спеціальному витягу № 20026026 від 03.02.2015 року в якості засновника першого позивача зазначено Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, що знаходиться за адресою: вул. Урицького, буд. 36, м. Київ, 03035.
Ухвала суду від 03.02.2015 року про призначення судового засідання направлялась прокурору, другому позивачу, засновнику першого позивача та відповідачу, у т.ч. на адресу Відокремленого підрозділу, за адресами, вказаними у Спеціальних витягах та самій ухвалі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, копії яких залучені до матеріалів справи.
На день розгляду звернення прокурора поштове відділення не повернуло суду примірники ухвал суду від 03.02.2015 року, що направлялись прокурору, другому позивачу, засновнику першого позивача та відповідачу.
Додатково, про місце, день та час судового засідання прокурор та другий відповідач були повідомлені телефонограмами, про що свідчить Витяги з журналу реєстрації телефонограм та факсограм за № 02-17/31 та № 02-17/32 від 19.02.2015р.
Також, текст ухвали від 03.02.2015 року був направлений першому та другому позивачам, відповідачу на адреси їх електронної пошти, про що свідчать Витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/478, 06-05/480, 06-05/481 та 06-05/479 від 19.02.2015 року.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення сторін про наявність в провадженні суду даної заяви, про день, місце та час судового засідання.
Позивачі та відповідач, повідомлені про місце, день та час судового засідання в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі – ГПК України), в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розгляду заяв про видачу наказів з викликом сторін.
Суд визнав за можливе розглянути матеріали звернення прокурора без участі представників позивачів та відповідача, за наявними матеріалами.
Розглянувши надані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд вважає, що заява про видачу наказів у справі, з урахуванням заяви прокурора від 24.02.2015 року, підлягає задоволенню з наступних підстав:
Надані господарському суду Запорізької області матеріали свідчать, що в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Прокурора міста Димитрова Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Донецькій області та Димитровської міської ради до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Центральна” про відшкодування збитків.
Відповідно до інформації „Діловодства господарського суду Донецької області”, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2013 року було порушено провадження у справі № 905/7971/13, розгляд якої було призначено на 27.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин.
У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, змінювався склад суду з розгляду справи.
Також, відповідно до інформації „Діловодства господарського суду Донецької області”, господарським судом Донецької області 16.04.2014 року було прийнято рішення у справі № 905/7971/13, яким були задоволені вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі позивачів, і з відповідача було присуджено до стягнення на користь державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Димитрівської міської ради збитки, завдані порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 243 336 грн. 02 коп.
Також, вказаним рішенням суд присудив стягнути з відповідача на користь державного бюджету судовий збір в сумі 4 866 грн. 72 коп.
Повний текст рішення у справі № 905/7971/13 було складено 22.04.2014 року, про що зазначено в тексті самого рішення господарського суду Донецької області.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
База даних Діловодства господарського суду Донецької області не містить інформації про оскарження рішення суду від 16.04.2014 року.
На запит господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 року щодо оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у дані справі, від Харківського апеляційного господарського суду надійшла відповідь вих. № 003741 від 13.02.2015 року, згідно якої станом на 13.02.2015 року в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду відсутня реєстрація апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13.
База даних „Діловодство господарського суду Донецької області” не містить інформації про видачу наказів суду на примусове виконання рішення від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13.
Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
Позивач в своїх поясненнях, що надійшли на електронну адресу господарського суду Запорізької області 17.02.2015 року, вказав, що на його адресу не надходив наказ у справі № 905/7971/13, а також жодні процесуальні та судові документи щодо факту оскарження вказаного вище рішення.
Слід вказати, що 07.07.2014 року на офіційному сайті господарського суду Донецької області було розмішено оголошення про те, що у зв’язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьк, у період з 08.07.2014 року по 11.07.2014 року суд призупиняє свою роботу.
У подальшому, на офіційному сайті господарського суду Донецької області було розмішено оголошення про те, що у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, господарський суд Донецької області з 15.07.2014 року призупиняє свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров’ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.
Станом на день розгляду даного клопотання господарським судом Донецької області не відновлено роботу.
Вказане вище дає підстави вважати, що накази господарського суду Донецької області у справі № 905/7971/13 фактично не були видані із зазначених вище підстав.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву прокурора задовольнити, видати накази на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13 про стягнення збитків та судового збору.
Крім того, прокурор просить суд виправити опису в описовій та резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області, та в зазначенні назви другого позивача замість „Селидівської міської ради” читати „Димитрівської міської ради”.
Відповідно до положень ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Стаття 89 ГПК України не передбачає обов’язкового виклику сторін для розгляду заяви про виправлення описки.
Як вже зазначалось, господарським судом Донецької області було порушено провадження у справі 905/7971/13 за позовом Прокурора міста Димитрова Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Донецькій області та Димитровської міської ради до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта „Центральна” про відшкодування збитків.
Однак, при оформленні повного тексту рішення від 16.04.2014 року було допущено описка в тексті рішення, і замість назви другого позивача „Димитрівської міської ради” було зазначена „Селидівська міська рада”.
Враховуючи вище викладене та заяву прокурора від 24.02.2015 року, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Донецької області описку не торкаючись суті рішення, і в описовій та резолютивній частинах тексту рішення замість „Селидівської міської ради” слід читати „Димитрівської міської ради”.
При цьому, на адресу прокурора направляється оригінал наказу про стягнення збитків.
У разі, коли судовий збір за результатами розгляду справи стягується в доход державного бюджету України, відповідні накази надсилаються господарським судом до державної податкової інспекції за місцезнаходженням господарського суду, який здійснив розгляд справи або завершив розгляд переданої йому з іншого господарського суду справи.
Вказана правова позиція наведена в п. 9 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14.
Таким чином, наказ про стягнення судового збору у справі № 905/7971/13 слід надіслати на адресу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 14, м. Запоріжжя, 69001).
Керуючись ст. ст. 22, 86, 89, 116 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Заяву Прокурора міста Димитрова Донецької області про виправлення описки в тексті рішення господарського суду Донецької області від 160.42.014 року у справі № 905/7971/13 – задовольнити.
Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13, і замість „Селидівської міської ради” слід читати „Димитрівської міської ради”.
Заяву Прокурора міста Димитрова Донецької області про видачу наказів на виконання рішення господарського суду Донецької області від 160.42.014 року у справі № 905/7971/13 – задовольнити.
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року у справі № 905/7971/13, повний текст якого було складено 22.04.2014 року, видати наступні накази:
1- про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Центральна” (85323, Донецька область, м. Димитров, ------------1; ЄДРПОУ -----------------) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Димитрівської міської ради, завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 243336,02 грн., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету.), зазначивши стягувачем за наказом Димитровську міську раду (вул. Артема, буд. 9, м. Димитров Донецької області, 85322; код ЄДРПОУ 04052956);
2 – про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м. Димитров в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Центральна” (85323, Донецька область, м. Димитров, -------------; ЄДРПОУ ------------------) на користь держави судовий збір у розмірі 4866,72 грн., зазначивши стягувачем Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (-------------, м. Запоріжжя,).
Оригінал наказу про відшкодування збитків надіслати на адресу Прокурор міста Димитрова Донецької області (--------------, м. Димитров Донецької області,), оригінал наказу про стягнення судового збору – на адресу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (------------ м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ).
Ухвалу направити сторонам у справі та на адресу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (-------------, м. Запоріжжя,).
Ухвала підписана: 24.02.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
