номер провадження справи 6/76/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
м. Запоріжжя
05.03.2015р. Справа № 5006/36/102/2012-908/3936/14
За позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області (вул. Морських Десантників, буд. 96, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, 87400) в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області (вул. Радянська, буд. 21, смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, 87450)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс” (проспект Ленінський, буд. 4-а, офіс 304, м. Донецьк, 83062; адреса за договором: вул. Набережна, буд. 4-е, с. Юр’ївка Першотравневого району Донецької області, 87400; адреса директора ТОВ „Артонікс” – Яїцькова А.В.: вул. Чапаєва, буд. 4-а, м. Докучаєвськ Донецької області, 85740)
Про стягнення орендної плати в сумі 100 607 грн. 88 коп.
Суддя Місюра Л.С.
Без виклику сторін
Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Першотравневого району Донецької області смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, в інтересах держави в особі Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артонікс” м. Донецьк, (с. Юр’ївка Першотравневого району Донецької області, м. Докучаєвськ Донецької області) про стягнення орендної плати в сумі 100 607 грн. 88 коп., суд –
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 04.08.2011 року по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88 коп., по договору оренди земельної ділянки від 14.07.2011 року.
Прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог № 1983 вих-14 від 24.10.2014 року (ар. с. 51, том 2), де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 04.08.2011 року по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88 коп., по договору оренди земельної ділянки від 14.07.2011 року, інфляційні витрати в сумі 19 945 грн. 94 коп. та 3% річних в сумі 2 600 грн. 12 коп.
Заява про збільшення позовних вимог не була прийнята судом в зв’язку з наступним:
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити - позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З вищевикладеного слідує, що в порядку статті 22 ГПК України можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог, тобто тих вимог, які вже були заявлені у позові.
Оскільки прокурор в позовній заяві не просив стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, то ці вимоги є новими вимогами. Новими вимогами є вимоги, які не були заявлені в позовної заяві.
Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог. Але, прокурор не позбавлений права звернутися з цією вимогою з окремим самостійним позовом.
Прокурор надав суду письмові пояснення у справі, які залучені до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався. Провадження по справі зупинялось.
За час зупинення провадження у справі до господарського суду Запорізької області від прокурора Першотравневого району Донецької області надійшла заява № 2106 вих-14 від 17.11.2014 року (ар.с. 98, том 2), про збільшення позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути з відповідача суму боргу за договором оренди за період з 04.08.2011 року по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88 коп., а також індекс інфляції за період з вересня 2011 року по 24.10.2014 року в сумі 13 703 грн. 67 коп. та 3 % річних за вказаний період в сумі 8 842 грн. 39 коп., що разом становить 123 153 грн. 94 коп.
Ухвалою від 03.03.2015р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 24.03.2015р.
Ухвалою від 03.03.2015р. повторна заява прокурора про збільшення позовних вимог не була прийнята судом у зв’язку з наступним:
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З вищевикладеного слідує, що в порядку статті 22 ГПК України можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог, тобто тих вимог, які вже були заявлені у позові.
Оскільки прокурор в позовній заяві не просив стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних, то ці вимоги є новими вимогами. Новими вимогами є вимоги, які не були заявлені в позовної заяві.
Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог. Але, прокурор не позбавлений права звернутися з цими новими вимогами з окремим самостійним позовом.
За таких підстав, суд розглядає позовні вимоги прокурора, заявлені в позовній заяві, а саме: про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з 04.08.2011 року по 10.05.2012 року в сумі 100 607 грн. 88 коп.
05.03.2015 року до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі № 5006/36/102/2012.
Надсилання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої ст. 79 ГПК України¸ оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд справи, про що зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.
За таких обставин, господарський суд Запорізької області відповідно до ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 5006/36/102/2012 - 908/3936/14 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі 5006/36/102/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Артонікс” (м. Донецьк) до Ялтинської селищної ради (смт. Ялта, Першотравневий район, Донецька область), в інтересах якої виступає прокурор Першотравневого району (смт. Мангуш, Першотравневий район, Донецька область) про стягнення орендної плати за земельну ділянку у сумі 100 607 грн. 88 коп. до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
Ухвала підписана: 05.03.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
