До уваги ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Донбаська електроенергетична система” ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго”, ПАТ „Донецький електрометалургійний завод”, № 905/3192/14-908/5981/14

 

 

 

 

 

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Київ в особі відокремленого підрозділу „Донбаська електроенергетична система” державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” м. Горлівка Донецької області до Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” м. Донецьк, про стягнення 2 393 123 грн. 44 коп., суд –

 

 

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 220 758 грн. 83 коп. по договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 4500002981 від 30.05.2007 року, пеню в сумі 89 430 грн. 27 коп., 3 % річних в сумі 19 458 грн. 34 коп. та інфляційні витрати в сумі 63 476 грн. 

За клопотанням позивача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. Розгляд справи двічі відкладався, в зв’язку з неявкою відповідача та не наданням ним витребуваних судом документів..

05.03.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19807627 від 19.12.2014 року, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство „Донецький електрометалургійний завод” знаходиться за адресою-------------, м. Донецьк, ------------.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. 

Однак, листами вих. № 04-16-1682 від 01.12.2014р. та № 04-16-83 від 20.01.2015 року Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвали суду від 22.12.2014 року, 28.01.2015р. та від 18.02.2015р. Відокремленому підрозділу „Донбаська електроенергетична система” державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” на адресу: -------------- м. Горлівка Донецької області, ---, та відповідачу на адресу: -----------, м. Донецьк, ----, про що складено відповідні акти від 22.12.2014 року, 28.01.2015р. та від 18.02.2015р., які залучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного, ухвали суду від 22.12.2014р., 28.01.2015р. і від 18.02.2015р. та про відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Про призначення розгляду справи на 28.01.2015 року відповідач був повідомлений телефонограмою, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм вих. № 02-17/9 від 16.01.2015 року.

Крім того, ухвали суду від 22.12.2014р., 28.01.2015р. та 18.02.2015р. були надіслані відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчать Витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою за вих. № 06-05/652 від 22.12.2014р., № 06-05/226 від 30.01.2015р. та № 06-05/474 від 19.02.2015р. 

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

30.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 4500002981, з додатками та додатковими угодами (надалі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 договору позивач зобов’язався забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії відповідачу в обсягах, згідно з договором про постачання електричної енергії та дозволеною потужністю 90000 кВт з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги живлення, а відповідач – своєчасно оплачувати за отримані послуги, у тому числі перетікання реактивної електричної енергії. Сторони зобов’язались виконувати інші умови, визначені цим договором та додатками до нього, які є його невід’ємними частинами.

За умовами п. 2.4 договору на позивача покладено обов’язок проводити обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії погоджений даних (додаток № 2 „Порядок розрахунку за перетікання реактивної електроенергії”) (т.1, ар. с. 24-27).

В п. 2.5 договору закріплено обов’язок відповідача виписувати до 3 числа місяця, наступного за розрахунковим, рахунки та податкові накладні для оплати за перетікання реактивної електроенергії.

На виконання умов договору позивач у період з листопада 2013 року по березень 2014 року надав, а відповідач отримав послуги з перетікання реактивної електричної енергії в загальній сумі 2 220 758 грн. 83 коп., що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання – передачі від 30.11.2013р. на суму 867 323 грн. 32 коп., від 31.12.2013р. на суму 954 995 грн. 54 коп., від 31.01.2014р. на суму 370 968 грн. 23 коп., від 28.02.2014р. на суму 12 384 грн. та від 31.03.2014р. на суму 15 087 грн. 74 коп. (т. 1, ар. с. 30-34).

Всі акти були підписані відповідачем та скріплені печатками, жодних зауважень або заперечень на вказані акти відповідач не надав.

Згідно з п. 7.11 договору, розмір плати за компенсацію перетікання реактивної електроенергії визначається позивачем у відповідності до „Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами”, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України від 17.01.2002р. № 19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р., згідно з додатком № 2 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” за даними про обсяги перетікання реактивної електричної енергії (споживання та генерація) за розрахунковий період та фактичною середньою закупівельною ціною на електроенергію за цей розрахунковий період , з урахуванням ПДВ. Порядок розрахунку середньої закупівельної ціни на електроенергію для розрахунку за перетікання реактивної електроенергії визначається постановою НКРЕ від 29.05.2002р. № 566. Середня закупівельна ціна на електроенергію публікується ТОВ „Сервіс-Інвест” в газетах „Жизнь”, „Урядовий кур’єр” до 25 числа місяця, що передує розрахунковому.

Відповідно до умов п. 7.12 договору, всі зміни ціни на електроенергію відповідач одержує через засоби масової інформації.

В п. 7.13 договору закріплено, що відповідач зобов’язаний вносити плату за надані послуги виключно грошовими коштами на підставі рахунку, виставленого позивачем. Термін оплати становить до 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач щомісячно, супровідними листами направляв відповідачу одночасно з актами прийому передачі, розрахунком оплати, податковою накладною і рахунки-фактури, а саме: супровідним листом вих. № 01-54/4606 від 04.12.2013р. рахунок-фактуру № 037479 від 30.11.2013р., супровідним листом вих. № 01-54/60 від 09.01.2014р. рахунок-фактуру № 038000 від 31.12.2013р., супровідним листом вих. № 01-54/309 від 04.02.2014р. рахунок-фактуру № 038394 від 31.01.2014р., супровідним листом вих. № 02-54/626 від 05.03.2014р. рахунок-фактуру № 038725 від 28.02.2014р., супровідним листом вих. № 01-54/963 від 03.04.2014р. рахунок-фактуру № 039052 від 31.03.2014р.

Рахунок – фактура № 037479 від 30.11.2013р. був отриманий відповідачем 09.12.2013р., рахунок-фактура № 038000 від 31.12.2013р. – отриманий 13.01.2014р., рахунок-фактура № 038394 від 31.01.2014р. – отриманий 07.02.2014р., рахунок-фактура № 038725 від 28.02.2014р. – отриманий 11.03.2014р., рахунок-фактура № 039052 від 31.03.2014р. - отриманий 07.04.2014р., про що свідчать відповідні відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Супровідні листи, рахунки – фактури та поштові повідомлення – залучені до матеріалів справи.

З урахуванням передбаченого п. 7.13 договору строку оплати, відповідач мав провести оплату отриманих рахунку – фактури № 037479 від 30.11.2013р. у строк по 16.12.2013р., рахунку - фактури № 038000 від 31.12.2013р. – по 20.01.2014р., рахунку-фактури № 038394 від 31.01.2014р. – по 14.02.2014р., рахунку-фактури № 038725 від 28.02.2014р. – по 18.03.2014р. та рахунку-фактури № 039052 від 31.03.2014р. – по 14.04.2014р.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В ст. 525 ЦК України прямо передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заборгованість в сумі 2 220 758 грн. 83 коп. за надані позивачем послуги не була оплачена відповідачем.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг з перетікання реактивної електроенергії на суму 2 220 758 грн. 83 коп.  

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 220 758 грн. 83 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв’язку з інфляційними процесами в державі.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 63 476 грн. та 3 % річних в сумі 19 458 грн. 34 коп., за періоди вказані у розрахунках до позову (т. 1, ар. с. 14, 15).

Перевіривши розрахунки позивача, суд знаходить їх обґрунтованими.

За таких підстав, з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 63 476 грн. та 3 % річних в сумі 19 458 грн. 34 коп.

В п. 8.2.1 договору передбачено, що за достовірність та своєчасність надання інформації про обсяги фактичного перетікання енергії за звітний період, своєчасність оплати рахунків електропередавальної організації. За порушення терміну остаточної сплати плати за перетікання реактивної електроенергії відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 89 430 грн. 27 коп., за період, вказаний в розрахунку до позову (т. 1, ар. с. 13).

Перевіривши розрахунок позивача суд знаходить його обґрунтованим.

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 89 430 грн. 27 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

В зв’язку з переплатою позивачем судового збору в сумі 0,54 грн., відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 0,54 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85ГПК України, суд –

 

         В И Р І Ш И В:

 

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Донецький електрометалургійний завод” (----------, м. Донецьк, ---------; код ЄДРПОУ -----------) на користь Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (------------ м. Київ, ----------; код ЄДРПОУ --------------) в особі відокремленого підрозділу „Донбаська електроенергетична система” державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (------------- м. Горлівка Донецької області, ----------; код ЄДРПОУ -----------) основний борг в сумі 2 220 758 (два мільйони двісті двадцять тисяч сімсот п’ятдесят вісім) грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 19 458 (дев’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят вісім) грн. 34 коп., інфляційні витрати в сумі 63 476 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят шість) грн., пеню в сумі 89 430 (вісімдесят дев’ять тисяч чотириста тридцять) грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 47 862 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 46 коп. Надати наказ.

Повернути Державному підприємству „Національна енергетична компанія „Укренерго” (-------------, м. Київ, --------; код ЄДРПОУ ------------) в особі відокремленого підрозділу „Донбаська електроенергетична система” державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (------------- м. Горлівка Донецької області, ----------; код ЄДРПОУ -------------) судовий збір у розмірі 0,54 (п’ятдесят чотири копійки) грн., сплачений платіжним дорученням № 2707 від 28.04.2014р. Вказане платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 905/3192/14-908/ 5981/14.

Дане рішення є підставою для повернення Державному підприємству „Національна енергетична компанія „Укренерго” (--------------- м. Київ, ---------; код ЄДРПОУ ----------) в особі відокремленого підрозділу „Донбаська електроенергетична система” державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (---------- м. Горлівка Донецької області, --------; код ЄДРПОУ ----------) із Державного бюджету України судового збору у розмірі 0,54 (п’ятдесят чотири копійки) грн., сплаченого платіжним дорученням № 2707 від 28.04.2014р.