№ провадження справи 6/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя Справа № 908/341/15-г
04.03.2015р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ” (-------------, м. Київ, ---------)
До Публічного акціонерного товариства „АЗОВЗАГАЛЬМАШ” (---------------- м. Маріуполь Донецької області, ----------)
Про стягнення 344 463 грн. 73 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Зудінов О.С. – дов. №53/14-СР від 18.11.2014р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ” м. Київ до Публічного акціонерного товариства „АЗОВЗАГАЛЬМАШ” м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 344 463 грн. 73 коп., суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору підряду № 64747/ПР-07694 від 08.06.2012 року, заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 317 300 грн., інфляцію за період з грудня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 62 085 грн. 03 коп. та 3 % річних за період з 10.12.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 9 284 грн. 25 коп.
Позивач надав суду заяву, в якій зменшив позовні вимоги, та остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 317 300 грн., 3% за період з 03.10.2014р. по 11.02.2015р. в сумі 3 442 грн. 49 коп., інфляційні витрати за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 23 721 грн. 24 коп.
Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).
Також позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне: між позивачем (підрядником за договором) та відповідачем (замовником за договором) 08.06.2012 року був укладений договір підряду за № 64747/ПР-07694 (надалі - договір). У відповідності до п. 1.1 договору, замовник доручає і зобов’язується прийняти та оплатити, а підрядник зобов’язується виконати роботу з модернізації преса мод. П6736 інв. 8766 цеху № 115 ПАТ “АЗОВЗАГАЛЬМАШ” (зав. № 79, 1978р.в.) на умовах передбачених вказаним договором. Пусконалагоджувальні роботи виконуються підрядником на території замовника. В розумінні ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Тим самим укладений договір повністю відповідає вище викладеним вимогам та належить до договорів підряду. Сторони погодили, що вартість робіт становить 467 300 гривень, в т.ч. ПДВ 20% 77 883 грн. 33 коп. Відповідно до постанови Кабінету міністрів № 668 від 01.08.2005 року та статті 854 ЦК України в договорах підряду можливе затвердження оплати відповідно до певних етапів робіт. Враховуючи умови п. 2.2 договору, яким передбачено наступне: оплата за роботи, що виконується, проводиться замовником на поточний банківський рахунок підрядника наступним чином: 2.2.1 передплата в розмірі 40% проводиться замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення цього договору і виставлення підрядником рахунку на оплату; згідно з п. 2.2.2 проміжний платіж в розмірі 40 % проводиться замовником через 45 (сорок п’ять) календарних днів з моменту зарахування передоплати згідно п. 2.2.1 вказаного договору. Платіж повинен бути проведений протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення підрядником рахунку на оплату; згідно з п. 2.2.3 остаточний розрахунок в розмірі 20% проводиться замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт і виставлення підрядником рахунку на оплату. Тим самим авансовий платіж повинен становити 80 %, що в грошовій сумі складає 373 840 гривень. Однак вже на етапі фінансування відповідач порушив приписи договору та сплатив позивачу не повну вартість авансу, а саме: 25.07.2012 року - 130 000 гривень; 28.11.2012 року - 20 000 гривень. Повна сума платежів здійснена відповідачем в рамках цього договору становить 150 000 гривень. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв’язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника (ст. 856 ЦК України). Натомість позивач виконав вимоги п. 1.1 та 3.1.1 договору в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1/64747 за листопад 2013року від 28.11.2013 року (далі - Акт) на загальну суму 467 300 гривень. Зауваження зі сторони відповідача, щодо повноти та якості виконаних робіт були відсутні, а від так у розумінні частини 1 ст. 853 ЦК України, роботи були прийняті. Повертаючись до умов оплати п. 2.2.3 договору - остаточний розрахунок в розмірі 20 % проводиться замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акта виконаних робіт і виставлення підрядником рахунку на оплату. Разом з актом виконаних робіт відповідачу було надано і рахунок № КС-1113/64747 на оплату решти заборгованості в розмірі 317 300 гривень тим самим граничним терміном оплати є 09.12.2013 року. Позивач вказав, що жодних платежів на рахунок позивача не надходило, а тим самим позивач має всі підстави вимагати відшкодувати і штрафні санкції визначені ст. 625 ЦК України.
Відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив наступне: пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться відповідачем (банківським платежем) на поточний банківський рахунок позивача наступним чином: передплата у розмірі 40 % проводиться відповідачем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладання даного договору та виставлення позивачем рахунку на оплату (п. 2.2.1 договору); проміжний платіж у розмірі 40 % проводиться відповідачем через 45 (сорок п’ять) календарних днів з моменту зарахування передплати, згідно з п. 2.2.1 договору. Платіж має бути проведений протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату (п. 2.2.2 договору). Остаточний розрахунок у розмірі 20 % проводиться відповідачем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та виставлення позивачем рахунку на оплату (п. 2.2.3 договору). Договором передбачено дві підстави для оплати: підписання акта виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату. Позивач не довів, що строк оплати наступив. Враховуючи відсутність факту порушення відповідачем основного зобов’язання, позивач безпідставно нарахував відповідачу інфляційні витрати та 3% річних. Просить позов залишити без задоволення.
Розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача.
04.03.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення суду.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 19936099 від 21.01.2015 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариства „Азовзагальмаш” знаходиться за адресою: ----------------, м. Маріуполь Донецької області, ----------.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Ухвала суду від 21.01.2015 року про порушення провадження у справі та від 11.02.2015 року про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу на зазначену адресу, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.
На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал, які направлялись відповідачу.
Крім того, ухвали суду від 21.01.2015 року про порушення провадження у справі та від 11.02.2015 року про відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту, оскільки листом № 04-16-83 від 20.01.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей.
Про місце, день, час проведення судового засідання, предмет спору відповідач був повідомлений телефонограмами від 27.01.2015 року, переданою за допомогою факсимільного зв’язку, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм від 27.01.2015 року за № 02-17/14, та телефонограмою від 13.02.2015 року, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм від 13.02.2015 року за № 02-17/25.
Додатково, представник відповідача 09.02.2015 року був повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення від 09.02.2015р.
Крім того, ухвали суду від 21.01.2015 року про порушення провадження у справі, та від 11.02.2015 року про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу на адреси електронної пошти підприємства, про що свідчать Витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/190 від 27.01.2015р., № 06-05/191 від 27.01.2015р., № 06-05/387 від 12.02.2015р. та № 06-05/386 від 12.02.2015р., які залучені до матеріалів справи.
Про те, що відповідач був повідомлений про місце, день та час судових засідань свідчать наявні в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Однак, від відповідача поступило клопотання, в якому він просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Клопотання відповідача приймається судом, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністі представника відповідача, за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
08.06.2012 року між позивачем (підрядником за договором) та відповідачем (замовником за договором) був укладений договір підряду № 64747/ПР-07694, з додатками, додатковими угодами та протоколом розбіжностей (надалі - договір).
Відповідно до умов п. 1.1 договору, відповідач доручає та зобов’язується прийняти і оплатити, а позивач зобов’язується виконати роботи з модернізації процесу мод. П6736 інв.58766 цеху № 115 ПАТ „Азовзагальмаш” (зав. № 79, 1978р.) на умовах, передбачених даним договором. Пуско - налагоджувальні роботи виконуються позивачем на території відповідача.
Згідно умов п. 2.1 договору, в редакції протоколу розбіжностей, вартість робіт, які доручається виконати позивачу за даним договором, складає 467 300 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 77 883 грн. 33 коп.
Пунктом 5.1 договору визначено, що по завершенню виконання робіт сторони (не пізніше п’яти денного строку) оформлюють, підписують та скріпляють печатками „Акти виконаних робіт” за формою КБ-2в, в якому відображають виконані позивачем роботи, використані матеріали та обладнання, а також „Довідку про вартість виконаних робіт та витрати” за формою КБ-3.
На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 467 300 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в від 28.11.2013р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 від 28.11.2013р., підписаними у двосторонньому порядку та скріпленими печатками сторін (ар. с. 22, 23). Вказані акт та довідка були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.
Відповідно до умов п. 2.2. договору, оплата за виконані роботи проводиться відповідачем (банківським платежем) на поточний банківський рахунок позивача наступним чином: передплата у розмірі 40 % проводиться відповідачем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладання даного договору та виставлення позивачем рахунку на оплату (п. 2.2.1 договору); проміжний платіж у розмірі 40 % проводиться відповідачем через 45 (сорок п’ять) календарних днів з моменту зарахування передплати, згідно з п. 2.2.1 договору. Платіж має бути проведений протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату (п. 2.2.2 договору). Остаточний розрахунок у розмірі 20 % проводиться відповідачем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та виставлення позивачем рахунку на оплату (п. 2.2.3 договору).
Відповідачем була проведена часткова оплата в сумі 130 000 грн. та 20 000 грн., що підтверджується банківським виписками (ар. с. 26, 27).
22.09.2014р. позивач направив відповідачу рахунок – фактуру № КС-2448/64747 від 28.11.2013р. на суму 317 300 грн. та претензію № 628 від 22.09.2014р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним поштовим чеком від 22.09.2014р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 25, 34-35).
Оскільки акт та довідка були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, рахунок – фактуру № КС-2448/64747 від 28.11.2013р. на суму 317 300 грн. був направлений відповідачу на оплату, у відповідача відповідно наступив строк оплати робіт, а у позивача настало право вимагати оплати.
Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов’язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суду не було надано доказів сплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт в сумі 317 300 грн.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в сумі 317 300 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач згідно умов договору не проводив оплату за виконані позивачем роботи, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час.
Позивач в заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 3% річних, від вказаної суми заборгованості, за період з 03.10.2014р. по 11.02.2015р. в сумі 3 442 грн. 49 коп. та інфляційні витрати за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 23 721 грн. 24 коп.
Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правомірним та обґрунтованим, тому з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 03.10.2014 року по 11.02.2015 року в сумі 3 442 грн. 49 коп. та інфляційні витрати за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 23 721 грн. 24 коп.
Заперечення відповідача не приймаються судом по вказаним вище підставам.
Судовий збір покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.
В зв’язку з зменшенням позивачем позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, слід повернути позивачу із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АЗОВЗАГАЛЬМАШ” (------------, м. Маріуполь Донецької області, ---------; код ЄДРПОУ -------------) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ” (------------- м. Київ, -----------; код ЄДРПОУ -------------) основний борг в сумі 317 300 (триста сімнадцять тисяч триста) грн., інфляційні витрати в сумі 23 721 (двадцять три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 24 коп., 3 % річних в сумі 3 442 (три тисяч чотириста сорок дві) грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 6 888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 77 коп. Надати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ” (-------------- м. Київ, --------; код ЄДРПОУ -----------) судовий збір у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп., сплачений платіжним дорученням № 1713 від 02.12.2014р. Оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 908/341/15-г.
Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „КСК-АВТОМАТИЗАЦІЯ” (------------- м. Київ, ----------; код ЄДРПОУ -------------) судового збору у розмірі 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп., сплаченого платіжним дорученням № 1713 від 02.12.2014р.
Повне рішення складено : 04.03.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
