номер провадження справи 7/2/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.2015 Справа № 908/4057/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробників”, м. Київ
до відповідачів: 1. Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м. Артемівськ, Донецька область.
2. Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області, м. Артемівськ, Донецька область.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чеська Експортни Банк, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), Прага, Чеська республіка
Кутіщева-Арнет Н.С.
Представники сторін:
позивача: не з’явився.
відповідача: 1. не з’явився.
2. не з’явився.
від третьої особи : Бородіна О.Й., дов. б/н від 24.02.2015р.
14 жовтня 2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 4246/09-05 від 14.10.2014р.) про стягнення збитків у сумі 11663600 грн. 00коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. у справі №908/4057/14 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду для належного доопрацювання.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014р. по справі №908/4057/14 апеляційну скаргу позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробників”) задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2014р. по справі № 908/4057/14, та передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.
Ухвалою суду від 08.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/2/15, судове засідання призначено на 09.02.2015р.
Судове засідання відкладалось до 25.02.2015р. Ухвалою суду від 25.02.2015р., з метою надання можливості сторонам надати свої запитання на розгляд судової економічної експертизи, судове засідання відкладалось до 04.03.2015р.
Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк. Крім того, ухвали суду були розміщені на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час місце розгляду спору.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
06.02.2015р. та 24.02.2015р. від відповідача 1 надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представника.
02 березня 2015р., від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
03 березня 2015р. від позивача на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи та надано перелік питань, які позивач просить суд винести на розгляд судової експертизи.
Крім того, позивач просить суд, судове засідання 04.03.2015р., проводити без участі його представника.
Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
04 березня 2015р. на адресу господарського суду від третьої особи надійшли заперечення (долучені до матеріалів справи).
Судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Суд прийшов до висновку, що для об’єктивного розгляду спору по суті та визначення вартості майна і підтвердження належними доказами суми збитків, необхідно призначити судову економічну експертизу, поскільки ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають ліцензію на проведення судових експертиз.
З урахування викладеного, провадження по справі № 908/4057/14 слід зупинити до отримання висновків експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судову економічну експертизу та винести на вирішення експертизи наступне питання:
1 Чи відповідає у Звіті № Д-08/01/14 застосована методологія визначення реальних збитків вимогам діючій законодавчій та нормативній документації з оцінки майна?
2 Чи достатньо вихідних даних для проведення оцінки вартості збитків, які відображені у Звіті № Д-08/01/14?
3 Чи в достатньому обсязі враховано у Звіті № Д-08/01/14 склад збитків, які передбачені статтею 225 Господарського кодексу України.
4 Чи враховані у Звіті № Д-08/01/14 неодержаний прибуток (втрачена вигода) та додаткові витрати (штрафні санкції або додаткові роботи) при проведенні розрахунків реальних збитків?
Проведення судової економічної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, 03113, м. Київ, вул. Василенка, 3
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Первоночально, витрати, пов’язані з оплатою за проведення судової економічної експертизи, на підставі рахунків, виданих установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, судом покладаються на позивача, як ініціатора проведення даної експертизи.
Подальше вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України, буде вирішено судом при винесенні процесуального документу по розгляду справи по суті.
Зобов’язати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань оригінали документів і забезпечити вільний доступ до них.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків судових експертиз.
Направити матеріали справи на адресу : 03113, м.Київ, вул. Василенка, 3 Українського науково-дослідноого інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.
Додаток: матеріали справи № 908/4057/14 в двох томах.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
_03_03.png)
