Господарський суд Запорізької області

12 березня 2015, 17:31

номер провадження 17/147/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

03.03.15 справа № 908/5780/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Екватор”, 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38

до відповідача: спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ”, 83100, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 6-Б, тел./факс: (062) 340-15-05; 8062-3401505

про стягнення 1 726 452,97 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Заболотна І.В., довіреність від 31.12.14 б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

15.12.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий Екватор” (далі ТОВ “Золотий Екватор”) з позовною заявою про стягнення з спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ” за договором купівлі-продажу від 01.04.11 № С04022 заборгованості в сумі 1 726 452,97 грн., з якої: 1 212 041,46 грн. - основний борг, 91 694,77 грн. пені, 261 537,94 грн. індексу інфляції, 60 602,07 грн. штрафу та 100 576,73 грн. - 35 % річних.

15.12.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “Золотий Екватор” до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 15.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/5780/14, якій присвоєно № провадження 17/147/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.01.15.

Ухвалою від 15.01.15 у зв’язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача розгляд справи судом було відкладено на 16.02.15.

Ухвалою від 16.02.15 судом за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 03.03.15.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.03.15, на підставі ст. ст. 82¹, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

Позивач обґрунтував свої вимогист.ст. 526, 530, 549, 551, 611, 625, 655 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 229, 231 ГК України, пояснював наступне. 01.04.11 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових старт-карт на АЗС № С04022, на виконання умов якого позивач передав відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1 386 933,61грн., що підтверджується актами приймання-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов’язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково на суму 174 892,15 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 1 212 041,46 грн. За порушення строків виконання основного зобов’язання відповідачу нараховано 91 694,77 грн. пені, 261 537,94 грн. індексу інфляції, 60 602,07 грн. штрафу та 100 576,73 грн. 35 % річних. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 14.12.14, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ” є 83100, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 6-Б, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Крім того, судом прийнято до уваги положення:

а) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції» (інформаційний лист ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14) та

б) інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2051/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції» згідно з якими:

- учасник судового процесу (п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.14 №01-06/2051/14), який знаходиться на території проведення АТО, вважається належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому (…) згідно із ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Інформація про час та місце розгляду справи № 908/5780/14 також була розміщена судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Список справ, призначених до розгляду на сьогодні - 15.01.15, 16.02.15, 03.03.15 та 18.12.14 в розділі «Новини та події суду», що підтверджується роздрукованим (долучено судом до матеріалів справи) витягом із вказаного офіційного веб-порталу під заголовком: «До уваги спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ”, м. Донецьк, судове засідання по справі № 908/5780/14 призначено на 15.01.15 о 11:50 год.».

Крім того, 13.01.15, 10.02.15 та 24.02.15 протягом робочого часу роботи господарського суду секретар судового засідання цього суду Шульгіна А.А. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і передачі телефонограми зателефонувала з номеру телефону 224-08-77 на номер телефону 80623401505, який значиться у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як інформація про здійснення зв’язку з юридичною особою.

Разом з тим, за вказаним номером зв’язку ніхто не відповів, про що господарським судом складено акти.

Інші засоби зв’язку, за якими здійснюється зв'язок з юридичною особою - спільним українсько-шведським підприємством в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ” суду не відомі та в матеріалах цієї справи відсутні.

Зазначене вище свідчить, що судом були вжиті всі заходи передбачені чинним ГПК України, а також інформаційним листом Вищого господарського суду України від 01.12.14 № 01-06/2052/14 «Про внесення змін і доповнень до інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням АТО» щодо повідомлення учасників судового процесу, які знаходяться на території проведення АТО. І вказане, відповідно до змісту наведеного вище інформаційного листа від 01.12.14 № 01-06/2052/14, виключає підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 104 (п. 2 ч. 2 ст. 101¹⁰) ГПК України в частині того, що справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.11 між товариством з обмеженою відповідальністю “Золотий Екватор” (Продавець) та спільним українсько-шведським підприємством в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням старт-карт на АЗС № С04022 з додатковими угодами та додатками, за умовами якого (п. 1.1. договору) Продавець зобов’язався передавати у власність Покупця через АЗС, що розміщені на території України з використанням старт-карт паливно-мастильні матеріали (ПММ), а Покупець зобов’язався приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

Продавець постачає Покупцю ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС шляхом вибірки Покупцем (довіреною особою Покупця) ПММ з АЗС. Датою поставки ПММ вважається дата, що вказана в чеку з POS-терміналу, або спеціальній відомості (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.5. договору сторони передбачили, що підтвердженням фактичного отримання Покупцем ПММ на АЗС в асортименті, кількості та ціні є чек з POS-терміналу, що видається Покупцю, або спеціальна відомість, або фіскальний чек, або акт приймання-передачі ПММ.

Згідно з п. 3.7. договору, враховуючи періодичність та ритмічність поставок ПММ протягом дії даного договору, накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей та податкова накладна формується Продавцем один раз на місяць – останнім числом місяця. При цьому, по факту відпуску ПММ Продавцем за відповідний період надається Покупцю для підписання акт приймання-передачі та видаткова накладна. Акт приймання-передачі підтверджує факт передачі ПММ у власність Покупця за відповідний період. Вищевказані документи надаються Покупцеві для підписання після 7 робочого числа місяця наступного за звітним.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.13, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору (п. 12.1. договору в редакції додаткової угоди від 29.03.13 № 1).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/5780/14, на виконання умов спірного договору купівлі-продажу, ТОВ “Золотий Екватор” в період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року передало відповідачу товар (нафтопродукти) на загальну суму 1 212 041,46 грн.

Факт передачі товару відповідачу на вказану вище суму підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів, які містяться в матеріалах цієї справи, а саме:

- видатковими накладними: від 31.10.13 № 76613 на суму 234 256,70 грн., від 10.11.13 № 77866 на суму 163 670,56 грн., від 20.11.13 № 78320 на суму 222 827,55 грн., від 30.11.13 № 84682 на суму 220 955,95 грн., від 10.12.13 № 85548 на суму 127 377,35 грн., від 20.13.13 № 86186 на суму 240 818,86 грн., від 31.12.13 № 91521 на суму 177 026,64 грн.;

- актами приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів за вказаний період, з якого: з 1 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року на суму 234 256,70 грн., з 1 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року на суму 163 670,56 грн., з 1 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року на суму 222 827,55 грн., з 1 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року на суму 220 955,95 грн., з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 127 377,35 грн., з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 240 818,86 грн., з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 177 026,64 грн.

Зміст вказаних вище актів приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів свідчить, що сторони претензій по кількості та якості товару одна до одної не мають.

Матеріали справи свідчать, що 23.12.13 між товариством з обмеженою відповідальністю “Золотий Екватор” (Продавець) та спільним українсько-шведським підприємством в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ” (Покупець) укладено додаткову угоду № 1 до договору від 01.04.11 № С04022, п. 1 якої сторони визнали, що станом на 16.12.13, розмір основної заборгованості Покупця перед Продавцем за поставлені паливно-мастильні матеріали, по яким минув строк відтермінування, згідно з п. 4.4. договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням старт-карт на АЗС № С04022 від 01.04.11 становить 1 311 714,68 грн.

Пунктом 2 вказаної вище додаткової угоди сторони прийшли до взаємної згоди, що існуюча заборгованість Покупця перед Продавцем станом на 16.12.13 в розмірі 1 311 714,68 грн. буде сплачена Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в термін до 01.06.14 (включно) згідно нижченаведеного графіка, решта заборгованості, що виникла після 16.12.13 і до дати підписання даної додаткової угоди повинна бути сплачена протягом 14 днів з дати підписання даної додатковї угоди.

Пунктом 4 додаткової угоди від 23.12.13 № 1 до спірного договору, сторони погодили, що у випадку порушення Покупцем порядку та строків погашення заборгованості, визначених даною додатковою угодою (в т.ч. прострочення оплати понад 7 банківських днів) Покупець має право звернути стягнення на майно, що належить Покупцю, а також нарахувати та стягнути штрафні санкції, передбачені договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням старт-карт на АЗС № С04022 від 01.04.11 в повному обсязі з моменту виникнення заборгованості, вказаної в п. 3 даної додаткової угоди до моменту її фактичного погашення.

Згідно з п. 4.4. договору (в редакції додаткової угоди від 23.12.13 № 1), оплата Покупцем вартості відпущених (поставлених) ПММ здійснюється періодично протягом 14 календарних днів з моменту фактичного отримання ПММ на АЗС (строк відтермінування), при цьому відпуск ПММ здійснюється не більше суми блокування, що становить 600 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар (нафтопродукти) на загальну суму 1 212 041,46 грн. в строк, визначений у договорі не здійснив, чим порушив умови договору.

Факт наявності основного боргу в розмірі 1 212 041,46 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним суми основного боргу, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога ТОВ “Золотий Екватор” про стягнення з спільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ” за договором купівлі-продажу від 01.04.11 № С04022 основного боргу в сумі 1 212 041,46 грн. доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Пунктом 9.2. договору визначено, що у випадку не проведення розрахунків Покупцем згідно умов Розділу 4 даного договору, Покупець зобов’язується на користь Продавця сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, а у випадку непогашення заборгованості протягом більш як 30 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, Покупець зобов’язаний додатково, крім пені, сплатити на користь Продавця штраф в розмірі 5% від суми заборгованості.

Позивачем надано розрахунок пені в розмірі 91 694,77 грн. за період з 15.11.13 по 14.07.14.

Факт прострочення основного зобов’язання матеріалами справи № 908/5780/14 доведено.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею З Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на викладене, за розрахунком суду, який здійснений у відповідності до норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені за заявлений позивачем період становить 90 493,50 грн.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 90 493,50 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 60 602,07 грн. штрафу за прострочення виконання основного зобов’язання.

Розрахунок суми штрафу в розмірі 60 602,07 грн. здійснений позивачем вірно, відповідно до умов п. 9.2. договору, у зв’язку з чим, вимоги в цій частині задовольняються судом повністю.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Умовами п. 9.3. договору сторони визначили, що Покупець, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу Продавця повинен сплатити проценти в розмірі 35% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлено до стягнення 35% річних в сумі 100 576,73 грн. за період з 15.11.13 по 09.12.14 (розрахунки містяться в матеріалах цієї справи).

Перевіривши розрахунок суми 35% річних в розмірі 100 576,73 грн., суд знаходить його вірним, а отже вимоги в цій частині задовольняться судом повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 261 537,94 грн. індексу інфляції за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року.

За розрахунком суду розмір індексу інфляції за заявлений позивачем період становить 261 534,28 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року задовольняються судом частково в сумі 261 534,28 грн. У задоволенні іншої частини вимог про стягнення індексу інфляції судом відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 34 504,96 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4², 4³, 4⁵, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82¹, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зспільного українсько-шведського підприємства в формі повного товариства “СКАНДИК ЮГ” (83100, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 6-Б, код ЄДРПОУ 20357265) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Екватор” (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075) – 1 212 041 (один мільйон двісті дванадцять тисяч сорок одну) грн. 46 коп. основного боргу, 90 493 (дев’яносто тисяч чотириста дев’яносто три) грн. 50 коп. пені, 60 602 (шістдесят тисяч шістсот дві) грн. 07 коп. штрафу, 100 576 (сто тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн. 73 коп. 35% річних, 261 534 (двісті шістдесят одну тисячу п’ятсот тридцять чотири) грн. 28 коп. індексу інфляції та 34 504 (тридцять чотири тисячі п’ятсот чотири) грн. 96 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 10.03.15.

Суддя В.Л. Корсун