До уваги ТОВ “Фінансова компанія “Новус”, ПАТ “Азовзагальмаш”, ПАТ “Азовелектросталь”, ПАТ “Банк “Юнісон” по справі №908/6024/14

 

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Новус”, м. Київ,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь”, м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 57800083,33 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь”, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Новус”, м.Київ,

1) Публічного акціонерного товариства “Азовзагальмаш”, м. Маріуполь, Донецька область,

2) Публічного акціонерного товариства “Банк “Юнісон”, м. Київ,

про визнання правовідносин поруки припиненими

 

 

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Новус” до Публічного акціонерного товариства “Азовзагальмаш” та Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” з позовом про стягнення солідарно за договором факторингу №1-БР від 10.11.2014р. суми основного боргу у розмірі 48000000,00 грн., заборгованості по процентах – 6675287,69 грн., пені за прострочку повернення основного боргу – 2701150,68 грн., пені за прострочку сплати процентів – 375644,96 грн., штрафу – 48000,00 грн., усього - 57800083,33 грн. Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.11.2014р. між ТОВ “Фінансова компанія “Новус” та ПАТ “Банк “Юнісон” укладено договір факторингу №1-БР. За цим договором позивач стає кредитором за договором №23 від 12.09.2013р. про відкриття кредитної лінії та одержує право вимагати від ПАТ “Азовзагальмаш” належного виконання ним своїх зобов’язань за кредитним договором. Станом на дату укладання сторонами договору факторингу розмір заборгованості по основному зобов’язанню відповідача-1 складає 54675287,69 грн. Позивач просить стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя за договором поруки №ПЮ-33                     від 22.11.2013р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України. 

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2014 р. відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову, прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/140/14 та призначено розгляд справи на 16.01.2015р.

Від відповідача-2 до початку судового розгляду надійшла зустрічна позовна заява про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки №ПЮ-33 від 22.11.2013р. припиненими з 19.02.2014р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що 22.11.2013р. між ПАТ “Банк “Юнісон” та ПрАТ “Азовелектросталь” підписано договір поруки №ПЮ-33. 19.02.2014р. банк та позичальник погодили повернення другого траншу 11.09.2014р., тоді як поручитель згідно умов підписаної додаткової угоди надав згоду на повернення цього траншу лише 02.06.2014р. Внаслідок збільшення строку користування кредитними коштами, а отже й збільшенням плати за таке користування, основне зобов’язання було змінено в сторону збільшення, через яке відповідно збільшився обсяг відповідальності поручителя, згоду на яке останній не надавав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2015р. відкладено розгляд справи для вирішення питання для прийняття зустрічного позову. Ухвалою від 19.01.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та призначено розгляд справи на 16.02.2015р. Ухвалою від 16.02.2015р. залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ “Банк “Юнісон”, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.03.2015р.

Від ПАТ “Азовзагальмаш” 02.03.2015р. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ “Фінансова компанія “Новус”, третя особа – ПрАТ “Азовелектросталь” про внесення змін до договору відкриття кредитної лінії №23 від 12.09.2013р. шляхом продовження строку повернення траншу. Ухвалою від 02.03.2015р. зустрічну позовну заяву ПАТ “Азовзагальмаш” повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою від 02.03.2015р. відкладено розгляд справи для призначення справи №908/6024/14 до колегіального розгляду. Розпорядженнями №01-04/54/15 та 01-04/55/15                від 03.03.2015р. у зв’язку із складністю предмету спору справу №908/6024/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Мойсеєнко Т.В., судді: Алейникова Т.Г., Кагітіна Л.П. Ухвалою від 03.03.2015р. справу №908/6024/14 прийнято до розгляду у складі: головуючий суддя: Мойсеєнко Т.В., судді: Алейникова Т.Г., Кагітіна Л.П. та призначено розгляд справи на 16.03.2015р.

10.03.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ПАТ “Азовзагальмаш” про перегляд ухвали від 02.03.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ “Азовзагальмаш” до ТОВ “Фінансова компанія “Новус”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПрАТ “Азовелектросталь”.

Згідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із змісту цієї норми слідує, що пов’язаною є така інші справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у зв’язку з обмеженістю предмета позову.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову перешкоджає подальшому розгляду справи судом, так як зустрічна позовна заява подається до початку розгляду справи по суті та підлягає спільному розгляду з первісним позовом, тобто до вирішення питання про законність та обґрунтованість повернення зустрічної позовної заяви справа не може бути розглянута.

Крім того, відповідно до статті 106 ГПК України не передбачено надсилання копій матеріалів справи у разі оскарження ухвали про повернення зустрічного позову. Тому до апеляційного суду підлягають направленню матеріали справи, а не їх копії.

Таким чином подальший розгляд справі №908/6024/14 по суті є неможливим, у зв'язку із надходженням даної апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову ПАТ “Азовзагальмаш”, на підставі чого провадження по справі №908/6024/14 слід зупинити до розгляду апеляційної скарги ПАТ “Азовзагальмаш” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. у справі №908/6024/14 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

 

Зупинити провадження по справі №908/6024/14 до розгляду апеляційної скарги ПАТ “Азовзагальмаш” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. у справі №908/6024/14 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

 

 

 

 

Судді                                                                                    Т. Г. Алейникова