ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
18.03.2015 р. Справа № 905/3221/14
Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю„КРОНАЛАЙН” вих. № 2/юр від 16.01.2015 року, з урахуванням листа вих. № 16/юр від 05.02.2015 року, про видачу наказів суду у справі № 905/3221/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРОНАЛАЙН” (----------, м. Київ, ----------)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕБЕЛЬ СТИЛЬ” (------- м. Київ, ---------)
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКСПОЗИТ” (----------- м. Донецьк, ---------)
Простягнення заборгованості у розмірі 67 233 грн. 33 коп.
За участю представників:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Запорізької області 26.01.2015 р. від ТОВ „КРОНАЛАЙН” (надалі - позивач) надійшов лист вих. № 2/юр від 16.01.2015 року про видачу та надсилання на адресу позивача наказу у справі № 905/3221/14. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року по справі № 905/3221/14 були повністю задоволені позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 67 233 грн. 33 коп., а саме: 51 964 грн. 51 коп. основного боргу, 9 612 грн. 24 коп. пені, 2 833 грн. 15 коп. суми 3% річних та 2 823 грн. 40 коп. інфляційних витрат. Проте, у зв’язку з тим, що з 01.07.2014 року господарський суд Донецької області не працює, позивач фактично не отримав наказу на примусове виконання рішення від 24.06.2014 року у справі № 905/3221/14.
До судового засідання позивач надав суду пояснення у справі вих. № 22/юр від 26.02.2015р., де зазначив, що рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/3221/14 від 24.06.2014 року не оскаржувалось в апеляційному порядку жодною із сторін у справі та набрало законної сили. Оригінальний примірник рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі був наданий позивачем до господарського суду Запорізької області. Позивач починаючи з 24.06.2014 року і до теперішнього часу не отримував наказів господарського суду Донецької області або інших господарських судів по справі № 905/3221/14 та не пред’являв їх до виконавчої служби для примусового стягнення грошових коштів з відповідачів. Просить розглянути заяву без участі представника позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕБЕЛЬ СТИЛЬ” (надалі – перший відповідач) письмові пояснення на заяву та витребувані судом документи – не надав.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКСПОЗИТ” (надалі – другий відповідач) письмові пояснення та витребувані судом документи на надав. На адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області від другого відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.
Заява позивача приймається судом.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 року, з метою не допущення порушень процесуального закону щодо повторної видачі наказу, заява позивача була прийнято судом до розгляду по суті та призначено судове засідання для її розгляду на 26.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.
У зв’язку з неявкою представників сторін та не наданням витребуваних судом документів, ухвалою від 26.02.2015 року розгляд заяви був відкладений на 18.03.2015 року о 12 годин 20 хвилин.
В матеріалах справи містяться Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20066141 від 09.02.2015р. та № 20066159 від 09.02.2015р., відповідно до яких перший відповідач знаходиться за адресою: ----------, м. Київ, ---------, а другий відповідач знаходиться за адресою: ----------- м. Донецьк, ---------.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Ухвали суду від 10.02.2015 року про призначення судового засідання та від 26.02.2015 року про відкладення розгляду заяви направлялись першому відповідачу за адресою, зазначеною у Спеціальному витягу, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, копії яких залучені до матеріалів справи.
На день судового засідання – 18.03.2015 року, поштове відділення не повернуло суду примірники ухвал суду від 10.02.2015р. та 26.02.2015р., що направлявся на адресу першого відповідача.
При цьому, листом вих. № 04-16-83 від 20.01.2015 року Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. до м. Донецьк.
З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направлення ухвал суду від 10.02.2015р. та 26.02.2015р. другому відповідачу на адресу: ----------, м. Донецьк, ---------, про що судом було складено відповідні акти від 10.02.2015р. та 26.02.2015р.
За таких обставин, текст ухвал суду від 10.02.2015р. та 26.02.2015р. був розміщений на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
За наявними у справі номерами телефонів другого відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідні акти від 26.02.2015р. та 18.03.2015р.
Однак, текст ухвал суду від 10.02.2015р. та 26.02.2015р. був надісланий другому відповідачу на адресу електронної пошти, що підтверджується витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/501 від 20.02.2015р. та № 06-05/555 від 26.02.2015р.
Про те, що другому відповідачу відомо про розгляд заяви позивача про видачу наказів у справі № 905/3221/14, свідчить заява другого відповідача про проведення судового засідання за відсутності його представника.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність в провадженні суду даної заяви, про день, місце та час судового засідання.
Позивач, перший та другий відповідачі, повідомлені про місце, день та час судового засідання в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі – ГПК України), в судові засідання двічі не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає розгляду заяв про видачу наказів з викликом сторін.
Суд визнав за можливе розглянути матеріали заяви позивача без участі представників позивача та відповідачів, за наявними матеріалами.
Розглянувши надані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про видачу наказів у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:
Надані господарському суду Запорізької області матеріали свідчать, що в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “ КРОНАЛАЙН ” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕБЕЛЬ СТИЛЬ” (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКСПОЗИТ” (другий відповідач) про стягнення 51 964 грн. 51 коп. основного боргу, пені у розмірі 9 612 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 2 833 грн. 15 коп., інфляційних витрат у розмірі 2 823 грн. 40 коп., на підставі договору поставки № 62-13 від 01.03.2013р. та договору поруки від 01.03.2013р.
Відповідно до інформації „Діловодства господарського суду” Донецької області, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2014 року було порушено провадження у справі № 905/3221/14 за позовом позивача до відповідачів про стягнення загальної суми 67 233 грн. 33 коп., розгляд якої було призначено на 10.06.2014 року о 09 годині 15 хвилин.
Також, відповідно до інформації „Діловодства господарського суду” Донецької області, господарським судом Донецької області 24.06.2014 року було прийнято рішення у справі № 905/3221/14, яким були задоволені позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з першого відповідача 50 964 грн. 51 коп. основного боргу, пені у розмірі 9 612 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 2 833 грн. 15 коп., інфляційних витрат у розмірі 2 823 грн. 40 коп.., судового збору у розмірі 1 799 грн. 83 коп., а також про стягнення на користь позивача з другого відповідача заборгованості у розмірі 1 000 грн., судового збору у розмірі 27 грн. 17 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
База даних „Діловодства господарського суду” Донецької області не містить інформації про оскарження рішення суду від 24.06.2014 року у справі № 905/3221/14.
На запит господарського суду Запорізької області від 26.02.2015 року щодо оскарження в апеляційному порядку рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у дані справі, від Харківського апеляційного господарського суду надійшла відповідь вих. № 005235 від 02.03.2015 року, згідно якої станом на 02.03.2015 року в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду відсутня реєстрація апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/3221/14.
Відповідно до відомостей бази даних Діловодства господарського суду Донецької області, у справі № 905/3221/14 наявні два накази від 07.07.2014 р. на примусове виконання рішення (суддя Бойко І.А.) зі штрих-кодом.
Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
Однак, позивач у своїх поясненнях вих. № 22/юр від 26.02.2015р. зазначив, що з 24.06.2014 року і до теперішнього часу не отримував наказів господарського суду Донецької області або інших господарських судів по справі № 905/3221/14 та не пред’являв їх до виконавчої служби для примусового стягнення грошових коштів з відповідачів.
Слід вказати, що 07.07.2014 року на офіційному сайті господарського суду Донецької області було розмішено оголошення про те, що у зв’язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьк, у період з 08.07.2014 року по 11.07.2014 року суд призупиняє свою роботу.
У подальшому, на офіційному сайті господарського суду Донецької області було розмішено оголошення про те, що у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, господарський суд Донецької області з 15.07.2014 року призупиняє свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров’ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.
Станом на день розгляду даної заяви господарським судом Донецької області не відновлено роботу.
Вказане вище дає підстави вважати, що фактично накази господарського суду Донецької області у справі № 905/3221/14 від 07.07.2014 року хоча і були внесені до бази даних „Діловодства господарського суду Донецької області”, проте фактично не були надіслані (видані) позивачу із зазначених вище підстав.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, видати накази на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/3221/14 про стягнення заборгованості та судового збору.
Керуючись ст. ст. 22, 86, 116 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю„КРОНАЛАЙН” вих. № 2/юр від 16.01.2015 року, з урахуванням листа вих. № 16/юр від 05.02.2015 року, про видачу наказів суду у справі № 905/3221/14 - задовольнити.
Видати накази на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2014 року у справі № 905/3221/14, яке набрало законної сили 04.07.2014 року, а саме:
1 - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мебель Стиль” (-------, м. Київ, --------, код ЄДРПОУ --------) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КронаЛайн” (------- м. Донецьк, ---------, код ЄДРПОУ -----------) заборгованості у розмірі 50964,51 грн. основного боргу, пені у розмірі 9612,24 грн., 3% річних у розмірі 2833,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 2823,40 грн., судового збору у розмірі 1799,83 грн.;
2 – про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експозит” (-------, м. Донецьк, ---------, код ЄДРПОУ ----------) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КронаЛайн” (---------, м. Донецьк, -----------, код ЄДРПОУ --------) заборгованості у розмірі 1000,00 грн., судового збору у розмірі 27,17 грн.
Оригінали наказів направити позивачу одночасно з ухвалою.
Ухвала підписана: 18.03.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
