номер провадження справи 6/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
м. Запоріжжя Справа № 908/1228/15-г
24.03.2015 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКТ” (вул. Фурманова, буд. 16-А, м. Дніпропетровськ, 49000)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ” (вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005)
Про стягнення 515 675 грн. 11 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Бичков В.В. – дов. № 33 від 13.01.2015р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКТ” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ” м. Донецьк, про стягнення 515 675 грн. 11 коп., суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, на підставі договору № ДГМ-80-13 від 03.07.2013 року, заборгованість в сумі 393 252 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 6 148 грн. 07 коп., інфляційні витрати в сумі 58 725 грн. 69 коп. та пеню в сумі 57 548 грн. 45 коп.
Позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 24.03.2015р., в частині стягнення пені, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 52 247 грн. 29 коп., а також вказує розмір інфляційних витрат, які нараховані на суму 393 252 грн. 90 коп. за період серпень 2014р. – січень 2015р. В іншій частині позивач залишив позовні вимоги без змін.
Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).
Позивач надав суду пояснення у справі від 18.03.2015р., в яких вказав наступне: при здійснення розрахунку інфляційних нарахувань позивачем були враховані правова позиція Верховного Суду України, викладена в листі № 62-97р від 03.04.1997р. з урахуванням п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-
06/928/2012 від 17.07.2012р., сам розрахунок був зроблений за допомогою придбаної ліцензованої програми «Ліга Закон». Позивачу відомо, що відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. вважається, що обов’язки, які виниклиза період з 1 по 15 число відповідного місяця індексуються з урахуванням цього місяця, а з 16 по 31 число - з наступного місяця. Відповідно, закінчення розрахункового періоду: якщо кінцева дата прострочення припадає на період з 1 по 15 число розрахунок проводиться до минулого місяця, а якщо з 16 по 31 число - до цього місяця. Позивач по всіх спірних видаткових накладних на день звернення з позовом період, за який інфляційні втрати розраховані, обмежив граничною датою 31.01.2015 р. Таким чином, щодо всіх без виключення місяців, в яких оплати товару не було, до уваги брався повний місяць. Позивач розуміє ухвалу суду таким чином, що суд припускає, що позивач помилково розрахував інфляційні витрати за той місяць, коли строк оплати виник, але був прострочений відповідачем і тому вимагає пояснень. В той же час, наприклад за видатковими накладними від 04.06.2014 р. (з відстрочкою платежу на 45 календарних днів), коли строк оплати товару припадає на другу половину липня 2014 р.при здійсненні розрахунку інфляційних втрат позивачем бралися до уваги індекси інфляції за нижченаведені місяці: серпень 2014р. – 100,8 (газета «Урядовий кур’єр» № 164 від 09.09.2014р.); вересень 2014р. – 102,9 (газета «Урядовий кур’єр» № 185 від 08.10.2014р.); жовтень 2014р. – 102,4 (газета «Урядовий кур’єр» № 208 від 08.11.2014р.); листопад 2014р. – 101,9 (газета «Урядовий кур’єр» № 229 від 09.12.2014р.); грудень 2014р. – 103,0 (газета «Урядовий кур’єр» № 5 від 14.01.2015р.); січень 2015р. – 103,1 (газета «Урядовий кур’єр» № 24 від 10.02.2015р.). Таким чином, позивач не вбачає зі свого боку будь-яких порушень при розрахунку інфляційних втрат. Так, на загальну суму заборгованості за двома видатковими накладними від 04.06.2014 р. у розмірі 205 546 грн. 04 коп. інфляційні втрати визначені наступним чином: 205 546 грн. 04 коп. х 100,8% х 102,9% х 102,4% х 101,9% х 103,0% х 103,1% / 100% = 236 240 грн. 88 коп. При цьому сукупний індекс інфляції за цей період склав 1,14933316 % = (100,8% х 102,9% х 102,4% х 101,9% х 103,0% х 103,1%). В таблиці цей показник (1,14933316 %) був на рівні трьох знаків після коми за математичним правилом округлений до 1,149%. Різниця між сумою боргу з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 236 240 грн. 88 коп. та сумою боргу за цими двома видатковими накладними від 04.06.2014 р. на загальну суму 205 546 грн. 04 коп. дорівнює 30 694 грн. 84 коп. Цей показник дорівнює показнику, наведеному у позові (236 240 грн.88 коп. – 205 546 грн. 04 коп. = 30 694 грн. 84 коп.). Так само (за правилами) здійснені розрахунки інфляційних втрат здійснені по кожній сумі заборгованості. Та обставина, що в таблиці період початок періоду заборгованості визначений конкретною календарною датою не свідчить про те, що індекс інфляції застосований без врахування листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. з урахуванням п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. За законом саме відповідач має навести контррозрахунок суми боргу, якщо не згодний з нею, та позивач, на його суб’єктивну думку, до початку розгляду справи по суті не повинен доводити правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Витребувані судом оригінали документів, які стосуються позовних вимог, будуть надані повноважних представником позивача відповідно до закону та вимог суду безпосередньо в судовому засіданні. Що стосується вимог господарського суду надати рахунки-фактури, які вказані у видаткових накладних, у т. ч. № СФ-006574 від 29.05.2014р., № СФ-008214 від 11.06.2014р., № СФ-008214 від 11.06.2014р. /фактично надано рахунки-фактури № СФ-008214/РН-006033 від 13.06.2014р., № СФ-008214/РН-006135 від 17.06.2014р., то позивач пояснює наступне: номер рахунку-фактури містить через риску номер видаткової накладної. До позову були надані саме фактури-фактури, які оформляються одночасно з видатковими накладними, дати складання яких, номенклатура товару, ціна, кількість товару, збігаються. Сторони узгодили обов’язок складання рахунків-фактур, передбачений п. 3.3 договору, що зазначив господарський суд в своєї ухвалі. Але за правилами бухгалтерського та податкового обліку складання таких документів поряд (одночасно) з видатковими накладними не передбачено. Зазвичай, подібні документи складаються за зовнішньоекономічними договорами, оскільки за такими договорами видаткові накладні не завжди використовуються, а транспортні накладні - не містять достатньої інформації, яка міститься у видаткових накладних. Хоча відсутність рахунків - фактур формально може вважатися невиконанням п. 3.3 договору, але їх відсутність не призводе до фактичного порушення конкретного законного права жодної сторони в жодній сфері суспільних відносин чи права. Позивач погоджується, що за таких обставин це зайві умови договору, оскільки вони не несуть жодного смислового навантаження, складання цих документів відбувається тільки заради їх складання та не більше, але відповідач наполягав на укладанні договору з такими умовами. В той же час, фактично сторони використовували інший документ під назвою «рахунок». Виставлення таких рахунків обумовлено сталою практикою та обумовлено вимогами фінансових служб обох підприємств (для контрою за розрахунками), оскільки їх основний зміст полягає в пропозиції оплатити товар. Вказані рахунки містять інформацію про товар та, як правило, передують поставці товару, а іноді передують оформленню специфікації та є попередньою пропозицією (офертою) постачальника узгодити покупцем та підписати специфікацію. Прикладом є рахунок СФ-006574 від 29.05.2014 р. Через те, що службова особа позивача, відповідальна за цей напрямок роботи, допустила помилку, то у видаткових накладних замість слова «рахунок» зазначено «рахунок-фактура». Відповідач приймав та підписував видаткові накладні, в яких зазначалися саме рахунки (на оплату товару). На підтвердження факту отримання товару, щодо стягнення вартості якого заявлені позовні вимоги, позивач надає копію акту звіряння стану розрахунків по договору за спірними видатковими станом на 01.12.2014 р. на суму 393 252 грн. 90 коп. Що стосується правових підстав звернення з позовом, то вони письмово викладені у позові. Відповідач допустив прострочення оплати товару, отриманого за договором, у строки, погоджені сторонами. Що стосується вимог господарського суду підтвердити заборгованість відповідача в розмірах 6 148 грн. 07 коп., 58 725 грн. 69 коп. та 57 548 грн. 45 коп., то вказані суми не є сумою боргу, на думку позивача. Так, 6 148 грн. 07 коп. - це загальна сума 3 % річних,нарахованих на суму боргу,58 725 грн. 69 коп. - це загальна сума інфляційних втрат,нарахованих на суму боргу,57 548 грн. 45 коп. - це загальна сума пені,нарахована на суму боргу. Відтак, вказані суми не складають суму боргу. Відповідач за законом має виконати свої зобов’язання, не чекаючи отримання претензії, направлення якої не є обов’язковою передумовою звернення з позовом у цій справі за правовідносинами, які склалися між сторонами. Таким чином, наявність чи відсутність претензії, доказів її направлення не впливає а ні на правомірність позовних вимог, а ні на їх обґрунтованість. Позивач вважає за доцільне повідомити господарський суд про те, який контактний номер мобільного телефону службової особи відповідача наявний у позивача (093) 708-25-80, а також електроні адреси відповідача, за якими відбувався обмін даними, листування (karmazin.andrey@соrum.соm). Позивач зазначає, що відповідач входить до складу ТОВ «КОРУМ ГРУП» (LIMITED LIABILITY COMPANY «CORUM GROUP»
), код ЄДРПОУ 37041854, зареєстрована адреса: м Київ, вул. Лейпцизька, 15 Бізнес-центр МЕRХ, яке одночасно є його засновником.
Також позивач надав суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу засновника відповідача – ТОВ «КОРУМ ГРУП» відповідно до Спеціального витягу з ЄДР: вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015, які залучені до матеріалів справи.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20175226 від 25.02.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ” знаходиться за адресою: вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005.
Однак, листом вих. № 04-16-83 від 20.01.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка м. Донецьк.
З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвалу суду від 26.02.2015 року відповідачу на адресу: вул. Івана Ткаченка, буд. 189, м. Донецьк, 83005, про що було складено відповідний акт від 26.02.2015 року.
На підставі викладеного, ухвала суду від 26.02.2015 року про порушення провадження у справі та призначення засідання суду була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
Крім того, текст ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 26.02.2015 року був надісланий відповідачу на адреси наданої позивачем електронної пошти, про що свідчить витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/786 від 19.03.2015 року.
Також, про наявність в провадженні господарського суду Запорізької області даної справи, суть позовних вимог, місце, день та час судового засідання відповідач був повідомлений телефонограмою, про що свідчить витяг з журналу реєстрації телефонограм та факсограм № 02-17/58 від 19.03.2015р.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.
У зв’язку з неявкою відповідача, та у зв’язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 07.04.2015 об 14 год. 10 хв.
Зобов’язати позивача заздалегідь, але не пізніше 02.04.2015р.виконати дії танадати документи, витребувані ухвалою суду від 26.02.2015р., а також надати суду:
належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Зобов’язати відповідача заздалегідь, але не пізніше 02.04.2015р. виконати дії танадати документи, витребувані ухвалою суду від 26.02.2015р., а також надати суду:
оригінали: доручення на представника (посвідчення, наказ, протокол зборів та інш.); документи, які засвідчують правовий статус (статут – у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та доказами їх реєстрації, свідоцтво про держреєстрацію, довідку статистики та інш.); надати суду всі правовстановлюючі документи на підтвердження того, що ТОВ „КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ” є правонаступником прав та обов’язків ТОВ „Гірничі машини - Донецькгірмаш”, у т.ч. щодо спірного договору; письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; у випадку неможливості направити письмові пояснення та додані до них документи поштою – надіслати на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua /із зазначенням номеру справи, судді та дати слухання/; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; письмово вказати суду всі наявні відомості про засоби зв’язку з вами (номери телефонів, факсів, адресу електронної пошти, адресу для листування поза межами зони АТО, за наявності можливості); у випадку незгоди з розрахунком позивача - надати суду письмовий детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми: окремо суми боргу, пені, інфляції та 3 % річних, представити суду всі первинні документи на підтвердження вашого розрахунку; договір № ДГМ-80-13 від 03.07.2013р. - оригінал – суду для огляду (читаєму копію – до матеріалів справи), у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та всіма додатковими угодами, всі специфікації, докази виконання вказаного договору, у т. ч. всі специфікації на поставку підписані у двосторонньому порядку /п. 1.2 договору/, сертифікати якості /п. 2.1 договору/, рахунки-фактури /п. 3.3 договору/, сертифікати (посвідчення) якості /п. 3.3 договору/, накладні на товар /п. 3.3 договору/, сертифікати відповідності /п. 3.3 договору/, копії залізничних квитанції або відповідні товаросупровідні документи /п. 3.3 договору/, податкові накладні з доказами отримання або доказами надсилання /п. 3.3 договору/, докази приймання товару відповідачем та докази надання позивачем та отримання вами всіх документів, визначених в п. 3.3 договору /п. 3.4 договору/, рахунки на оплату, докази оплати (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу) та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; надати суду всі докази на підтвердження поставки вам позивачем товару на суму 393252 грн. 90 коп. та докази дати надання позивачем та отримання вами рахунків-фактур, сертифікатів (посвідчень) якості, накладних на товар, сертифікатів відповідності, копій залізничних квитанції або відповідні товаросупровідних документів, податкових накладних (п. 3.4 договору); надати суду рахунки – фактури, які вказані у видаткових накладних, у т.ч. № СФ-006574 від 29.05.2014р., № СФ-008214 від 11.06.2014р., № СФ-008214 від 11.06.2014р., та докази дати їх отримання; надати суду всі первинні платіжні документи на підтвердження оплати позивачу отриманого вами по договору товару (всі платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не оплати – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем у сумах 393252 грн. 90 коп., 6148 грн. 07 коп., 58725 грн. 69 коп. та 57548 грн. 45 коп.; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; відповідь на претензію позивача на спірну суму та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення – письмово обґрунтувати причини; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника за наявності можливості.
Дана ухвала направлена позивачу, відповідачу та на адресу засновника відповідача – ТОВ «КОРУМ ГРУП» (вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015), та крім того викладена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
