До відома ПАТ “Завод “Універсальне обладнання” по справі № 908/549/14

 

 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (адреса для листування: 83059, м. Донецьк, а/с 2646)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства “Завод “Універсальне обладнання” (83017, м. Донецьк, пров. В’ятський, буд. 2-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ливарний завод” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” (39607, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Івана Приходька, 141)

про 1. встановлення факту використання публічним акціонерним товариством “Завод “Універсальне обладнання” та ТОВ “Мелітопольський ливарний завод” корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 “Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу”, зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.

24 березня 2015 р.                                                                                                 справа № 908/549/14

від позивача: Балан-Капустіна О.А., довіреність № 1 від 30.12.2014 р., паспорт серія СЮ       № 118215 від 18.02.2009 р.,

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: Шахрай О.В., довіреність № б/н від 17.03.2015 р., паспорт серія СВ      № 574813 від 30.10.2002 р.

від третьої особи: не з’явився;

комірник ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»: Мягков О.М., наказ № 06/к від 06.08.2014 р., паспорт серії СР 738274 від 31.05.2005 р.

 

Фотозйомка здійснювалися начальником відділу комп’ютерних мереж та інформаційних технологій господарського суду Запорізької області Фокіним Р.В. на території господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, м. Запоріжжя, за допомогою фото/відео камери SONI модель DSC-H50, 9,1 megapixel.

Зважаючи на правові позиції сторін:

-                         позивач наполягає на виготовленні, зберіганні та реалізації відповідачем-1 порошкового дроту із наповнювачем, до складу якого входить алюміній, кальцій та титановмісний матеріал (AlCaFeTi), тобто використання корисної моделі без дозволу, оскільки це право захищено патентом № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» та належить ліцензіару Паренчуку І.В.;

-                         відповідач-1 заперечує проти зазначених позивачем обставин, зазначаючи про недоведеність позовних вимог та виготовлення порошкової проволоки на підставі іншого патенту UA 54880, що підтверджується субліцензійним договором № 01-54880 від 10.01.2012 р.;

-                         відповідач-2 зазначав про наявність між відповідачами господарських правовідносин, які регулюються умовами договору № 187-П/12 від 29.03.2012 р. на постачання порошкового дроту;

враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, повідомлення експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку у зв’язку з непредставленням сторонами об’єктів дослідження, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі № 908/549/14, відповідно до приписів статті 39 ГПК України, судом задоволено клопотання відповідача-2 про огляд та дослідження речового доказу та відібрання судом, для забезпечення проведення експертизи у справі, зразка продукту «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію кальцію та феротитану», який продавався ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод». Про час та місце проведення зазначеної процесуальної дії, а також обов’язкові вимоги суду для можливості вчинення зазначеної дії оголошено в судовому засіданні 19.03.2015 р.

 

В присутності представників: ТОВ “Фірма “Унікон” – Балан-Капустіна О.А..; ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» – Шахрай О.В.; ТОВ «Мелітопольський ливарний завод»: комірник Мягков О.М.; на території господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4, м. Запоріжжя, судом оглянуто бухту з дротом порошковим, яка розміщена на дерев’яній підставці, змотана у вигляді циліндру із вільною серединою циліндра, загорнута у поліетиленову прозору плівку, цілісність плівки порушена, дріт скріплений в чотирьох місцях металевими скобами на одній із яких міститься маркування нанесене на заламінований ярлик виробника із позначеннями: Україна, м. Донецьк, ПАТ “Завод “Універсальне обладнання”; берегти від попадання вологи (парасолька із краплями); відбиток прямокутного штампу із написом СПК №2 синього кольору; ТУ 27.3 05400783-006-2003, країна споживач Україна м. Мелітополь, контракт 187-П/12, дата квітень 2012 р., марка ПП-13Б-3.21.15-27-90-43, діаметр бухти 1000 мм; номер бухт 2-1330; нетто 624 кг; наповнення 140 г/м; довжина 1777 м. За допомогою механічного пристрою (кусачки) з вільного незакріпленого боку дроту відділено 2 фрагменти порошкового дроту. Обидва фрагменти порошкового дроту упаковані судом у прозорий поліетиленовий пакунок, скріплений клейкою скотч-плівкою таким чином, що виключає вільний доступ до них без пошкодження цілісності пакунку та забезпечує збереження і цілісність 2 фрагментів порошкового дроту.

При проведенні огляду та дослідження речового доказу і відібрання зразка продукту судом здійснювалася фотозйомка з відтворенням печатних знімків, які залучено до матеріалів справи.

Після огляду та дослідження речових доказів, відібрання зразка продукту, судом оголошено про закінчення огляду і дослідження речового доказу, про що, відповідно до вимог ст.ст. 39, 81¹ ГПК України, складено відповідний протокол.