До уваги ТОВ “Герц”(відповідач 2), м. Донецьк, справа № 905/1316/14-908/3801/14

Запорізької області

 

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002,м. Київ-2, а/с 144, ідентифікаційний код 31032954)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц “Будівельно-монтажне управління” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, офіс 3001, ідентифікаційний код 36305779)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” (83003, м. Донецьк,                      пр-т Ілліча, 15-а, ідентифікаційний код 30255576, засоби зв’язку: 062-386-8329,                   062-385-9957)

про стягнення заборгованості в сумі 401 816,77 грн.

 

Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц “Будівельно-монтажне управління” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3; поштова адреса: 02160, м. Київ,                                       пр-т. Возз’єднання, 15, офіс 3001, ідентифікаційний код 36305779)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с 144, ідентифікаційний код 31032954)

про визнання договору неукладеним

 

                                                                                    суддя Соловйов В.М.,

 

від ТОВ “Пері Україна”: Пустовойтов Д.М., довіреність № 57 від 12.01.2015р. 

від ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління”: не з’явився

від ТОВ “Герц”: не з’явився

 

 

 

ТОВ “Пері Україна” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” (відповідач-1), ТОВ “Герц” (відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за договором оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р. № 2959/С-07/11-2010 в сумі 363 759,46 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за цим договором в сумі 38 057,31 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/1316/14, яку призначено до розгляду на 18.03.2014р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2014р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” до ТОВ “Пері Україна” про визнання договору оренди неукладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. у зв’язку із подачею ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” апеляційної скарги на ухвалу від 12.03.2014р. провадження у справі № 905/1316/14 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. апеляційну скаргу ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2014р. по справі № 905/1316/14 повернуто заявникові без розгляду.

Справу повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2014р. відмовлено ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2014р. у справі № 905/1316/14.

Касаційну скаргу ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. у справі № 905/1316/14 повернуто скаржнику.

Справу № 905/1316/14 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2014р. поновлено провадження у справі № 905/1316/14. Розгляд справи призначений на 17.06.2014р. о 14 год. 50 хв.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. зустрічну позовну заяву ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” до ТОВ “Пері Україна” про визнання договору оренди неукладеним повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. у зв’язку із подачею ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” апеляційної скарги на ухвалу від 03.06.2014р. провадження у справі № 905/1316/14 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. апеляційну скаргу ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. по справі № 905/1316/14 повернуто заявнику, а матеріали справи - господарському суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2014р. відмовлено ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. у справі № 905/1316/14.

Касаційну скаргу ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі № 905/1316/14 повернуто скаржнику.

Справу № 905/1316/14 повернуто до господарського суду Донецької області.

01.10.2014р. матеріали справи № 905/1316/14 надійшли до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 03.10.2014р. автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції" у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов’язано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

 

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р “Про зміну територіальної підсудності господарських справ” на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

Отже, за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2014р. зупинену справу № 905/1316/14-908/3801/14 прийнято до провадження судді Соловйова В.М.  Присвоєно справі номер провадження - № 3/96/14. Поновлено провадження у справі                       № 905/1316/14-908/3801/14 з 11.11.2014р. Призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. зустрічну позовну заяву ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” до відповідача ТОВ “Пері Україна” про визнання договору оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. неукладеним та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

У зв’язку із неявкою в судове засідання відповідачів, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.11.2014р. розгляд справи відкладений на 24.11.2014р. о 10 год. 00 хв.

У зв’язку із неявкою в судове засідання відповідачів, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014р. розгляд справи відкладений на 03.12.2014р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. в задоволенні клопотання ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” про направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області відмовлено.

Клопотання ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження по справі № 905/1316/14-908/3801/14 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. по справі № 905/1316/14-908/3801/14 повернуто заявнику ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. по справі № 905/1316/14-908/3801/14 клопотання позивача ТОВ “Пері Україна” про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. в частині зупинення провадження у справі відхилено. Апеляційну скаргу та додані матеріали повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2015р. провадження у справі № 905/1316/14-908/3801/14 поновлено з 02.03.2015р. Призначено судове засідання на 02.03.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. відкладено  вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” від 28.01.2015р. вих. № 1316-5 до ТОВ “Пері Україна” до повернення матеріалів справи № 905/1316/14-908/3801/14 з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. відмовлено ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2014р. у справі № 905/1316/14-908/3801/14.

Відмовлено ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі № 905/1316/14-908/3801/14.

Касаційну скаргу ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі № 905/1316/14-908/3801/14 повернуто скаржнику.

Справу № 905/1316/14-908/3801/14 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. поновлено провадження у справі № 905/1316/14-908/3801/14 з 24.03.2015р.   

Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” до ТОВ “Пері Україна” про визнання договору оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. неукладеним.

Призначено судове засідання на 24.03.2015р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 24.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 30.03.2015р.

Під час розгляду справи представник ТОВ “Пері Україна” вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 24.03.2015р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві від 19.02.2014р. (т.1, а.с.2-6), та просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р. в сумі 363 759,46 грн. та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за цим договором в сумі 38 057,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Пері Україна” зазначає, що за договором  оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. він передав у тимчасове оплатне користування (оренду) відповідачу-1 будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Під час виконання договору ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” повернуло позивачу із оренди частину отриманого обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі.

На виконання умов договору, з урахуванням внесених змін та доповнень додатковими угодами, позивач та відповідач-1 уклали акти приймання-здавання наданих послуг, які свідчать, що позивачем виконуються всі умови договору та додаткових кгод в повному обсязі, крім того, вказаним актами було обумовлено розмір орендної плати.

Відповідно до підпункту 4.1.5 пункту 4.1 договору, у редакції додаткової угоди № 30, відповідач-1 сплачує орендну плату щомісячно протягом 26 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця. За перші 30 календарних днів оренди відповідач-1 сплачує орендну плату у вигляді 100 % попередньої оплати до моменту видачі обладнання в оренду.

ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” постійно, в порушення умов договору, сплачував позивачу з затриманням та не в повному обсязі орендну плату по договору, у зв’язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 363 759,46 грн.

У відповідності до п. 7.1 Договору, за період з 27.11.2012р. по 03.02.2014р. відповідачу-1 нараховано пеню у розмірі 38 057,31 грн.

18.11.2010р. між ТОВ “Пері Україна”, ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” та ТОВ “Герц” був укладений договорі поруки за яким відповідач-2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-1 у повному обсязі своїх обов’язків за договором, а саме: сплата орендних платежів; сплата інших платежів, що передбачені договором; повернення з оренди орендованого майна, або на вимогу позивача, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна.

У відповідності до пункту 3 договору поруки позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою № 15/2.05/14 від 10.02.2014р. про виконання обов’язку відповідача-1, яке він порушив по Договору, а саме сплати заборгованості з орендної плати у розмірі 363 759,46 грн. та пені у розмірі 38 057,31 грн. Вказану вимогу відповідач-2 залишив без задоволення.

Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками, які несуть відповідальність перед позивачем по договору, та зобов’язані сплатити позивачу заборгованості з орендної плати у розмірі 363 759,46 грн. та пеню у розмірі 38 057,31 грн.   

ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” (відповідач-1), ТОВ “Герц” (відповідач-2) відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти первісного позову, не надали, в судові засідання жодного разу не з’явилися.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом суду від 24.03.2015р. за                     № 20312241 станом на 24.03.2015р. місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” є: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, будинок 15-а.

Згідно п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10ГПК.

Згідно листів Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” від 03.11.2014р.                           № 04-16-1551 та від 20.01.2015р. № 04-16-83 УДППЗ “Укрпошта” призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу Донецької та Луганської областей.

У зв’язку із цим ухвала господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” від 28.01.2015р. до ТОВ “Пері Україна” до повернення матеріалів справи № 905/1316/14-908/3801/14 з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області, а також ухвала від 04.03.2015р. про поновлення провадження у справі № 905/1316/14-908/3801/14 з 24.03.2015р., прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” та призначення судового засідання на 24.03.2015р. о 14 год. 30 хв. на адресу відповідача-2  не направлялись, про що господарським судом Запорізької області було складені відповідні акти.

У відповідності до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, всі ухвали які приймались господарським судом Запорізької області у справі № 905/1316/14-908/3801/14, внесено та розміщено на офіційному веб-порталі “Судова влада України”.

Таким чином, господарським судом Запорізької області створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення ТОВ “Герц” про час та місце розгляду справи.

Крім того, господарський суд враховує те, що ТОВ “Герц” неодноразово направлялися на належну адресу копії всіх процесуальних документів у справі господарським судом Донецької області, Донецьким апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України ще до початку проведення антитерористичної операції та до призупинення УДППЗ “Укрпошта” приймання та пересилання поштових відправлень на адресу м. Донецьк.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом суду від 24.03.2015р. за                     № 20312405 станом на 24.03.2015р. місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц “Будівельно-монтажне управління” (49000,                           м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, будинок 3).

У зустрічній позовній заяві вих. № 1316-5 від 28.01.2015р. ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” зазначило адресу для листування: 02160, м. Київ,                   пр-т. Возз’єднання, 15, офіс 3001.

Саме на цю адресу направлялися господарським судом Запорізької області копії процесуальних документів для відповідача-1.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. 

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” при розгляді справи господарський суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі “Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії” (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Натомість, не прибувши до суду в судове засідання, ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” у зустрічній позовні заяві до ТОВ “Пері Україна” просить на підставі ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 ЦК України, ч.1-3, 5 ст. 180, ч.3 ст. 286 ГК України визнати договір оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. неукладеним.

Посилаючись на п.п.4.1.5, 4.1.6.1, 4.1.6.2, 4.2.1 та 4.2.2 Договору, позивач за зустрічним позовом робить такі висновки:

- вартість перших 30 календарних днів оренди в Договорі не визначена;

- сума орендної плати (ціна Договору) безпосередньо в Договорі не вказується;

- сума орендної плати визначається Сторонами на підставі імплікації залежно від розсуду Орендаря;

- в Договорі не закріплено конкретного способу розрахунків - за пунктом 4.1.6.1 або за пунктом 4.1.6.2. Також в Договорі не прописаний порядок визначення такого способу;

- в порушення вимог законодавства сума орендної плати встановлена не в грошовій формі.

Відповідач за зустрічним позовом ТОВ “Пері Україна” проти задоволення зустрічного позову заперечив, вважаючи його надуманим та таким, що суперечить вимогам законодавства.

Надані ТОВ “Пері Україна” матеріали свідчать про те, що неявка ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” та ТОВ “Герц” не перешкоджає вирішенню спору за первісним та зустрічним позовом, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

 

 

Між ТОВ “Пері Україна” (Орендодавець) і ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” (Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р. № 2959/С-07/11-2010 за яким Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до 2.1 Договору, передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі.

Асортимент і строки передачі обладнання Орендарю узгоджується Сторонами додатково (п.2.2 Договору).

Абзацом 1 пункту 2.4 Договору визначено, що обладнання, що передається в оренду за цим договором, є власністю Орендодавця і належить до його основних фондів.

Згідно п.2.6 Договору, Орендар вправі протягом строку дії договору повертати обладнання Орендодавцю за відсутністю необхідності і за погодженням з Орендодавцем, одержувати нове (інше) обладнання в оренду, здійснювати заміну окремих елементів.

Сторони неодноразово змінювали редакцію пункту 3.1 Договору щодо терміну його дії. Згідно додаткової угоди № 33 від 30.09.2013р. до договору № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. сторони встановили, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013р., а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів - до повного виконання Орендарем своїх обов’язків за цим договором. Подовження строку дії даного договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до нього. У разі відсутності додаткової угоди про подовження даного договору він припиняє свою чинність в строк, зазначений в цьому пункті.

Орендна плата і порядок розрахунків передбачена сторонами в п.4 Договору.

Зокрема, відповідно до п.п.4.1.1 Договору, орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту знаходження обладнання у Орендаря (згідно актів прийому-передачі), а в разі використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичну (згідно п.4.3 даного договору) кількість днів знаходження обладнання в оренді (згідно актів прийому-передачі).

4.1.2. Оренда плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Орендодавця.

При наявності заборгованості по орендній платі, сума оплат, що надходять від Орендаря за цим договором, зараховуються Орендодавцем як оплата орендної плати за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах Орендаря.

4.1.3. Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє Орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) або кур’єром оригінал акту наданих послуг в двох примірниках.

4.1.4. Орендар зобов’язаний підписати і повернути Орендодавцю один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата).

У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутності мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних Сторонами актів прийому - передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними Орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на указану в акті суму).

4.1.5. Орендар сплачує оренду плату щомісячно.

За перші 30 календарних днів оренди Орендар сплачує орендну плату у вигляді 100 % попередньої оплати.

4.2. Розмір орендної плати.

4.2.1. Ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає 4,00 % від вартості переданого в оренду обладнання. Дана ставка застосовується виключно при умові оплати Орендарем орендної плати відповідно до п.4.1.6.1 даного договору.

4.2.2. Ставка орендної плати (без ПДВ) за один місяць складає 4,50 % від вартості переданого в оренду обладнання. Дана ставка застосовується виключно при умові оплати Орендарем орендної плати відповідно до п.4.1.6.2 даного договору.

4.2.3. Ставка орендної плати, що вказана в п.4.2.1 даного договору, та /або розмір орендної плати в грошовому вираженні можуть бути знижені за додатковою домовленістю Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди та акту наданих послуг за оплачуваний (за який нарахована орендна плата) місяць.

4.2.4. У разі несвоєчасної сплати Орендарем орендної плати (наявності простроченої заборгованості, незалежно від її розміру), її ставка (без ПДВ) складає:

- 5,50 % від вартості переданого в оренду обладнання за один місяць. Вказана ставка встановлюється с 1-го числа календарного місяця, в якому виникла заборгованість;

- 6,50 % від вартості переданого в оренду обладнання за один місяць. Вказана ставка встановлюється при наявності простроченої заборгованості більше 60 календарних днів (з 1-го числа календарного місяця, наступного за тим, в якому виникла заборгованість).

Вищевказані ставки застосовуються до кінця календарного місяця, в якому здійснено повне погашення заборгованості з орендної плати за цим договором.

Ставки, що застосовуються Орендодавцем відповідно до даного пункту, вважаються такими, що заздалегідь і належним чином узгоджені і погоджені Сторонами.

ТОВ “Пері Україна” і ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” уклали до Договору додаткові угоди № 1 від 31.12.2010р., № 2 від 31.03.2011р., № 3                           від 28.02.2011р., № 4 від 31.03.2011р., № 5 від 30.06.2011р., № 6 від 30.06.2011р., № 7 від 30.09.2011р., № 8 від 30.09.2011р., № 9 від 31.10.2011р., № 10 від 30.11.2011р., № 11 від 31.12.2011р., № 12 від 31.01.2012р., № 13 від 31.03.2012р., № 14 від 01.04.2012р., № 15 від 30.04.2012р., № 16 від 31.05.2012р., № 17 від 30.06.2012р., № 18 від 30.06.2012р., № 19 від 31.07.2012р., № 20 від 01.09.2012р., № 21 від 30.09.2011р., № 22 від 01.09.2012р., № 23 від 01.11.2012р., № 24 від 31.12.2012р., № 25 від 01.12.2012р., № 26 від 01.01.2013р.,             № 27 від 01.02.2013р., № 28 від 31.03.2013р., № 29 від 01.03.2013р., № 30 від 31.03.2013р., № 31 від 30.06.2013р., № 33 від 30.09.2013р.

На виконання Договору, ТОВ “Пері Україна” передало, а ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” прийняло в оренду обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі № 00919/Х від 23.11.2010р. на суму 1 114 251, 90 грн.,                        № 00920/Х-л від 23.11.2010р. на суму 157 010, 60 грн., № 00922/Х від 23.11.2010р. на суму 645 662, 00 грн., № 00265/Дц-Р від 24.11.2010р. на суму 89 178, 00 грн., № 00268/Дц-Р від 25.11.2010р. на суму 24 222, 60 грн., № 00983/Х від 16.12.2010р. на суму 849 711, 70 грн., № 02075/л від 17.12.2010р. на суму 705 730, 15грн., № 02076 від 17.12.2010р. на суму 333 215, 25 грн., № 01030/Х від 28.12.2010р. на суму 243 054,65 грн., № 01031/Х-л від 28.12.2010р. на суму 97 810,35 грн., № 01037/Х від 29.12.2010р. на суму 222 216,85 грн., № 02138 від 28.12.2010р. на суму 316 048,90 грн., № 02147 від 28.12.2010р. на суму                    377 266,75 грн., № 02148/л від 28.12.2010р. на суму 26 057, 00 грн., № 01038/Х-л від 29.12.2010р. на суму 20 962,50 грн., № 00058/Х-л від 26.01.2011р. на суму 285 809,40 грн., № 00059/Х від 26.01.2011р. на суму 2 200,00 грн., № 00133/х від 01.02.2011р. на суму                     1 347 352,15 грн., № 00088/Х-л від 02.02.2011р. на суму 26 323, 65 грн., № 00089/Х від 02.02.2011р. на суму 2 020, 00 грн., № 00020/Дц- Р від 21.02.2011р. на суму 400, 00 грн., № 00159/Х від 28.02.2011р. на суму 19 353, 00 грн., № 00197/Х від 15.03.2011р. на суму                   8 508,00 грн., № 00198/Х-л від 15.03.2011р. на суму 159 283, 55 грн., № 00214/Х від 18.03.2011р. на суму 170 259,20 грн., № 00042/Дц-Р від 25.03.2011р. на суму 2 018,55 грн., № 00310/Х від на суму 381 434,95 грн., № 00336/Х від 20.04.2011р. на суму 76 568,10 грн., № 00402/Х від 13.05.2011р. на суму 128 384, 70 грн., № 00403/Х-л від 13.05.2011р. на суму 74 761,60 грн., № 00062/Дц-Р від 17.05.2011р. на суму 300, 00 грн., № 00063/Дц-Р від 17.05.2011р. на суму 37 540,15 грн., № 00452/Х від 26.05.2011р. на суму 31 820,20 грн.,             № 01139/Х від 28.10.2011р. на суму 185 149,50 грн., № 01381/Х від 09.12.2011р. на суму 44 352,00 грн., № 00036/Дц-Р від 27.04.2012р. на суму 7 990,00 грн., № 00093/Х від 27.01.2012р. на суму 156 708,00 грн., № 00510/Х від 24.05.2012р. на суму 36 180,00 грн., № 00561/Х від 08.06.2012р. на суму 73 600,00 грн., № 00749/Х від 10.08.2011р. на суму                 95 813,20 грн., № 00780/Х від 13.08.2012р. на суму 95 813, 20 грн., № 00778/Х від 17.08.2012р. на суму 116 817, 00 грн., № 00895/Х від 24.09.2012р. на суму 95 812,00 грн., № 01003/Х від 26.10.2012р. на суму 34 783,40 грн. (т.1, а.с.59-103).

Під час виконання Договору ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” повернуло ТОВ “Пері Україна” із оренди частину отриманого обладнання, що підтверджується актами прийому-передачі № 00199/Х від 01.03.2011р. на суму 429 126,30 грн., № 00216/Х від 01.03.2011р. на суму 763 948,40 грн., № 00231/Х від 01.03.2011р. на суму 776 340,20 грн., № 00266/Х від 29.03.2011р. на суму 396 773,10 грн., № 00405/Х від 13.05.2011р. на суму 784 202,30 грн., № 00454/Х від 26.05.2011р. на суму 493 636,40 грн., № 00455/Х-л від 26.05.2011р. на суму 202 867,15 грн., № 00483/Х від 02.06.2011р. на суму 675 927,50 грн., № 00485/Х від 02 06.2011р. на суму 675 927,50 грн., № 00560/Х від 23.06.2011р. на суму 151 762,40 грн., № 00621/Х від 05.07.2011р. на суму 215 094,15 грн., № 00647/Х-л від 11.07.2011р. на суму 355 933,05 грн., № 00646/Х від 11.07.2011р. на суму 509 541,90 грн., № 00651/Х-л від 11.07.2011р. на суму 21 235,20 грн., № 00700/Х від 20.07.2011р. на суму 369 851,45 грн., № 00701/Х-л від 20.07.2011р. на суму 280 177,85 грн., № 01108/Х від 25.10.2011р. на суму 205 100,55 грн., № 01109/Х від 25.10.2011р. на суму 486 623,80 грн., № 01140/Х від 28.10.2011р. на суму 286 912,45 грн., № 01141/Х-л від 28.10.2011р. на суму 193 782,30 грн., № 01380/Х від 09.12.2011р. на суму 152 267,70 грн., № 01382/Х-л від 09.12.2011р. на суму 42 791,50 грн., № 01428/Х від 15.12.2011р. на суму 44 352,00 грн., № 01429/Х від 21.12.2011р. на суму 79 118,10 грн., № 01430/Х-л від 21.12.2011р. на суму 1 029,80 грн., № 00067/Х від 04.01.2012р. на суму 184 952, 60 грн.,  № 00076/л від 01.02.2012р. на суму 246 688, 75 грн., № 00077 від 01.02.2012р. на суму               33 256, 90 грн., № 00181 від 06.03.2012р. на суму 248 850,15 грн., № 00416/л від 25.05.2012р. на суму 88 666,05 грн., № 00417 від 25.05.2012р. на суму 199 694,55 грн.,                № 00560/Х від 08.06.2012р. на суму 26 696,75 грн., № 00510 від 26.06.2011р. на суму                      59 225,35 грн., № 00545/ОЧ від 02.07.2012р. на суму 36 642,50 грн., № 00541/л від 11.07.2012р. на суму 23 435, 30 грн., № 00542 від 11.07.2012р. на суму 124 229, 65 грн.,               № 00595/л від 25.07.2012р. на суму 81 624, 90 грн., № 00596 від 25.07.2012р. на суму                         116 001,55 грн., № 00702/Х від 27.07.2012р. на суму 34 246, 85 грн., № 00703/Х-л від 27.07.2012р. на суму 41 209,25 грн., № 00920/хр від 01.10.2012р. на суму 51,20 грн.,                  № 01004/Х від 26.10.2012р. на суму 33 995,70 грн., № 01108/Х від 28.11.2012р. на суму 353 900,30 грн., № 01196/Х від 18.12.2012р. на суму 143 427,40 грн., № 00021/Х від 15.01.2013р. на суму 81 281,25 грн., № 00102/Х від 07.02.2011р. на суму 93 325,40 грн.,                 № 00500-П від 25.07.2013р. на суму 339 566, 60 грн., № 00077/Х від 29.01.2014р. на суму 94 092, 60 грн.(т.1, а.с.104-152).

За перші 30 календарних днів оренди Орендар сплачує орендну плату у вигляді 100 % попередньої оплати до моменту видачі обладнання в оренду”.

Відповідач-1 на протязі дії Договору, в порушення пунктів 4.1, 4.2 Договору, з урахуванням Додаткових угод № З, 4, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, сплачував позивачу з затриманням та не в повному обсязі орендну плату по Договору.

Так, ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” у 2013р. сплатив позивачу орендну плату по Договору в сумі 107 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.01.2013р. на суму 50 000,00 грн., 5 000,00 грн., 9 000,00 грн., 13 000,00 грн., 23 000,00 грн., угодами про взаємозалік зарахування зустрічних вимог від 31.01.2013р. на суму 2 500,00 грн., від 31.10.2013р. на суму 4 500,00 грн.

Як зазначено у позовній заяві, вказану сплату позивач врахував, як сплату відповідачем-1 заборгованості з орендної плати в 2012 році, яка у нього існувала в розмірі 205 373,46 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за 2012 рік. Остаток заборгованості за 2012 рік склав 98 373,46 грн., а саме заборгованість зі сплати орендної за листопад 2012 року у розмірі 57 603,88 грн. та за грудень 2012 року - 40 769,58 грн.

Станом на 27.01.2014 відповідач-1 не сплатив в повному обсязі оренду плату за листопад 2012 року у розмірі 57 603,88 грн. (акт приймання здавання наданих послуг                 № 1171 від 30.11.2012р. орендна плата за листопад 2012р. у сумі 59 168,70 грн.) та повністю не сплатив наступні акти приймання здавання наданих послуг:

№ 1288 від 31.12.2012р. орендна плата за грудень 2012р. в сумі 40 769,58 грн.;

№ 0019 від 31.01.2013р. орендна плата за січень 2013р. в сумі 34 854,96 грн.;

№ 0163 від 28.02.2013р. орендна плата за лютий 2013р. в сумі 29 573,64 грн.;

№ 0203 від 31.03.2013р. орендна плата за березень 2013р. в сумі 28 613,58 грн.;

№ 0296 від 30.04.2013р. орендна плата за квітень 2013р. в сумі 28 613,58 грн.;

№ 0382 від 31.05.2013р. орендна плата за травень 2013р. в сумі 28 613,58 грн.;

№ 0499 від 30.06.2013р. орендна плата за червень 2013р. в сумі 28 613,58 грн.;

№ 0622 від 31.07.2013р. орендна плата за липень 2013р. в сумі 24 932,58 грн.;

№ 0742 від 31.08.2013р. орендна плата за серпень 2013р. в сумі 12 314,10 грн.;

№ 0895 від 30.09.2013р. орендна плата за вересень 2013р. в сумі 12 314,10 грн.;

№ 1037 від 31.10.2013р. орендна плата за жовтень 2013р. в сумі 12 314,10 грн.;

№ 1316 від 30.11.2013р. орендна плата за листопад 2013р. в сумі 12 314,10 грн.;

№ 1425 від 31.12.2013р. орендна плата за грудень 2013р. в сумі 12 314,10 грн. Загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем зі сплати орендної плати за Договором та актами приймання-здавання послуг за період з листопад 2012 по грудень (включно) 2013 року складає 363 759,46 грн.

Крім того, 18.11.2010р. між ТОВ “Пері Україна” (Кредитор), ТОВ “Герц” (Поручитель) та ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” (Боржник) укладений договір поруки, у відповідності до якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов’язків за договором оренди від 18.11.2010р. № 2959/С-07/11-2010р., а саме:

 

 

 

ТОВ “Пері Україна” звернулось 13.12.2013р. з претензією (вимогою) до ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління”, якою повідомило про прострочену заборгованість зі сплати орендної плати за Договором у розмірі 351 445,36 грн. за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року.

У зв’язку із цим позивач повідомив відповідача-1 про припинення видачі будь-якого обладнання до повного погашення заборгованості, вимагало здати обладнання на склад в м. Харків загальною вартістю 256 536,95 грн. до 23.12.2013р. та сплатити пеню за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахованої в порядку статті 7.1 Договору в строк до 23.12.2013р. у розмірі 11 704,89 грн.

10.02.2014р. ТОВ “Пері Україна” направило до ТОВ “Герц” (відповідачу-2)  вимогу про сплату протягом семи календарних днів с моменту пред’явлення вимоги заборгованість ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” зі сплати орендної плати за Договором у розмірі 363 759,46 грн. та пені у розмірі 38 057,31 грн., а також повернути товариству обладнання згідно списку.

Вимоги  ТОВ “Пері Україна” залишились відповідачами проігнорованими.

 

 

Правовідносини сторін є господарськими.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

 

 

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р. № 2959/С-07/11-2010 та договір поруки від 18.11.2010р.

Згідно ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В даному випадку орендна плата повинна перераховуватися Орендарем до 26 числа оплачуваного (за яким нарахована орендна плата) місяця.

Надані позивачем до суду неоплачені акти приймання-здавання наданих послуг за листопад 2012 року - грудень 2013 року (включно) та додатки до Договору "Розрахунок вартості оренди. Асортимент обладнання" свідчать про те, що орендна плата за договором № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. розрахована відповідно до умов Договору та з урахуванням вартості орендованого майна.

Детальний розрахунок позивача стосовно заборгованості за договором № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. в сумі 363 759,46 грн. (т.3, а.с. 24-32) перевірений судом і є вірним.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобов’язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управненої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина 1 статті 599 ЦК України).

Підстави для припинення зобов’язання за договором оренди № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідач-1 не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу за договором

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зобов’язання ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” (Боржника) щодо  сплати орендних та інших платежів, що передбачені договором оренди № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р., забезпечені договором поруки від 18.11.2010р., поручителем за яким перед ТОВ “Пері Україна” (Кредитором) виступає ТОВ “Герц”.

Статтею 554 ЦК України унормовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи встановлений факт невиконання відповідачами ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” таТОВ “Герц” грошових зобов’язань за договором оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р. № 2959/С-07/11-2010, вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості з орендної плати в сумі 363 759,46 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь штрафні санкції, а саме: 38 057,31 грн. пені.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком. 

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

 

Приписами ч. 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюються Законом України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Статтями 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” унормовано, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, розмір неустойки, встановлений законом, не обмежує учасників договірних відносин щодо визначення розміру пені, а передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Пунктами 7.1, 7.9 договору оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р.                   № 2959/С-07/11-2010 передбачено, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати Орендар сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом всього строку загальної позовної давності (три роки).

Як свідчить розрахунок пені (т.1, а.с.14-15) за період з 27.12.2012р. по 03.02.2014р. включно позивачем нараховано пеню в сумі 38 057,31 грн.

Господарський суд приймає до уваги, що у зобов’язальних правовідносинах, в яких договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов’язань, що з нього виникають (наприклад, за різними актами виконаних робіт (наданих послуг), у зв’язку з поетапним виконанням робіт (наданням послуг) або з розстроченням оплати), неустойка (штраф, пеня), а також три проценти річних від простроченої суми та втрати від інфляції грошових коштів обчислюються окремо стосовно кожного з таких строків, починаючи з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов’язання мало бути виконане.

Відтак, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, господарський суд зауважує, що позивач припустився помилок і вважає правильним наступний розрахунок:

від суми боргу 57 603,88 грн. за період з 27.12.2012р. по 03.02.2014р. включно (404 днів прострочки) пеня складає 8 910,13 грн.;

від суми боргу 40 769, 58 грн. за період з 27.01.2013р. по 03.02.2014р. включно (373 днів прострочки) пеня складає  5 787,05 грн.;

від суми боргу 34 854,96 грн. за період з 27.02.2013р. по 03.02.2014р. включно (342 днів прострочки) пеня складає  4 503,45 грн.;

від суми боргу 29 573,64 грн. за період з 27.03.2013р. по 03.02.2014р. включно (314 днів прострочки) пеня складає  3 480,78 грн.;

від суми боргу 28 613,58 грн. за період з 27.04.2013р. по 03.02.2014р. включно (283 днів прострочки) пеня складає  3 003,25 грн.;

від суми боргу 28 613,58 грн. за період з 27.05.2013р. по 03.02.2014р. включно (253 днів прострочки) пеня складає  2 650,48 грн.;

від суми боргу 28 613,58 грн. за період з 27.07.2013р. по 03.02.2014р. включно (192 днів прострочки) пеня складає  1 970, 03 грн.;

від суми боргу 24 932, 58 грн. за період з 27.08.2013р. по 03.02.2014р. включно (161 днів прострочки) пеня складає  1 429,70 грн.;

від суми боргу 12 314,10 грн. за період з 27.09.2013р. по 03.02.2014р. включно (130 днів прострочки) пеня складає  570,16 грн.;

від суми боргу 12 314,10 грн. за період з 27.10.2013р. по 03.02.2014р. включно (100 днів прострочки) пеня складає  438,58 грн.;

від суми боргу 12 314,10 грн. за період з 27.11.2013р. по 03.02.2014р. включно (69 днів прострочки) пеня складає  302,62 грн.;

від суми боргу 12 314,10 грн. за період з 27.12.2013р. по 03.02.2014р. включно (39 днів прострочки) пеня складає  171,05 грн.;

від суми боргу 12 314,10 грн. за період з 27.01.2014р. по 03.02.2014р. включно (8 днів прострочки) пеня складає  35,09 грн.

Таким чином, правомірним є нарахування пені в розмірі 35 551,65 грн.  

У зв`язку із чим стягненню з відповідачів солідарно підлягає 35 551,65 грн. пені. В частині стягнення пені в розмірі 2 505,66 грн. в задоволенні позову слід відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” до відповідача ТОВ “Пері Україна” про визнання договору оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. неукладеним слід відмовити у зв’язку із наступним.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” просить на підставі ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 762 ЦК України, ч.1-3, 5 ст. 180, ч.3 ст. 286 ГК України визнати договір оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. неукладеним у зв’язку із тим, що підпунктами 4.1.5, 4.1.6.1, 4.1.6.2, 4.2.1 та 4.2.2 цього Договору:

- вартість перших 30 календарних днів оренди в Договорі не визначена;

- сума орендної плати (ціна Договору) безпосередньо в Договорі не вказується;

- сума орендної плати визначається Сторонами на підставі імплікації залежно від розсуду Орендаря;

- в Договорі не закріплено конкретного способу розрахунків - за пунктом 4.1.6.1 або за пунктом 4.1.6.2. Також в Договорі не прописаний порядок визначення такого способу;

- в порушення вимог законодавства сума орендної плати встановлена не в грошовій формі.

В постанові від 25.06.2011р. по справі № 7/221-09 Верховний Суд України також висловив правову позицію про те, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Фактичні дії ТОВ “Пері Україна” (Орендодавця) та ТОВ “Герц “Будівельно-монтажне управління” (Орендаря) протягом тривалого періоду (з 18.10.2010р.), а саме:

передача Орендодавцем та прийняття Орендарем у тимчасове оплатне користування обладнання, здіснення часткової сплати орендної плати Орендарем, повернення ним частини отриманого обладнання Орендодавцю, укладення тридцяти трьох додаткових угод, підписання актів звіряння взаємних розрахунків обома сторонами, проведення заліку зустрічних вимог 31.08.2012р., 31.01.2013р., 31.10.2013р. тощо беззаперечно свідчать про те, що договір оперативної оренди обладнання № 2959/С-07/11-2010 від 18.11.2010р. був укладений.

Отже, оспорюваний договір повністю виконувався Орендодавцем і частково виконувався Орендарем (позивачем за зустрічним позовом).

Згідно ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

 

 

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц “Будівельно-монтажне управління” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, офіс 3001, ідентифікаційний код 36305779) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц” (83003, м. Донецьк,                      пр-т Ілліча, 15-а, ідентифікаційний код 30255576, засоби зв’язку: 062-386-8329,                   062-385-9957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002,м. Київ-2, а/с 144, ідентифікаційний код 31032954) 363 759 (триста шістдесят три тисячі сімсот п’ятдесят дев'ять) грн. 46 коп. орендної плати за договором   оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р. № 2959/С-07/11-2010, пеню в сумі                         35 551 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 65 коп. та 8 036 (вісім тисяч тридцять шість) грн. витрат на судовий збір.  

3. В частині стягнення пені в сумі 2 505 (дві тисячі п’ятсот п’ять) грн. 66 коп. в задоволенні позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц “Будівельно-монтажне управління” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, офіс 3001, ідентифікаційний код 36305779) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об’їзна дорога, 60; поштова адреса: 02002,м. Київ-2, а/с 144, ідентифікаційний код 31032954) про визнання договору  оперативної оренди обладнання від 18.11.2010р. № 2959/С-07/11-2010 неукладеним  відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Герц “Будівельно-монтажне управління” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, 3; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 15, офіс 3001, ідентифікаційний код 36305779) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

6. Повне рішення складено 30.03.2015р.

 

 

Суддя                                                         В.М. Соловйов