номер провадження справи 12/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2015 Справа № 908/1328/15-г
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.
за участю секретаря судового засідання Рязанцевої А І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1328/15-г
за позовом: Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк», м. Кременчук
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХ-2», м. Донецьк
про стягнення 75820994,44 грн.
за участю представників:
від позивача – не з’явився
від відповідача – не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХ-2» про стягнення 75820994,44 грн.
У судове засідання представники сторін не з’явилися, витребувані документи суду не надали. Проте надійшло клопотання позивача в якому він позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без участі його представника.
З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи нез’явлення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 28.04.15р. о 12:45. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.
2. Зобов’язати позивача надатиоригінал кредитного договору № 92-К/Л (про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 26.09.13. (у повному обсязі, з усіма додатками, змінами та додатковими угодами), письмові пояснення щодо того, чи не задоволені вимоги банку за рахунок предметів застави (розділ 2 кредитного договору), чи пред’являлася письмова вимога банку до позичальника з приводу повернення кредиту, в т. ч. з урахуванням п. 3.7., 3.8., 3.9 кредитного договору, чи відбулося договірне списання грошових коштів в рахунок погашення кредиту відповідно до умов розділу 6 кредитного договору, чи не задоволені вимогу банку за рахунок страхування (п. 7.1.8 кредитного договору).
3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, навести мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал кредитного договору № 92-К/Л (про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії) від 26.09.13. (у повному обсязі, з усіма додатками, змінами та додатковими угодами), докази можливого погашення боргу за договором, письмові пояснення щодо того, чи не задоволені вимоги банку за рахунок предметів застави (розділ 2 кредитного договору), чи пред’являлася письмова вимога банку до позичальника з приводу повернення кредиту, в т. ч. з урахуванням п. 3.7., 3.8., 3.9 кредитного договору, чи відбулося договірне списання грошових коштів в рахунок погашення кредиту відповідно до умов розділу 6 кредитного договору, чи не задоволені вимогу банку за рахунок страхування (п. 7.1.8 кредитного договору), витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.
Суддя О.Г.Смірнов
_03_03.png)
