До уваги ПАТ “Завод “Універсальне обладнання” , ТОВ “НВО “Перспектива” , ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського” та ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Завод “Універсальне обладнання” (83017, Донецька область, м. Донецьк, пров. В’ятський, 2 - а)

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Перспектива” (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 4, кв. 14)

2. Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського” (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 - б)

3. Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4)

про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 р. та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій

 

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Завод “Універсальне обладнання” до відповідачів: 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Перспектива”, 2 - Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського”, 3 - Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 17.07.2014 р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/1978/14 зупинено до отримання результатів судової товарознавчої експертизи, зобов’язано сторони забезпечити судових експертів, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами та зразками проволоки.

Ухвалою суду від 27.08.2014 р. поновлено провадження у справі № 908/1978/14 з 27.08.2014 р., проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/1978/14 зупинено до отримання результатів судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.12.2014 р. провадження у справі № 908/1978/14 поновлено з 15.12.2014 р., проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С., провадження у справі № 908/1978/14 зупинено до отримання результатів судової товарознавчої експертизи.

02.02.2015 р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

05.02.2015 р. господарський суд Запорізької області направив на адреси Публічного акціонерного товариства “Завод “Універсальне обладнання” та Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Перспектива” запити щодо надання вказаних у клопотанні експерта додаткових матеріалів.

Також, на електронну адресу ПАТ “Завод “Універсальне обладнання” було направлено запит господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №14324, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою від 05.02.2015 р.

06.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової металознавчої експертизи №14324 у справі №908/1978/14 у зв’язку з тим, що зразок дроту, який виготовляється ПАТ «Завод «Універсальне обладнання» та технічна документація на виготовлення його до інституту не надійшли.

Суд зазначає, що не надання Публічним акціонерним товариством “Завод “Універсальне обладнання” витребуваних судом документів для проведення експертизи унеможливило проведення судовим експертом судової металознавчої експертизи та суттєво ускладнює і затримує розгляд справи по суті, оскільки предметом дослідження у цій справі є використання сторонами порошкової проволоки, загальний вміст якої є спірним та для дослідження вказаної обставини необхідні спеціальні знання в цій галузі, тобто проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України суд, -

1. Провадження у справі поновити з 18.05.2015 р.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2015 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від17.07.2014 р. щодо забезпечення судового експерта всіма необхідними для проведення експертизи документами та зразками проволоки.

4. Зобов’язати відповідачів надати письмові пояснення (заперечення) по суті спору.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.