номер провадження справи 17/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2015 Справа № 905/3607/14
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127
до відповідача 1: публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4, тел. +380644273301, +380644273125, +380644273376
до відповідача 2: корпорація “Індустріальна Спілка Донбасу”, 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 48, +380623814002, +380623814000, +380623814030
про стягнення 209 756 765,75 грн.
суддя Корсун В.Л.
Представники сторін:
від позивача: Липська Н.В., довіреність від 11.04.14 № 010-01/2341
від відповідача 1: не з’явився
від відповідача 2: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
12.02.15 на адресу господарського суду Запорізької області відповідно до ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням анти терористичної операції” та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” від 23.05.14 № 010-05/3288 у справі господарського суду Донецької області № 905/3607/14.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл та визначено вказані матеріали позовної заяви по справі № 905/3607/14 до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 12.02.15 суддею Корсуном В.Л. матеріали позову по справі № 905/3607/14 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 11.03.15.
Ухвалою від 11.03.15, у зв’язку із неявкою відповідачів та невиконанням сторонами вимог ухвали від 12.02.15 по цій справі судом розгляд справи № 905/3607/14 відкладено на 06.04.15.
Представник позивача в засіданні 06.04.15 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, надав заяву від 03.04.15 № 010-5/130 про збільшення розміру позовних вимог, якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 заборгованість за кредитним договором № 151409К6 від 18.06.09 та договором поруки № 151409Р8 від 18.06.09 у розмірі 251 813 055,93 грн., а саме: 160 000 000,00 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 62 097 208,70 грн. – прострочені проценти за користування кредитом; 3 120 000,00 - проценти за користування кредитом; 445 333,33 грн. – прострочена комісія за управління кредитною лінією; 4 000,00 грн. – прострочена комісія за внесення змін до умов договору; 7 893 611,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 5 075 739,24 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 24 259,67 грн. – пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією; 79,88 грн. – пеня за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору; 6 171 780,81 грн. – 3 % річних у зв’язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 1 739 711,72 грн. - 3 % річних у зв’язку із несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом; 15 552,80 грн. - 3 % річних у зв’язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією; 171,29 грн. – 3% річних у зв’язку із несвоєчасною сплатою комісії за внесення змін до умов договору; 5 225 607,39 грн. – інфляційні витрати.
Враховуючи, ненадання позивачем до суду документально підтверджених підприємством зв’язку відомостей про неможливість здійснення поштових відправлень, а саме заяви позивача про збільшення позовних вимог за вих. від 03.04.15 № 010-5/130 до м. Алчевськ Луганської області, тобто до населеного пункту де зареєстрований відповідач 1, в засіданні 06.04.15 вказана заява позивача судом не розглядалась.
Представники відповідачів 1, 2 в засіданні призначене на 06.04.15 не з’явились.
06.04.15 через канцелярію суду до матеріалів справи від ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” надійшло клопотання за вих. від 03.04.15 № 010-5/130, яким відповідач 1 просить суд відкласти розгляд справи та обґрунтовує свою неявку в судове засідання 06.04.15 ненаданням представникам ПАТ “Алчевський металургійний комбінат”, які знаходяться на окупованій території в м. Алчевськ Луганської області перепустки.
Крім того, 06.04.15 через канцелярію суду від корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу” надійшло клопотання від 03.04.15, в якому відповідач 2 повідомляє, що між сторонами по справі на даний час проводяться переговори з метою можливого врегулювання спору. У зв’язку із необхідністю досягнення між сторонами рішення про врегулювання спору просить суд на підставі ст. 22, 69, 77 ГПК України продовжити розгляд справи на 15 днів, розгляд справи відкласти на 3 тижні.
Представник позивача проти клопотання відповідача 2 про продовження терміну розгляду справи заперечив повністю.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про продовження терміну розгляду справи на 15 днів суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняте судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на п’ятнадцять днів до - 28.04.15.
З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, невиконання учасниками в повному обсязі вимог ухвали від 12.02.15 по справі № 905/3607/14 в частині надання витребуваних вказаною ухвалою документів, а також приймаючи до уваги клопотання відповідачів 1, 2 про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 27.04.15 об 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 51, 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на п’ятнадцять днів – до 28.04.15.
2. Розгляд справи № 905/3607/14 відкласти.
3. Судове засідання призначити на 27.04.15 об 10 год. 00 хв.
4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).
5. Зобов’язати сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 12.02.15 по справі № 905/3607/14 та завчасно, в строк до20.04.15, надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.
6. Зобов’язати позивача із посиланням на законодавчі та ін. підзаконні нормативно-правові акти письмового обґрунтувати його заяву від 03.04.14 № 010-5/130 в частині того, що мав на увазі уповноважений представник позивача Бесєдін В.І., який підписав вказану заяву про збільшення позовних вимог:
- вказуючи про нібито збільшення позовних вимог позивач (представник Бесєдін В.І.) фактично просить суд зменшити розмір пені за несвоєчасну сплату комісії за внесення змін до умов договору із 285,67 грн. до 79,88 грн., а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 7 893 611,10 грн., розмір якої є меншим порівняно з заявленою ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у позовній заяві за вих. від 23.05.14 № 010-05/3288 сумою цієї самої вимоги ( 7 952 500,01 грн.);
- зобов’язати позивача у письмовому вигляді обґрунтувати яке відношення до позовних вимог у цій справі (розгляд якої по суті судом було розпочато в засіданні 11.03.15) має позовна вимога про стягнення 5 225 607,39 грн. інфляційних втрат?
- зобов’язати позивача у письмовому вигляді обґрунтувати про які кошти він веде мову у своїй заяві про збільшення позовних вимог зазначаючи про заборгованість відповідача 1 перед позивачем у розмірі 3 120 000 грн. – тобто сумі процентів за користування кредитом.
7. Зобов’язати позивача направити на адресу ПАТ “Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Шмідта, буд. 4) заяву від 03.04.15 № 010-5/130 про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до вимог ст. 56 ГПК України. У разі неможливості здійснення поштового відправлення за вказаною адресою відповідача 1 надати до суду документальне підтвердження, а саме документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку (наприклад ДППЗ “УКРПОШТА” чи “НОВА ПОШТА”) за підписом керівника (заступника керівника, ін. уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.
8. Зобов’язати позивача направити на електронну адресу відповідача 1 (amk@amk.lg.ua) та на електронну адресу відповідача 2 (isd@isd.com.ua) заяву від 03.04.15 № 010-5/130 про збільшення розміру позовних вимог та розрахунок до неї. Докази такого направлення надати до суду.
9. Зобов’язати позивача із урахуванням вимог Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції” обґрунтувати суду із посиланням на норми чинного законодавства (вказати якого саме) наявність правових підстав для заявлення до стягнення пені.
10. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
11. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому та виконання.
12. Інформацію про час і місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет www.court.gov.ua/sudy у розділі “Новини та події суду”.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
