№ провадження справи 6/42/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя Справа № 908/1432/15-г
16.04.2015р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшн” (----------, м. Донецьк, ------; адреса для листування: ----, м. Київ, -----)
До Управління капітального будівництва Донецької міської ради (----, м. Донецьк, --------)
Про стягнення 1 064 787 грн. 29 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Ускова О.В. – дов. №10 від 03.02.2015р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшн” м. Донецьк (м. Київ) до Управління капітального будівництва Донецької міської ради м. Донецьк, про стягнення 1 064 787 грн. 29 коп., суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість, на підставі договору про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти № 97 від 20.05.2014 року, в сумі 1 077 627 грн. 29 коп.
Позивач зменшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість, на підставі договору про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти № 97 від 20.05.2014 року, в сумі 1 064 787 грн. 29 коп.
Заява про зменшення позовних вимог була надіслана позивачем відповідачу на електрону пошту відповідача, що підтверджується витягом з журналу вихідної документації, надісланої в електронному вигляді та скриншотами, які знаходяться в матеріалах справи.
Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).
Розгляд справи відкладався.
16.04.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
В матеріалах справи містяться спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20210409 від 04.03.2015 року та № 20278628 від 18.03.2015 року, згідно яких Управління капітального будівництва міської ради знаходиться за адресою: ---------, м. Донецьк, ------.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Однак, листом вих. № 04-16-83 від 20.01.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.
З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 05.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 30.03.2015 року позивачу на адресу: пр. -------, м. Донецьк, -----, та відповідачу на адресу: ------, м. Донецьк, -------, про що складено відповідні акти від 06.03.2015 року та від 30.03.2015 року.
На підставі викладеного, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання від 05.03.2015 року та про відкладення розгляду справи від 30.03.2015 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
Крім того, текст ухвал від 05.03.2015 року та від 30.03.2015 року був направлений відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/743 від 13.03.2015р. та № 06-05/885 від 30.03.2015р., відповідно.
Також, про наявність в провадженні господарського суду Запорізької області даної справи, суть позовних вимог, місце, день та час судових засідань відповідач був повідомлений телефонограмами, про що свідчать витяги з журналу реєстрації телефонограм та факсограм № 02-17/55 від 18.03.2015р. та № 02-17/73 від 10.04.2015р.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
20.05.2014 року між позивачем (генпідрядником по договору) та відповідачем (замовником за договором) був укладений договір про закупівлю робіт з реконструкції за державні кошти, з додатками (надалі - договір).
За умовами п. 1.1 договору позивач зобов’язується у 2014 році виконати для відповідача роботи, а відповідач – прийняти і оплатити роботи з реконструкції, які визначені сторонами в п. п. 1.2-1.7 договору.
За умовами п. 3.1 договору, договірна ціна робіт цього договору визначається на основі приблизного кошторису та є невід’ємною частиною договору, є динамічною і складає 1 865 725 грн. 60 коп. , у т.ч. ПДВ 20 % - 310 954 грн. 27 коп.
Згідно з п. 3.5 договору вартість робіт уточнюється в міру виконання по фактичних витратах позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи на суму 1 064 787 грн. 29 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №№ 1-9 за червень місяць 2014р. та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
Відповідно до умов п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісяця на підставі актів прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), протягом 10 календарних днів після підписання відповідачем наданих форм , за умови надходження бюджетних коштів за цим об’єктом на рахунок відповідача. Акти прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) приймаються відповідачем від позивача при наявності виконавчо-технічної документації.
Відсутність бюджетних коштів не звільняє від відповідальності за порушення грошових зобов’язань. Така ж позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446 та у п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012.
За умовами п. 4.2 договору, позивач визначає обсяги й вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готовить відповідні документи й подає їх для підписання відповідачу до 25 числа звітного місяця.
Пунктом 4.3 договору визначено, що відповідач зобов’язаний підписати подані позивачем документи, які підтверджують виконані роботи, або обґрунтувати причини відмови від їхнього підписання протягом 5 (п’яти) днів від одержання.
Документи щодо виконання позивачем робіт були прийняті відповідачем та підписані без будь-яких зауважень.
За приписами п. 4.6 договору, відповідач надає позивачу аванс до 30 % від річного обсягу робіт на придбання та постачання необхідних для виконування робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Позивач зобов’язується забезпечити використання наданого авансу у відповідності до п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 протягом 3-х місяців з дня надходження коштів на рахунок позивача , але не пізніше кінця фінансового року. По закінченню вказаного терміну невикористана сума авансу повертається відповідачу з урахуванням індексу інфляції.
В п. 4.9 договору сторони було визначено фінансування об’єкта. Всього по договору сума фінансування становить 1 865 725 грн. 60 коп., в т.ч. план на 2014 рік – 1 865 725 грн. 60 коп. за рахунок коштів місцевого бюджету (бюджет розвитку). Бюджетні зобов’язання за договором будуть виконані у разі наявності і в межах виділених бюджетних асигнувань після затвердження відповідних кошторисів (планів використання бюджетних коштів).
В матеріалах справи є двосторонній акт звірки , в якому вказано, що станом на 01.12ю.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем по спірному договору складає 1 077 627 грн. 29 коп.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідач свої зобов’язання щодо проведення оплати за виконані позивачем роботи не виконав, вартість виконаних робіт в сумі 1 064 787 грн. 29 коп. не оплатив.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суду не було надано доказів оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт в сумі 1 064 787 грн. 29 коп.
Зобов’язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 064 787 грн. 29 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.
В зв’язку з зменшенням позивачем позовних вимог, відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011р. № 01-06/1625/2011, повернути із Державного бюджету України позивачу судовий збір у розмірі 258 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з Управління капітального будівництва Донецької міської ради (---------, м. Донецьк, --------; код ЄДРПОУ --------) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшн” (-------- м. Донецьк, -----; адреса для листування: вул. ------- м. Київ, ------; код ЄДРПОУ -------) основний борг в сумі 1 064 787 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 21 293 грн. 90 коп. Надати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшн” (--------м. Донецьк, -----; адреса для листування: -------, м. Київ, -------; код ЄДРПОУ ---------) судовий збір у розмірі 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 64 коп., сплачений платіжним дорученням № 25 від 17.02.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №908/1432/15-г.
Дане рішення є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшн” (------м. Донецьк, ------; адреса для листування: ------, м. Київ, -------; код ЄДРПОУ -------) із Державного бюджету України судового збору в сумі 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. 64 коп.
Повне рішення складено : 16.04.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
