До уваги Прокурора м. Дзержинська Донецької області, Новгородської селищної ра-ди, ФОП Лубінець Петра Сергійович, справа № 908/2232/15-г

 

 

 

 

 

Позовна заява вих. № 05/08-1124-вих від 27.03.2015 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) у зв’язку з тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а також не надано доказів надсилання відповідачеві доданих до позову документів.

Крім того, в позовній заяві прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на підставі договору оренди землі від 02.07.2014 року, заборгованість по орендній платі в сумі 6 335 грн. 63 коп.

Однак, у позовній заяві не вказані підстави для стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за вказаний у розрахунку період з урахуванням того, що згідно ст. 6 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” під час проведення анти терористичної операції звільняються суб’єкти господарювання, які здійснюють свою діяльність на території проведення анти терористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Також, у позовній заяві не вказані правові підстави для нарахування відповідачу пені на суму орендної плати, нарахованої в період проведення антитерористичної операції.

Крім того, прокурор в тексті позовної заяви (стр. 2, абз. 7) вказує про те, що заборгованість з орендної плати виникла у відповідача станом на 01.03.2015 року за період з січня 2015 року по лютий 2015 року, та посилається на розрахунок суми заборгованості, який виконано Дзержинським відділенням Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Проте, вказаний розрахунок не міститься інформації про наявність заборгованості з орендної плати по певному договору.

Фактично, наданий до суду розрахунок містить посилання на податкові декларації відповідача та про наявність податкового боргу по деклараціям в сумі 5 027 грн. 74 коп. та пені в сумі 1 307 грн. 89 коп. 

Прокурором в тексті позову не зазначений розрахунок заборгованості з орендної плати по договору, окремого розрахунку заборгованості з орендної плати по договору до позовної заяви прокурором також не було надано, відсутній розрахунок орендної плати за кожний місяць окремо.

В позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача суму 6 335 грн. 63 коп. як заборгованість з орендної плати, а до матеріалів позову прокурором надано розрахунок суми податкового боргу станом на 01.03.2015 року, де сума 6 335 грн. 63 коп. є результатом складання суми 5 027 грн. 74 коп. – заборгованості по податковим деклараціям відповідача з плати за землю, та суми 1 307 грн. 89 коп. – пені, нарахованої відповідно до п. п. 129.1.1 ст. 129 ПК України.

При цьому, у позовній заяві не вказані правові підстави рахувати пеню, яка нарахована по Податковому кодексу України, заборгованістю з орендної плати за договором оренди землі.

Крім того, в позовній заяві не вказані періоди (точні дати, з якого по який), за які нарахована пеня, не вказані підстави нарахування пені на підставі Податкового кодексу України, та стягнення її в господарському суді на підставі договору. .

Крім того, прокурором не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою вих. № 05/08-1124-вих від 27.03.2014р., яка має одинадцять додатків.

В якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу прокурором були надані суду оригінал фіскального чеку поштового відділення № 0017585 від 27.03.2015 року та оригінал опису вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 27.03.2015 року.

Представлений суду оригінал фіскального чеку поштового відділення № 0017585 від 27.03.2015 року свідчить про факт направлення на адресу відповідача певної кореспонденції.

Представлений суду опис вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 27.03.2015 року свідчить про направлення на адресу відповідача тільки дев’яти додатків. Позовна заява за вих. № 05/08-1124-вих. від 27.03.2015р. не вказана в представленому суду описі вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 27.03.2015 року.

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача позовної заяви вих. № 05/08-1124-вих. від 27.03.2015р. та усіх додатків, доданих до позовної заяви, – суду не було надано.

Таким чином, надані суду прокурором оригінал фіскального чеку поштового відділення № 0017585 від 27.03.2015 року та оригінал опису вкладення до поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля за 27.03.2015 року суд не може прийняти як докази направлення відповідачу позовної заяви вих. 05/08-1124-вих. від 27.03.201р. та всіх доданих до позову документів.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні вам необхідно врахувати викладені вище обставини, а також наступне:

Відповідно до п. 14.1.147 Податкового кодексу України, плата за землю – це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку або орендної плати.

УХВАЛИВ :

 

Позовну заяву з додатками повернути на адресу прокурора м. Дзержинськ Донецької області без розгляду.