№ провадження справи 6/49/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя Справа № 908/1667/15-г
23.04.2015р.
За позовом Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк” (--------м. Кременчук Полтавської області, ----------)
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангеліон” (-------- м. Донецьк, ----------)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області(---------, м. Полтава, ------------)
Про стягнення 62 437 575 грн.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Від третьої особи: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк” м. Кременчук Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангеліон” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області м. Полтава, про стягнення 62 437 575 грн., суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача, на підставі договору про кредитну лінію № 77-К/Л від 25.02.2013 року, прострочену заборгованість по кредиту в сумі 50 475 000 грн., поточні проценти за користування кредитом в сумі 1 552 106 грн. 25 коп. та прострочені проценти за користування кредитом в сумі 10 410 468 грн. 75 коп.
Також в позовній заяві позивач просив розглянути справу за відсутності його представника у зв’язку з великою завантаженістю, за наявними у справі матеріалами.
Позивач надав суду пояснення у справі, де вказав, що при оформленні додаткової угоди № 1 від 29.03.2013 року було допущено описку в зазначенні пункту договору, редакція якого змінювалась, а саме: замість зазначення п. 3.6 вказано п. 3.5. Позивач наголошує, що додатковою угодою № 1 від 29.03.2013 року сторонами було змінено редакцію саме п. 3.6 кредитного договору. Крім того, позивач просить суд розглянути справу по суті за відсутності його представника у зв’язку з великою завантаженість через ліквідацію банку.
Клопотання позивача про розгляд справ за відсутності його представника приймаються та задовольняються судом, оскільки вони не суперечать чинному законодавству
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, за наявними в справі матеріалами.
Від Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області (надалі – тертя особа) надійшли письмові пояснення у справі, в яких зазначено наступне: ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 908/1667/15-г за позовом позивача (банку) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангеліон» (надалі за текстом - відповідач, позичалькик) про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію №77-К/Л від 25.02.2013 р. (надалі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах, передбачених цим договором, відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в межах якої надав позичальнику в користування кредитні кошти. Загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №77-К/Л від 25.02.2013 р. перед позивачем станом на 04.02.2015р. складає 62 437 575 грн.(шістдесят два мільйона чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок) з якої: прострочена заборгованість за кредитом становить 50 475 000 грн., поточні проценти за кредитом - 1 552 106 грн. 25коп. та прострочені проценти за кредитом - 10 410 468 грн. 75грн. Також, ухвалою суду Національний банку України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), на правах наданих третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області (далі Управління) надає наступні пояснення, необхідні для розгляду документи, а також просить розглядати справу без участі третьої особи. Третя особа вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовано підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, проте останній в порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства України не виконав та продовжує порушувати свої зобов'язання за кредитним договором шляхом неповернення кредитних коштів та несплати процентів за його користування в розмірі та строки, визначені договірними умовами. Позивач свої вимоги підтвердив документально. Третя особа зазначає, що на виконання постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014р. №131/БТ «Про надання кредиту для збереження ліквідності» Національним банком України укладено з позивачем кредитний договір від 17.03.2014р. №1 (системний номер ID 10005323000 в САП НБУ) та надано кредит на суму 52,0 млн. грн. на строк до 12.03.2015 року. Погашення кредиту та сплату процентів за користування ним позивач, відповідно до умов договору, повинен був сплачувати щомісяця у терміни та в сумах, визначених графіком повернення кредиту, відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Однак, позивач, починаючи з 01.07.2014 року не виконує умови даного договору. Заборгованість позивача перед Національним банком України на даний час складає (з врахуванням простроченої заборгованості) 48 034 208 грн. 67 коп.(46 207 963,16 грн. - основного боргу; 1 826 245 грн. 51 коп. - несплачених відсотків за користування кредитом). З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, Національним банком було укладено з позивачем договір застави майнових прав №1 від 17.03.2014р. за укладеними позивачем кредитними договорами з юридичними та фізичними особами, в тому числі і за договором про кредитну лінію №77-К/Л від 25.02.2013 р, укладеним між позивачем та відповідачем, з усіма змінами та доповненнями до нього. Договором застави майнових прав передбачено задоволення вимог Національного банку України за рахунок заставлених майнових прав. Додатково третя особа вказує, що станом на 01.03.2015р. за відповідачем обліковується непогашена кредитна заборгованість перед позивачем в сумі 50 475 000 грн. основного боргу та 12 908 981 грн. 25 коп. нарахованих процентів, яка відповідно до наведених вище договорів, має бути спрямована на погашення кредитної заборгованості перед Національним банком України. На підставі викладеного третя особа просить суд задовольнити позивачу позовні вимоги в повному обсязі.
Третя особа в письмових поясненнях №05/85-09 від 26.03.15р. та № 08-020/1548 від 16.04.2015р. просить суд розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався.
23.04.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20271450 від 17.03.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Ангеліон” знаходиться за адресою: ------------, м. Донецьк, --------------.
Однак, листами вих. № 04-16-83 від 20.01.2015р. та вих. № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.
З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвали суду від 17.03.2015 року та від 06.04.2015 року відповідачу на адресу: -----------м. Донецьк, ---------, що складено відповідні акти від 18.03.2015 року та від 06.04.2015 року.
На підставі викладеного, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 17.03.2015 року та ухвала про відкладення розгляду спарви від 06.04.2015 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
Крім того, текст ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 17.03.2015 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 06.04.2015 року був направлений відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/848 від 25.03.2015р. та № 06-05/966 від 06.04.2015 року.
За наявними у справі номерами телефонів відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідні акти від 06.04.2015 року та 23.04.2015 року.
Будь-які інші засоби зв’язку з відповідачем у господарського суду Запорізької області відсутні.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
25.02.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про кредитну лінію № 77-К/Л, з додатками та додатковими угодами № 1 від 29.03.2013р., № 2 від 19.04.2013р., № 3 від 24.04.2013р., № 4 від 16.01.2014р., № 5 від 04.02.2014р., № 6 від 27.02.2014р. та № 7 від 17.03.2014р. (надалі – кредитний договір).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сторонами не однократно укладались додаткові угоди до договору щодо зміни окремих його умов.
Відповідно до умов п. 1.1 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 5 від 04.02.2014 року, позивач (банк по договору) надає відповідачу (позичальнику по договору) кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 50 800 000 грн. на умовах, визначених цим договором, а відповідач зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і своєчасно і в повному обсязі повернути позивачу кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках, визначених цим договором – також штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові зобов’язання, передбачені цим договором.
На виконання умов договору відповідач неодноразово звертався до позивача із заявами про надання траншів кредиту, копії яких залучені до матеріалів справи.
За умовами п. 1.2 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 27.02.2014 року, строк дії кредитної лінії становить з 25.02.2013 року по 22.09.2015 року.
Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кредитні кошти надаються позивачем шляхом оплати платіжних документів відповідача з рахунку №20631300022511 або шляхом перерахування з рахунку №20631300022511 на поточний рахунок відповідача. Відповідач використовує отримані кошти з цільовим призначенням на поповнення обігових коштів.
Згідно з п. 1.4 кредитного договору відповідач щоквартально сплачує проценти за користування кредитом на рахунок №20686300022511, ЄДРПОУ 35237368, МФО 331100 із розрахунку 27% процентів річних. Тип процентної ставки за кредитом - фіксована. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється позивачем щомісячно, станом на 25 число кожного місяця.
Пунктом 1.5 кредитного договору сторони передбачили, що кредитні кошти надаються траншами за письмовим зверненням відповідача в межах строку дії кредитної лінії, що надається позивачу за 3 робочих дні.
В п. 1.6 кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються з моменту отримання відповідачем коштів (зарахування на поточний рахунок відповідача, або сплати платіжних документів з позичкового рахунку відповідача) до повного погашення кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360». Кількість днів в році умовно приймається за 360 днів. При розрахунку процентів враховується день надання і не враховується день погашення кредиту.
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання, діє протягом строку дії кредитної лінії і до повного погашення грошових зобов'язань за договором, крім випадків дострокового припинення його дії за згодою сторін у письмовій формі чи відповідно до закону. У будь-якому разі щодо непогашеної відповідачем заборгованості договір дії (в тому числі в частині застосування процентів та пені) до повного погашення заборгованості.
Відповідно до умов п. 3.6 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.03.2013 року, та з урахуванням пояснень позивача щодо допущеної описки в тексті додаткової угоди № 1 від 29.03.2013 року, відсотки за користування кредитом нараховуються на фактичну кількість днів користування відповідним траншем кредиту станом на 25 число кожного кварталу, та сплачуються наступним чином: відсотки за кредитом, нараховані за період з 25.02.2013 року по 24.03.2013 року, відповідач сплачує не пізніше 01.05.2013 року. Відсотки за кредитом, нараховані починаючи з 25.03.2013 року, відповідач сплачує не пізніше останнього робочого дня кожного кварталу.
За умовами п. 5.1 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов’язання використати кредит на визначені у договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти в строки, обумовлені цим договором.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 29.03.2013 року, відсотки за користування кредитом, нараховані за період з 25.02.2013 року по 24.03.2013 року, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу не пізніше 01.05.2013 року. Відсотки за кредитом, нараховані починаючи з 25.03.2013 року, відповідач сплачує не пізніше останнього робочого дня кожного кварталу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до умов ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач взяті на себе зобов’язання за кредитним договором виконав повністю, надав відповідачу на умовах кредитного договору кошти в сумі 54 475 000 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи меморіальні ордери, розпорядження банку та дана суду банківська виписка від 04.02.2015 року.
Відповідачем частково була повернута сума отриманого кредиту в розмірі 4 000 000 грн., про що свідчить надана суду банківська виписка від 04.02.2015 року (ар. с. 29).
Проте, матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе зобов’язання зі своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитом не виконав належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати поточних процентів за користування кредитом в розмірі 1 552 106 грн. 25 коп. та мається заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 10 410 468 грн. 75 коп.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п. 6.7 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту у повному обсязі, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов цього договору та/або договорі, укладених у забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за цим договором, а відповідач зобов’язаний протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання від позивача відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити процента , комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу, у разі настання будь-якого із наступних випадків, зокрема, порушення відповідачем строків платежів та/або сплати платежів не в повному обсязі, що встановлені цим договором.
Але, в зв’язку з проведенням з 14.04.2014р. в Донецької області АТО, припинилось приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.
За таких підстав, позивач був позбавлений можливості надіслати відповідачу вимогу про повернення заборгованості по кредиту, сплати процентів.
Зобов’язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів сплати відповідачем заборгованості по кредитному договору в сумі 50 475 000 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 10 410 468 грн. 75 коп. та поточних процентів за користування кредитом в сумі 1 552 106 грн. 25 коп. суду не надано.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі в сумі 50 475 000 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 10 410 468 грн. 75 коп. та поточних процентів за користування кредитом в сумі 1 552 106 грн. 25 коп. суд знаходить обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75 82 – 85, ст. 121 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангеліон” (----------- м. Донецьк, -----------; код ЄДРПОУ ----------) на користь Публічного акціонерного товариства „Автокразбанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АКБ Банк” (----------, м. Кременчук Полтавської області, ---------; код ЄДРПОУ ----------) заборгованість по кредиту в сумі 50 475 000 грн., прострочені проценти за користування кредитом в сумі 10 410 468 грн. 75 коп. та поточні проценти за користування кредитом в сумі 1 552 106 грн. 25 коп. Надати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангеліон” (-------- м. Донецьк, --------; код ЄДРПОУ ------------) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080 грн. Надати наказ.
Повне рішення складено : 23.04.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
