номер провадження справи 33/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2015 року Справа № 908/1624/15-г
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОГ РІТЕЙЛ” (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська” (85621, с. Вовчанка Мар’їнського району Донецької області, вул. Нагорна, буд. 1-А)
про стягнення суми
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Мороз О.В. –довіреність №б/н від 31.12.2014 р.
від відповідача : Скиба О.С. – довіреність №ББУ/ЦОФК55/ББ/14 від 10.12.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОГ РІТЕЙЛ”, м. Луцьк звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Курахівська”, с. Вовчанка Мар’їнського району Донецької області заборгованості за договором поставки №1598-ЦК від 01.12.2014 р. в розмірі 1039890,78 грн., з яких: 1006925,59 грн. – сума основного боргу, 30879,09 грн. – сума пені, 2086,10 грн. – сума 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1624/15-г, розгляд якої призначено на 21.04.2015 р.
16.04.2015 р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні в м. Харкові та не направленням позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу. Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив та зазначив, що 30.03.2015 р. на адресу відповідача було направлено копію позовної заяви з доданими документами. Крім того 30.03.2015 р. копію позовної заяви з доданими документами було направлено на електрону адресу відповідача. На підтвердження доводів позивача на адресу господарського суду Запорізької області 20.04.3015 р. надійшли наступні документи: оригінали фіскального чеку та опису вкладення про відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача: 85621, с. Вовчанка Мар’їнського району Донецької області, вул. Нагорна, буд. 1-А та скриншоти про відправлення копії позовної заяви з додатками на електрону адресу відповідача KondrashovIA@dtek.com. Таким чином доводи, викладені відповідачем щодо неотримання копії позовної заяви спростовуються наданими позивачем матеріалами. Крім того, у клопотанні відповідача зазначено, що представник відповідача знаходиться у відрядженні, однак до судового зхасідання 21.04.2015р. представник відповідача з’явився. За таких обставин, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстави неотримання копії позовної заяви та перебуванні представника у відрядженні, суд вважає за доцільне залишити його без задоволення як процесуально безпідставне.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві та відповів на питання суду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву (вих. №б/н від 20.04.2015 р.) та відповів на питання суду.
Також, в судовому засіданні представник відповідача підтримав письмове клопотання (вих. №б/н від 21.04.2015 р.) про зупинення провадження по справі у зв’язку з поданням відповідачем до господарського суду Волинської області позовної заяви про тлумачення умов договору №1598-ЦК від 01.12.2014 р. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що тлумачення умов договору №1598-ЦК від 01.12.2014 р. відносно визначення дати поставки продукції вплине на оцінку доказів у справі № 908/1624/15-г про стягнення заборгованості за продукцію та штрафних санкцій за порушення строків оплати за продукцію. На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію позовної заяви (вих. №б/н від 14.04.2015 р.) та докази направлення її на адресу господарського суду Волинської області. Посилаючись на вищевикладене, відповідач проситьзупинити провадження по справі № 908/1264/15-г до розгляду справи про тлумачення умов договору №1598-ЦК від 01.12.2014 р. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що клопотання відповідача є необґрунтованим та спрямоване на затягування судового процесу.
У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне залишити його без задоволення, як процесуально безпідставне, оскільки відповідачем не надано доказів факту порушення провадження у іншій справі - за позовною заявою ТОВ ЦЗФ «Курахівська» про тлумачення умов договору №1598-ЦК від 01.12.2014 р. Тобто відповідної ухвали господарського суду Волинської області до клопотання не надано. Таким чином, оскільки відсутні докази наявності на вирішенні господарського суду Волинської області іншої пов’язаної справи, відсутній факт неможливості розгляду справи № 908/1624/15-г, необхідність чого прямо передбачена ч.1 ст. 79 ГПК України. Підстава для зупинення провадження у справі 908/1624/15-г відсутня. У клопотанні про зупинення провадження у справі судом відмовлено.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі.
З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 908/1624/15-гвідкласти на 12.05.2015 р. о 14 год. 15 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.
2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:
Позивача – надати засвідчені належним чином якісні копії довіреностей на отримання товару; письмове пояснення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, про ненастання строку виконання грошового зобов’язання відповідача; засвідчені належним чином якісні копії товаро - транспортних накладних до справи (оригінали для огляду); інші докази у підтвердження факту перевезення товару (нафтопродуктів), які оформлювались між позивачем та ТОВ «Віта – Авто» (перевізником), між перевізником та відповідачем (за наявності); засвідчену копію Статуту позивача; довідку про платіжні банківські реквізити; докази доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Відповідача - надати довідку про платіжні банківські реквізити; засвідчені копії товаро-транспортних накладних; у разі мирного врегулювання спору – надати відповідні докази; при незгоді з розміром стягуваних сум - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; докази повної або часткової оплати заборгованості (за наявності); належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту, Витягу з ЄДР); докази у підтвердження факту перевезення товару (нафтопродуктів), які оформлювались між ТОВ «Віта – Авто» (перевізником) та відповідачем (за заявності); листування з позивачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.
Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
