До уваги ТОВ “МАКО-Трейдінг” та ТОВ “Метінвест Холдинг” по справі № 905/1728/14-908/4808/14

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № б/н від 06.04.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю “МАКО-Трейдінг” (83015,                    м. Донецьк, пр. Б. Хмельницького, буд. 102, код ЄДРПОУ 37967910)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 117; адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Крутий Спуск, буд. 7, код ЄДРПОУ 34093721)

від позивача: не прибув

від відповідача (заявник): Кулініч О.О., довіреність від 22.01.2015р.                                   № 001-22.01.1513; Омельченко О.О., довіреність від 22.01.2015р. № 001-22.01.15/1

06.04.2015р. до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ”, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява № б/н від 06.04.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі                      № 905/1728/14-908/4808/14.

Ухвалою від 06.04.2015р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 20.04.2015р.

Ухвалою від 20.04.2015р. строк розгляду заяви продовжено на 15 днів, судове засідання відкладено на 05.05.2015р.

Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що станом на сьогоднішній день відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що значно ускладнює виконання рішення господарського суду Запорізької області по даній справі. Сума, що стягнута за рішенням суду є дуже значною і сплата всієї суми може привести до припинення діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі, внаслідок чого всім робітникам відповідача буде загрожувати звільнення. Стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами. Контрагенти відповідача належним чином не виконують перед останнім грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у значних сумах. Просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області 15.12.2014р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14, до квітня 2017 року.

 

Позивач просить відмовити відповідачу у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення, про що зазначив у письмових поясненнях від 17.04.2015р. № 160415/02.

 Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд –

 

 

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі                               № 905/1728/14-908/4808/14 позов ТОВ “МАКО-Трейдінг” до ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” задоволено. Стягнуто з ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” на користь ТОВ “МАКО-Трейдінг” 203 872 161, 60 грн. основного боргу та 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. апеляційну скаргу ТОВ “МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” на рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. залишено без змін.

10.03.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано наказ № 905/1728/14-908/4808/14 від 05.03.2015р.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, господарський суд на підставі ст. 121 ГПК має право за заявою сторони, у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, суд враховує наступне.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України                          від 17.10.2012р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вказує заявник, напідприємстві відповіда­ча склалася складна фінансова ситуація, що загрожує повній зупинці підприємства та знач­ними соціальними наслідками. Контрагенти - боржники підприємства, з якими у ТОВ “МЕ­ТІНВЕСТ ХОЛДИНГ” існують давні налагоджені комерційні зв’язки сьогодні допускають значні прострочення при погашенні своєї заборгованості, а окремі з них взагалі ігнорують виконання своїх фінансових зобов’язань по відношенню до відповідача.

На підтвердження наведеного відповідачем до матеріалів справи надано копію балансу від 31.03.2015р., згідно із яким сума простроченої дебіторської заборгованості контрагентів за продукцію, товари, роботи, послуги, складає 28 617 753 тис. грн. Додатково відповідачем надано до матеріалів справи копії документів, які безпосередньо підтверджують існування простроченої заборгованості контрагентів перед відповідачем.

Також заявник наголошує на тому, що ТОВ “Метінвест Холдинг” сьогодні знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, в зв’язку з чим діяльність підприємства (перевезення вантажів, торгівельні операції тощо) є ускладненою.Відповідачем здійснюються активні дії, пов’язані із примусовим стягненням зазначеної раніше суми заборгованості, однак боржники ухиляються від виконання своїх зобов'язань з оплати вартості отриманих товарів. Стягнення грошових коштів значно ускладнює також і той факт, що всі підприємства боржники сьогодні знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції.

Наявність дебіторської заборгованості негативним чином впливає на мо­жливість здійснення відповідачем розрахунків із контрагентами.

Проаналізувавши надані матеріали, суд констатує існування об’єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Однак, враховуючи фінансовий стан боржника, матеріальні інтереси сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави та беручи до уваги пояснення ТОВ “МАКО Трейдінг”, суд вважає за доцільне заяву ТОВ “Метінвест Холдинг” задовольнити частково та відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14 – до квітня 2016р.

Відстрочення виконання судового рішення у цій справі надасть можливість відповідачу збалансувати фінансовий стан, відновити господарську діяльність, а також за цей період вирішити питання щодо погашення заборгованості ТОВ “МАКО Трейдінг”.

 

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг” задовольнити частково .

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області                             від 15.12.2014р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14 – до квітня 2016р.