номер провадження справи 6/78/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
м. Запоріжжя Справа № 908/2442/15-г
13.05.2015 р.
За позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” (м. Горлівка Донецької області; адреса для листування: м. Маріуполь Донецької області)
До Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (м. Маріуполь Донецької області)
Про стягнення 13 039 грн. 31 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Цацуліна Т.О. – дов. № 181114-4/63 від 18.11.2014р.
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” (м. Горлівка Донецької області, м. Маріуполь Донецької області) до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 13 039 грн. 31 коп., суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору про постачання електричної енергії № 6 від 04.12.2008 року, заборгованість за спожиту активну електричну енергію з серпня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 11 011 грн. 51 коп., а також нараховані за несвоєчасне виконання зобов’язань з оплати активної електричної енергії: суму 3 % річних за період з 10.09.2014 року по 30.01.2015 року в розмірі 87 грн. 08 коп., суму інфляційних нарахувань за період з 01.09.2014 року по 31.01.2015 року в сумі 1 144 грн. 98 коп. та пеню за період з 10.09.2014 року по 31.01.2015 року в сумі 795 грн. 74 коп.
Позивач надав письмові пояснення по справі № 51юр-783/15 від 12.05.2015р., в яких вказав, що після пред’явлення позову до суду, а саме 21.04.2015 року, відповідач сплатив заборгованість за спожиту активну електроенергію за період серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року в сумі 11 011 грн. 51 коп.
Письмові пояснення позивача залучені до матеріалів справи.
Також, позивач надав заперечення на відзив № 51юр-781/15 від 12.05.2015р., в яких вказав наступне: Відповідач надав суду відзив, в якому визнав позовні вимоги частково в зв'язку з тим, що, на думку відповідача, нарахування пені, 3% річних та інфляційних є неправомірним. Позивач не погоджується з доводами відповідача з наступних підстав. 1. В обґрунтування доводів щодо неправомірного нарахування пені відповідач посилається на ст. 2 Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси» від 13.01.2015р. № 85-VIII, згідно якої встановлено мораторій на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними організаціями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами-виконавцями/ виробниками житлово-комунальних послуг, що надають такі послуги у районі проведення антитерористичної операції. Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону України, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Відповідно до інформації офіційного сайту Верховної ради України, даний Закон було опубліковано 06.02.2015 року, відповідно набрання чинності Закону відбулось 07.02.2015 року. Згідно розрахунку позовних вимог та тексту позовної заяви № 51юр-366/15 від 20.03.2015 року позивачем нарахована пеня до 31.01.2015 року, тобто до дати набрання чинності Закону України, на який посилається відповідач щодо введення мораторію на нарахування йому пені. Таким чином, нарахування пені здійснено позивачем відповідно до норм чинного законодавства. 2. Крім того, відповідач в обґрунтування неправомірності нарахування йому з боку позивача пені, 3% річних та інфляційних посилається на настання обставин непереборної сили. В підтвердження даного факту відповідачем надано: копія висновку Донецької торгово-промислової палати № 2005/12.12-03 від 03.07.2014 року; копія сертифікату торгово-промислової палати України № 1735 від 25.11.2014 року. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вважає ці доводи безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з наступних підстав. Згідно статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. З вищевикладеного вбачається, що єдиним належним та достатнім документом, якій підтверджує проведення АТО, та який звільняє від відповідальності являється сертифікат Торгово-промислової палати України. В той же час, відповідно до ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати України», засвідчення обставин форс-мажору не віднесено до повноважень регіональних торгово-промислових палат. Таким чином, як вказує позивач, висновок Донецької торгово-промислової палати № 2005/12.12-03 від 03.07.2014 року не може бути належним та допустимим доказом щодо доведення настання обставин непереборної сили. Окрім того, зазначений висновок взагалі зроблено відносно факту невиконання зобов'язань Відповідача своїх договірних зобов'язань з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення та ніяк не пов'язано з договірними відносинами між сторонами за даною справою щодо виконання зобов'язань за договором постачання електричної енергії № 6 від 04.12.2008 року. Також, пунктом 6.12 Регламенту ТПП "Засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)", затвердженого Рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 року № 40 (далі - Регламент) передбачено вимоги до сертифікату. Так, Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) видається заявнику на бланку Торгово-промислової палати України/регіональної торгово-промислової палати. В сертифікаті вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов'язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин. Сертифікат Торгово-промислової палати України № 5270/05-4 від 25.11.2014р. не містить відомостей щодо зобов'язань сторін за договором про постачання електричної енергії №6 від 04.12.2008 року, що є підставою за даною справоюта наданий КП «Компанія «Вода Донбасу» на підтвердження настання обставин непереборної сили щодо справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. Слід також зазначити, що відповідно до п. 4.3.2 договору про постачання електричної енергії № 6 від 04.12.2008 року сторона, для якої виконання зобов'язань стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж через п'ять календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, можливий термін та дату припинення дії обставин непереборної сили. Однак, відповідач не повідомляв позивача про настання обставин непереборної сили, що впливають на виконання зобов'язань за договором про постачання електроенергії № 6 від 04.12.2008 року. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України. Таким чином, відповідач не надав до матеріалів цієї справи належні докази щодо настання для останнього форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором про постачання електроенергії № 6 від 04.12.2008 року.
Крім того, позивач надав заперечення на клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення, в яких зазначив наступне:Відповідач звернувся до суду з клопотання про надання розстрочки виконання рішення. ПАТ «ДГЕК Донецькобленерго» заперечує проти зазначеного клопотання, виходячи з наступного: В обґрунтування своїх вимог щодо надання розстрочення виконання рішення відповідач вказує на скрутне фінансове становище. У роз'ясненнях Вищого господарського суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Проте, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Так треба зазначити, що позивач на сьогоднішній час знаходитися в не менш скрутному фінансовому становищі, що зумовлене проведенням антитерористичної операції на території Донецької області. Так, в період з 16.05.2014р. по 01.12.2014р. в різних містах та районах Донецької області, де ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює свою ліцензійну діяльність, здійснено ряд протиправних дій стосовно майна компанії, а саме: заволодіння невідомими озброєними особами транспортними засобами, що спричинило значні збитки для позивача. Вищезазначені факти підтверджуються заявами позивача про злочини, поданими до органів внутрішніх справи України, та відповідними витягами з кримінального провадження. Крім того, за весь час проведення антитерористичної операції на території Донецької області в результаті бойових дій пошкоджена значна кількість кабельних ліній, трансформаторних підстанцій та іншого обладнання, за допомогою якого здійснюється постачання електричної енергії. Позивачем на території Донецької області за власний кошт відновлено понад 370 високовольтних мереж, 360 підстанцій 110 - 35 кВ та 5 600 трансформаторних підстанцій, що спричинило понесення збитків для ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Також в результаті проведення на території Донецької області АТО дестабілізована господарська діяльність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є споживачами електроенергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що зумовлює неможливість отримання позивачем своєчасної та повної оплати поставленої електроенергії. Так, станом на 01.052015р. дебіторська заборгованість ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складає 3 759 269 037 грн., а саме: 397 882 554 грн. (заборгованість за активну електроенергію населення); 285 066 855 грн. (заборгованість за активну електроенергію юридичних осіб); 46 598 712 грн. (заборгованість за реактивну електроенергію юридичних осіб); 29 720 916 грн. (транспортування). Позивач, в свою чергу, постачає споживачам електроенергію, яку купує у ДП «Енергоринок» на підставі договору № 4863/01 від 19.08.2008 р. Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за куповану електроенергію ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснює відповідно до ЮКОР грошовими коштами, що перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок» з поточних рахунків із спеціальним режимом використання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».Оплата електроенергії здійснюється плановими платежами за 1, 2 та 3 декаду місяця. Подекадні планові платежі, які вносяться на рахунки ДП Енергоринок. формуються ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з планових платежів, внесених споживачами. Тобто, у разі несвоєчасної оплати споживачами планових платежів. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не має змоги своєчасно внести подекадну оплату купованої електроенергії. Згідно з п. 7.3.2 цього договору у випадку несвоєчасного виконання зобов'язання з оплати електроенергії, поставленої ДП «Енергоринок», позивач сплачує піню за кожний день прострочення у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення. Крім того, у випадку прострочення виконання зазначеного зобов'язання більш, ніж на 30 днів. Позивач сплачує штраф у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу. Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання зі сплати електроенергії, поставленої йому позивачем, позивач не має можливості виконати своє зобов'язання зі сплати електроенергії поставленої позивачу ДП «Енергоринок». Лише станом на 01.02.2015р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перед ДП «Енергоринок» складає близько 4 млрд. грн., з яких сотні мільйонів - санкції. Крім того, на даний момент ДП «Енергоринок» пред'явлені позивачу претензії про сплату пені та штрафів за договором № 4863/01 от 19.08.2008р. за 2014р., частина з яких складає суму 6 263167 грн. 45 коп. Таким чином, задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення призведе до ще більшого погіршення фінансового становища позивача, оскільки в даному випадку позивач буде позбавлений можливості своєчасно виконувати зобов'язання щодо оплати купованої електроенергію перед ДП «Енергоринок», що в свою чергу призведе до покладення на позивача відповідних санкцій зі сторони останнього. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20415841 від 09.04.2015 року, відповідно до якого Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” знаходиться за адресою: вул. К.Лібкнехта, буд. 177-А, м. Маріуполь Донецької області., 87547.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Однак, листом вих. 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка Донецької області.
З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвалу суду від 10.04.2015 року позивачу на адресу: проспект Леніна, буд. 11, м. Горлівка Донецької області, 84601.
На підставі викладеного, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання від 10.04.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
Однак, позивачем в тексті позовної заяви було зазначено свою адресу для листування: вул. Войніч, буд. 2, м. Маріуполь Донецької області, 87528.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 10.02.2015 року направлялась судом позивачу на адресу для листування та відповідачу на адресу з ЄДР, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.
На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали, який направлявся відповідачу.
Крім того, текст ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 10.04.2015 року був надісланий позивачу та відповідачу на адреси їх електронної пошти, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/1050 та № 06-05/1051 від 17.04.2015 року, відповідно.
За наявними у справі номерами телефонів відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідний акт від 13.02..2015 року.
Також, ухвала суду від 10.04.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення сторін про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.
У зв’язку з неявкою відповідача, витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 03.06.2015 р. об 10 год. 00 хв.
Зобов’язати позивача у строк до 27.05.2015р.виконати дії танадати документи, витребувані ухвалою суду від 10.04.2015р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання – для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Зобов’язати відповідача у строк до 27.05.2015р. виконати дії танадати документи, витребувані ухвалою суду від 10.04.2015р., письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 13.05.2015р. та не надання витребуваних судом документів; а також надати суду оригінали: доручення на представника (посвідчення, наказ, довіреність та інш.); документи, які засвідчують правовий статус (положення, свідоцтво про держреєстрацію, довідку статистики та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; у випадку неможливості направити письмові пояснення та додані до них документи поштою – надіслати на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області: E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua /із зазначенням номеру справи, судді та дати слухання/; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; у випадку незгоди з розрахунком позивача – надати суду свій детальний та обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на відповідні норми законодавства, контррозрахунок та всі підтверджуючі документи надати суду; письмово вказати суду всі наявні відомості про засоби зв’язку з вами (номери телефонів, факсів, адресу електронної пошти, адресу для листування, у т.ч. поза межами зони АТО, за наявності можливості); договір про постачання електричної енергії № 6 від 04.12.2008р. (оригінал – суду для огляду, читаєму копію – до матеріалів справи, фактично суду була надана нечитаєма копія) у повному обсязі, з усіма додатками (№ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), доповненнями та всіма додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т. ч. документи на відпущення електроенергії, акти про спожиту електроенергію, рахунки або платіжні вимоги – доручення, платіжні документи (із зазначенням дати, суми та призначення платежу), інші документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; докази погодження сторонами обсягів споживання електричної енергії на 2014 рік; рахунки на оплату спожитої активної електричної енергії та докази дати їх отримання вами; звіти (рапорти, акти) про спожиту електроенергію за спірний період та докази дати їх надання позивачу; документально підтвердити, в якій кількості та на яку суму було відпущено електроенергії позивачем та спожито вами за спірний період; докази проведення вами оплати за спожиту електричну енергію за спірний період, у т.ч. в сумі 5 082 грн. 12 коп. (відповідні первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем в сумі 13 039 грн. 31 коп.; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати – письмово обґрунтування причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по сумі позову, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів – для справи, оригінали надати в судове засідання – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
