До уваги ТОВ „Торговий дім „ЮКАС”, справа № 908/2517/15-г, слухання 03.06.2015р. об 11-00 год.

 

 

 

 

До судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд вважати в прохальній частині позову замість слова „Постачальника” слово „Покупця”, та читати її в наступній редакції: „… визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником Покупця на товаросупровідних документах, яким є видаткова накладна, а не дата оформлення цього документу”.

Клопотання позивача приймається судом та задовольняється, оскільки заявлене у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).

Також, позивач надав суду пояснення у справі вих.. № 1015 від 18.05.2015р., в яких зазначив наступне: умовами договору та специфікацією до договору встановлено, що виникнення зобов’язання Покупця (позивача) щодо здійснення оплати за продукцію за Договором пов'язане з встановленням дати поставки  продукції. Згідно п. 4.4 договору датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції. Але, на думку відповідача, яка викладена ним в позовній заяві про стягнення заборгованості по договору, прострочка виконання зобов’язання з оплати повинна відраховуватися з дати, якою оформлена видаткова накладна. В зв’язку з цим, позивач вважає, що при визначенні дати прострочки оплати для нарахування пені, інфляційних витрат, 3% річних, відповідач використав невірну дату - дату видаткової накладної. Невірне визначення дати поставки продукції тягне за собою негативні правові наслідки для позивача, які полягають в наступному: статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов"язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Початок перебігу строку, у відповідності до ст. 253 ЦК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. У відповідності до умов договору, а саме п. 4.4 - сторони по справі визначили, що календарною датою початку строку на виконання грошового зобов’язання є дата, вказана представником Покупця на видатковій накладній. У разі відсутності цієї дати, неможливо визначити певний період у часі, у відповідності до ст. 251 ЦК України, та як наслідок цього - неможливо стверджувати, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті продукції в строк, передбачений договором. Позивач вважає, що тлумачення судом умов договору відносно встановлення дати поставки продукції має суттєве значення для визначення періоду прострочки оплати за продукцію.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20426884 від 14.04.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮКАС” знаходиться за адресою: ------------, м. Донецьк, -----------.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. 

Однак, листом вих. № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвалу від 14.04.2015 року відповідачу на адресу: ----------- м. Донецьк, -------, що складено відповідний акт від 14.04.2015 року.

На підставі викладеного, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 14.04.2015 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 14.04.2015 року була направлена відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

Будь-які інші засоби зв’язку з відповідачем у господарського суду Запорізької області відсутні.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Суд попереджає сторони про закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України.