номер провадження справи 33/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2015 року Справа № 908/1782/15-г
за позовом Публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41)
доПриватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод” (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” (87400, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, вул. Мурзи, буд. 16, кв. 6)
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Дорожнюк К.А. – довіреність №89/03 від 24.04.2015 р.
від відповідача : Ноготкова С.В. – довіреність №б/н від 23.03.2015 р.
від третьої особи: Єна С.О. – довіреність №б/н від 23.03.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Азовський машинобудівний завод”,смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», а саме - комплекс будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в розташований на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м. (договір оренди землі розміром 0,7615 га від 20 листопада 2006 року, зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомзему України” за номером 040726500050 від 08.02.2007р.), який складається з наступних об'єктів:основна будівля (чотириповерхова) під літ. «А» (сборні панелі; цегла) загальною площею 2496,2 кв.м.; прибудова (чотириповерхова) під літ. «а» (цегла) загальною площею 43,2 кв.м.; прибудова (чотириповерхова) під літ. «а1» (цегла) загальною площею 22,8 кв.м; основна будівля (триповерхова) під літ. «Б» (цегла) загальною площею 4134,7 кв.м.; основна будівля під літ. «Б1» (залізобетон) загальною площею 327,2 кв. м.; Основна будівля під літ. «В» (цегла) загальною площею 3,8 кв. м.; Навіс під літ. «Г» (без обшивки) загальною площею 32,5 кв. м.; Трансформаторна підстанція під літ. «Д» (цегла) загальною площею 70,6 кв. м.; Паркан №1 (залізобетон); Бордюр №2 (залізобетон); Паркан №3 (метал); Підпірна стіна №4 (бут); Ворота №5 (метал); Градірня №6; Замощення №1 (асфальт); Замощення №11 (бетонні плити); що належить ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», з визначенням способу реалізації - продажу Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1782/15-г, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2015р. підтримав письмове клопотання (вих. №б/н від 27.04.2015 р.) про зупинення провадження у справі №908/1782/15-г до вирішення пов’язаної з нею справи № 908/2662/15. Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1782/15г мотивоване наступними обставинами. У справі господарського суду № 908/2662/15г розглядається позов Гершикова І.В. до ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Укрспецмаш» про визнання Договору від 28.07.2008р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р., Договору № 1 від 16.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р., Договору від 01.07.2011р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р., Договору № 01-01/11/11 від 16.07.2011р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р., недійсними. За доводами відповідача розгляд справи № 908/1782/15г є неможливим до розгляду справи № 908/2662/15, оскільки предметом спору у справі № 908/1782/15г є звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 153 від 04.07.2007р., яким забезпечені вимоги ПАТ «Брокбізнсбанк», що випливають з кредитного договору про відкриття кредитноїх лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р. та договорів про внесення змін до нього, визнання недійсним якого є предметом розгляду у справі № 908/2662/15; рішення у справі № 908/2662/15 впливатиме на рішення суду у справі № 908/1782/15г, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов’язання (тобто, із зобов’язання, що виникає з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 04.07.2007р.). Посилаючись на ч.1 ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі № 908/1782/15г.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоколення. Так, виходячи з копії позовної заяви у справі № 908/2662/15, до предмету позову у цій справі не входить вимога Гершикова І.В. про визнання недійсним Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р., а тому у випадку задоволення вказаного позову буде існувати основне зобов’язання ТОВ «Укрспецмаш» з повернення кредитних коштів і, відповідно, буде існувати похідне від нього зобов’язання ПАТ «Азовський машинобудівний завод» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за іпотечним договором № 153 від 04.07.2007р., звернення стягнення на предмет іпотеки за яким і є предметом позову у справі № 908/1782/15-г. Крім того, у відповідності до п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 24 листопада 2014 року № 1
«Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», вирiшуючи питання щодо зупинення провадження у справi на пiдставi частини першої статтi 79 ГПК, господарським судам слiд враховувати викладене в пунктi 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України вiд 26.12.2011 № 18 «Про деякi питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справi, предметом спору в якiй є визнання недiйсним кредитного договору, не перешкоджає з’ясуванню обставин у справi, в якiй предметом спору є повернення кредиту та сплата вiдсоткiв за ним.
Таким чином вказані обставини свідчать про відсутність факту неможливості розгляду справи № 908/1782/15-г до вирішення справи № 908/2662/15, а тому у суду відсутня процесуальна підстава для зупинення провадження у справі, як того вимагає ч.1 ст. 79 ГПК України.
Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 908/1782/15-г залишено судом без задоволення як процесуально безпідставне.
Позивач - вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.04.2015 р. щодо надання Висновку (Звіту) суб’єкта оціночної діяльності про оцінку майна - предмета іпотеки (у розумінні вимог абз. 4. п.4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів”, ст. 43 Закону України “Про іпотеку”) не виконав.
Також, в судовому засіданні представник позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів для надання додаткових доказів по справі.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, суд з метою витребування необхідних доказів, вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/1782/15-г на п'ятнадцять днів – до 03.06.2015 р.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони та третю особу виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи № 908/1782/15-гна 15-ть днів - до 03.06.2015 р.
1. Розгляд справи № 908/1782/15-гвідкласти на 28.05.2015 р. о 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.
2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:
Позивача – надати Висновок (Звіт) суб’єкта оціночної діяльності про оцінку майна- предмета іпотеки (у розумінні вимог абз. 4. п.4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів”, ст. 43 Закону України “Про іпотеку”); надати засвідчені копії платіжних документів у підтвердження факту видачі кредитних коштів ТОВ “Укрспецмаш” (Позичальнику); засвідчені копії платіжних документів ТОВ “Укрспецмаш” в обґрунтування часткового погашення кредиту; належним чином засвідчену (із визначенням посади та П.І.Б. уповноваженої особи) Виписку про рух грошових коштів на банківському рахунку Позичальника (ТОВ Укрспецмаш») за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р.; засвідчені копії: позовної заяви, усіх процесуальних документів господарського суду (у т.ч. ухвали суду про призначення судової експертизи) у справі № 908/1516/15-г; Статут; Витяг з ЄДР; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Відповідача - надати засвідчені копії позовної заяви, усіх процесуальних документів господарського суду (у т.ч. ухвали суду про призначення судової експертизи) у справі №908/1516/15-г; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Третю особу - надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; засвідчені копії платіжних документів у підтвердження видачі кредитних коштів ТОВ “Укрспецмаш”; засвідчені копії платіжних документів ТОВ “Укрспецмаш” про оплату кредитних коштів на користь ПАТ “БРОКБІЗНЕСБАНК”; при незгоді із розміром заборгованості за кредитом перед Банком – надати контррозрахунок та докази в його обгрунтування;доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.
Явку уповноважених представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.
Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя М.В. Мірошниченко
_03_03.png)
