№ провадження справи 31/94/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
13.05.2015 р. Справа № 908/2390/15-г
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.
За участю представників від позивача – Собченко М.В. довіреність №17/22 від 28.04.2014 р.; від відповідача – не з’явився;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2390/15-г,
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області (скорочено ПАТ «Енергомашспецсталь»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТ Індастрі», м. Донецьк (скорочено ТОВ «ЮРТ Індастрі»);
про визнання договору недійсним.
Ухвалою господарського суду від 08.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/94/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.05.2015 р.
За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процессу.
У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
СУТНІСТЬ СПОРУ:
ПАТ «Енергомашспецсталь» подано позов про визнання недійсним договору на виконання послуг №28/1783, укладеним 24.11.2011 р. між ТОВ «ЮРТ Індастрі» та ПАТ«Енергомашспецсталь».
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними в позові та обґрунтовані ст. ст. 203,215,216 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54, 56, 57, 64, 82, 83 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.
ТОВ «ЮРТ Індастрі», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надало, представник у судове засідання не з’явився. Ухвалу суду від 08.04.2015 р. на адресу відповідача не прийнято Укрпоштою на підставі листа Запорізької дирекції «Укрпошта» № 04.-16-416 від 30.03.2015 р., про що судом складено Акт від 09.04.2015 р. Господарським судом було здійснено дзвінок для передання телефонограми на телефонний номер, що вказано у Спеціальному витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, але телефонограма не була передана, про що складено Акт від 08.05.2015 р.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, якісуд визнав достатніми для вирішення спору.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2011 р. між ТОВ «ЮРТ Індастрі» (Виконавець, відповідач у справі) та ПАТ «Енергомашспецсталь» (Замовник, позивач у справі) було укладено Договір на виконання робіт №28/1783 (надалі Договір №28/1783), за умовами якого, Виконавець зобов’язується на власний ризик виконати передбачену цим договором роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу (п. 1.1 Договору №28/1783).
Предметом договору є виконання наступних робіт: монтаж ролових воріт TermoTesk 8000×8000 (1 комплект) в ПАТ «Енергомашспецсталь» (п. 1.2 Договору №28/1783).
Згідно п. 2.1 вказаного Договору, загальна сума складає 6909 грн., крім того ПДВ 20 % в розмірі 1381,8 грн. Загальна сума Договору складає 8290,8 грн. з ПДВ.
Відповідно п. 3.2 Договору №28/1783, за результатами виконаних робіт складається акт, який має бути підписаний сторонами не пізніше 3-х робочих днів за відсутності претензій від Замовника до Виконавця.
Підтвердженням факту виконання роботи є Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 29.01.2013 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.
За даним актом приймання-передачі ПАТ «Енергомашспецсталь» отримало від ТОВ «ЮРТ Індастрі» виконану роботу на загальну суму 8290,8 грн.
Відповідно платіжного доручення від 29.12.2011 р. №89792 ПАТ «Енергомашспецсталь» частково сплатило вартість виконаної роботи у сумі 4145,4 грн.
В позові позивач зазначає, що Контрагентом по вказаному договору було надано податкову накладну від 29.01.2013 р. № 15 на суму 4145,4 грн.
Виконані роботи за Договором № 28/1783 були прийняти позивачем, що викликало зміни у структурі активів та зобов'язань підприємства (податкові кредити та валові витрати).
До позивача дійшла інформація, що під час перевірки відповідача податковий орган поставив під сумнів провадження відповідачем реальної фінансово-господарської діяльності. Згідно листа № 1098/10/28-03-41, Міжрегіональним головним управлінням Міпдоходів Центральним офісом з обслуговування великих платників встановлено здійснення у 2014 році операцій між ПАТ «Енергомашспецсталь» та ТОВ «ЮРТ Індастрі», які мають ознаки сумнівності у факті їх вчинення.
Позивач має намір визнати спірний договір недійсним в судовому порядку в зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч. 5 сг.203 ЦК України, а саме те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, вважає, що спірний договір укладений внаслідок оману.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.
Відповідно до п. 20, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», недійсними можуть бути визнані правочини, які укладені внаслідок омани або фіктивні правочини.
Оскільки на виконання Договору №28/1783 відповідачем фактично було виконано роботи - монтаж ролових воріт TermoTesk 8000×8000 та позивачемпроведено частковий розрахунок, такий правочин не може бути кваліфікований як укладений внаслідок омани, як не спрямований на настання правових наслідків або як фіктивний.
Позивач стверджує, що зазначені вище обставини можуть суттєво вплинути на використання позивачем прав, передбачених податковим законодавством та автоматично призвести до його порушення, оскільки на підставі спірного договору ним формується податковий кредит та валові витрати.
Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що його контрагент за Договором №28/1783 -Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТ Індастрі», мало порушення податкового законодавства за даною операцією або є фіктивним, тобто таким, що не здійснювало підприємницьку діяльність.
За таких обставин та з огляду на викладене, вимога про визнання Договору №28/1783 недійсним не підлягає задоволенню.
Судові витрати у відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення складено 14.05.2015 р.
Суддя В.М. Хуторной
_03_03.png)
