номер провадження справи 17/78/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2015 Справа № 908/2775/15
Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву ТОВ “МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ” за вих. від 15.05.15 № 79/05 про вжиття заходів до забезпечення позову
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ”, 87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 5-48
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ”, 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Каховського, буд. 21
про стягнення 626 686,00 грн.
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ” (ТОВ “МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ”) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ” (надалі ТОВ “СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ”) про стягнення з відповідача 626 686,00 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 27.04.15 судом порушено провадження у справі № 908/2775/15, якій присвоєно № провадження 17/78/15, судове засідання призначене на 03.06.15. Від сторін витребувані документи необхідні прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.
18.05.15 на адресу суду надійшла заява ТОВ “МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ” за вих. від 15.05.15 № 79/05 (з додатками) про вжиття заходів до забезпечення позову в якій позивач просить суд забезпечити його позов у цій справі шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 626 686,00 грн., які обліковуються на рахунку відповідача в ПАТ “ПУМБ” МФО 334851 на р/р № 26000962480978. Серед додатків до вказаної заяви позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору, копію ухвали про порушення провадження у цій справі, копії 2 претензій про оплату робіт та пені, 2 копії описів вкладення до цінного листа, 2 копії поштового конверта та копію кур’єрського повідомлення від 12.01.15.
Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із приписами ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1, 2 ст. 36 ГПК України унормовано, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії ….
Статтею 66 ГПК України закріплено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України).
Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із відповідними змінами), … відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування (п. 3 зазначеної вище постанови Пленуму ВГСУ) заходів по забезпеченню позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми …), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (…) Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову … визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Як вбачається із змісту наведеної вище заяви, в ній позивач посилається на те, що (дослівно) “ … на даний час у позивача є підстави вважати, що виконання рішення господарського суду після його прийняття може бути утруднено або навіть неможливим оскільки відповідач умисно ухиляється від виконання зобов’язань, відмовився від підписання актів, навмисне не отримав претензії, письмово відмовився про отримання позову на поштовому відділенні (пояснивши усно, що спеціально не отримує кореспонденцію, що б від нього не вимагали оплату за виконану роботу … так як він передумав оплачувати тому що в нього якісь борги і проблеми з податковою інспекцією. У зв’язку з чим він хоче зняти з себе повноваження директора ТОВ “СМУ УКРПРОМБУДМОНТАЖ” призначивши замість себе іншого директора)”. А тому, враховуючи наявну можливість відповідача відчужити грошові кошти під час судового розгляду справи, заявник просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на грошову суму в розмірі 626 686 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку № 26000962480978 відповідача в ПАТ “ПУМБ” МФО 334851.
Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом враховано, що позивач у своїй заяві не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження того, що:
- грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду (у випадку його повного або часткового задоволення), і що виконання рішення суду у зв'язку з цим буде утруднене чи неможливе;
- запропоновані заявником заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача в банківській установі не матимуть наслідком повне припинення господарської діяльності суб’єкта господарювання відповідача та порушення його законних прав і інтересів, чи інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що є не припустимим.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими позивачем пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, що заява позивача про забезпечення позову не підтверджена жодними відповідними доказами, що позивач обґрунтовує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходячи із власних нічим не підтверджених припущень (передбачень, прогнозів) залишаючи при цьому поза увагою ту обставину, що згідно з вимогами ст. 66 ГПК України, такі припущення мають бути обґрунтованими, а саме підкріплені доказами про наявність фактичних, а значить реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення господарського суду, вказану заяву ТОВ “МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ” слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.
Судом при винесенні цієї ухвали також враховано, що можлива чи фактична зміна директора на підприємстві відповідача не є підставою для забезпечення позову з підстав вказаних позивачем у наведеній у тексті цієї ухвали заяві.
Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ “МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ” за вих. від 15.05.15 № 79/05 про вжиття заходів до забезпечення позову через необґрунтованість.
Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун
_03_03.png)
