№ провадження справи 6/75/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя
25.05.2015р. Справа № 908/2349/15-г
За позовом Прокурора м. Краматорська Донецької області (------- м. Краматорськ Донецької області, -------) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради (------- м. Краматорськ Донецької області, --------)
До Фізичної особи – підприємця Хало Сергія Володимировича (-------- м. Краматорськ Донецької області, -------)
Про зобов’язання припинити користування територією (об’єктом
благоустрою) та звільнення її від малої архітектурної форми
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від прокуратури: Лєскііна І. Є. – посвідчення №031340 від 19.01.2015р.
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: Хало С.В. – спец витяг №20402542 від 08.04.2015р., Борозенцев С.В. -
дов. від 25.05.2015р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Краматорська Донецької області м. Краматорськ Донецької області, в інтересах держави в особі Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області, до Фізичної особи – підприємця Хало Сергія Володимировича м. Краматорськ Донецької області, про зобов’язання припинити користування територією (об’єктом благоустрою) та звільнення її від малої архітектурної форми, суд –
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив зобов’язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 14,77 кв. м. в м. Краматорську по вул. Парковій в районі будинку № 73, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Краматорська, шляхом звільнення її від малої архітектурної форми.
До розгляду справи по суті прокурор надав суду заяву про зміну позовних вимог № (05-27)3187вих-15 від 07.05.2015р., в якій просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Хало Сергія Володимировича припинити користуватися територією (об’єктом благоустрою) загальною площею 14,77 кв. м. в м. Краматорську по вул. Парковій в районі буд. № 73 та звільнити її від малої архітектурної форми.
Заява прокурора була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).
Від прокуратури надійшли пояснення по справі № (05-27)3188вих-15 від 07.05.2015р., в яких вказано наступне: у позовній заяві вказано всі наявні засоби зв’язку з позивачем, відповідачем та прокуратурою м. Краматорська. Фактичною та юридичною адресою фізичної особи-підприємця Хало С.В. відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2015р. є Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 26, кв. 38. Своєчасність спрямування позову та відповідних додатків відповідачеві підтверджується чеком про спрямування Хало С.В. цінного листа з описом вкладення заадресою м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 26, кв. 38. Щодо власника земельної ділянки площею 14, 77 км. м., розташованої заадресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, район буд. № 73, прокурор повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України перебуває у комунальній власності Краматорської міської ради, тобто знаходиться у межах місця Краматорська та не належить до земельних ділянок приватної чи державної власності. На сьогоднішній день вищезазначеною земельною ділянкою фактично користується фізична особа-підприємець Хало С.В., що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2015р. З 22.11.2010р. по 22.11.2013р. на підставі договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми відповідачем здійснювалось користування територією (об'єктом благоустрою) для розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності. З 22.11.2013р. строк дії вказаного договору закінчився, та нове рішення щодо розміщення (продовження розміщення) Відповідачем малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладення договору особистого строкового сервітуту не приймалось. Документально підтвердити звернення відповідача з вимогою про продовження строку дії договору не є можливим, оскільки під час захоплення будівлі виконавчого комітету Краматорської міської ради невідомими особами у квітні 2014 року ці документи були знищені. Водночас копію відповіді Краматорської міської ради від 11.11.2013р. № 01.01-29/5046 про розгляд заяв фізичної особи-підприємця Хало С.В. щодо продовження договору особистого строкового сервітуту, а також копії виписок з казначейського рахунку, що підтверджують виконання договору відповідачем в частині сплати за користування особистим строковим сервітутом, 07.05.2014р. спрямовано до суду Краматорською міською радою. Крім того, прокурор повідомляє, що будь-які судові рішення, які стосуються даного спору, відсутні. Позивач та відповідач до судових органів з приводу даного предмету спору не звертались. Стосовно пояснень з приводу застосування норм Земельного кодексу України та Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» прокуратурою м. Краматорська прийнято рішення про зміну позовних вимог, у зв'язку з чим спрямовано відповідну заяву.
Від прокуратури надійшли пояснення по справі № (05-27)3418вих.-15 від 20.05.2015р., де прокурор вказав наступне: договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 22.11.2010 року укладено з відповідачем у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року № 982 «Про затвердження порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», а не Земельним кодексом України. Пунктом 1.5 договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 22.11.2010 року зазначено, що договір не є договором оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим договором користування земельною ділянкою. Таким чином, вказаний договір не регулюється земельним законодавством, у тому числі ст. 100 Земельного кодексу України, та не підлягає державній реєстрації. Щодо доказів направлення відповідачу письма про закінчення строку дії договору № 01.01-29/5267 від 25.11.2013р. прокуратура повідомляє, що у зв’язку з відсутністю належного фінансування, таке відправлення підтверджується тільки журналом обліку кореспонденції. Надати копії вказаного журналу та документально підтвердити звернення відповідача з вимогою про продовження строку дії договору не є можливим, оскільки під час захоплення будівлі виконавчого комітету Краматорської міської ради невідомими особами у квітні 2014 року ці документи були знищені. З 22.11.2013 року строк дії вказаного договору закінчився, та нове рішення щодо розміщення (продовження розміщення) малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладання договору особистого строкового сервітуту Краматорською міською радою не приймалось.
Від позивача надійшли пояснення по справі № 01-30/1574 від 07.05.2015р., в яких він вказав наступне: відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на .яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Отже, земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, в районі вул. Паркова, 73 є землями Краматорської міської ради. Стосовно документального підтвердження хто фактично на даний час користується вказаною земельною ділянкою повідомляємо, що на сьогоднішній день рішень щодо продовження строку дії договору особистого строкового сервітуту не приймалося. Згідно протоколу місця події від 24.03.2015 року за адресою: м. Краматорськ, район вул. Паркова, 73 розташована мала архітектурна форма, яка в ході огляду та звірки зі схемою розташування, повністю відповідає умовам договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми ФОП Хало С.В. та схеми тимчасової споруди. Таким чином, на даний час земельна ділянка Краматорської міської ради за адресою: м. Краматорськ, район вул. Паркова, 73 самовільно зайнята та використовується без законних на те підстав ФОП Хало С.В. Документально підтвердити письмові звернення відповідача з вимогою про продовження строку дії договору не є можливим, оскільки під час захоплення будівлі виконавчого комітету Краматорської міської ради невідомими особами у квітні 2014 року ці документи були знищені. Копію відповіді про розгляд заяв щодо продовження договорів особистого строкового сервітуту від 11.11.2013 року № 01.01-29/5046 направляємо для ознайомлення та залучення до матеріалів справи. Відповідно до інформації фінансового управління Краматорської міської ради по коду бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» Хало С.В. надані виписки з казначейського рахунку, що є підтвердженням сплати по договору особистого строкового сервітуту.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 12.05.2015р., в якому він зазначив наступне: розглянувши позов прокурора м. Краматорська в інтересах Краматорської міської ради до ФОП Хало С.В. (далі - Відповідача) про: «Зобов’язати фізичну особу – підприємця Хало Сергія Володимировича (ідентифікаційний номер 2569200075) повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 14,77 кв.м. в м. Краматорську по вул. Парковій в районі буд. № 73, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Краматорська, шляхом звільнення її від малої архітектурної форми», відповідач заявляє що, не визнає позовні вимоги у повному обсязі. По-перше, до наступного часу відповідач не отримав позовної заяви та доданих до неї матеріалів. По-друге, до наступного часу, як стверджують у Краматорської міської раді, поновити договір сервітуту, або укласти інший договір про користування земельної ділянкою, не можливо у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності міської ради (Громади), на цю земельну ділянку. Тому жодного документа стосовно земельної ділянки у міської раді відмовитись прийняти від відповідача. По-третє, тимчасова споруда (МАФ, як зазначено у договорі) встановлена відповідачем у 2010 році у повної відповідності з діючим на той час законодавством. На теперішній час між сторонами приймаються заходи, яки дозволять вирішить питання миром. Відповідач просить відкласти розгляд справи строком на 1 місяць.
Відповідач надав суду відзив від 22.05.2015р. на позовну заяву, в якому вказав наступне: відповідач заявляє що, не визнає позивні вимоги у повному обсязі. Відповідач зазначає, що до наступного часу, як стверджують у Краматорської міської раді, поновити договір сервітуту, або укласти інший договір про користування земельної ділянкою, не можливо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності міської ради (Громади), на цю земельну ділянку. Тому жодного документа стосовно земельної ділянки у міської раді відмовились прийняти від відповідача. По трете, тимчасова споруда (МАФ, як зазначено у договорі) встановлена відповідачем у 2010 році у повної відповідності з діючим законодавством, у тому рахунку у відповідності до вимог ст. 98,99 Земельного кодексу України, та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244.
Розгляд справи відкладався.
25.05.2015р. розгляд справи продовжено та прийнято рішення.
Позивач надав клопотання № 01-30/1573 від 07.05.2015р., в якому просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи документами, у зв’язку з віддаленістю розташування суду та відсутністю коштів на фінансування службових відряджень у позивача.
Клопотання позивача було прийнято судом, оскільки подано у відповідності до чинного законодавства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
В матеріалах справи містяться докази направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: вул. Ювілейна, буд. 26, кв. 38, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, що підтверджується оригіналом фіскального чеку № 0027 від 31.03.2015р. та описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 31.03.2015р.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
На підставі рішення Краматорської міської ради від 31.08.2010р. № 38/V-33, 22.11.2010р. між позивачем (власником за договором) та відповідачем (сервітуарієм за договором) був укладений договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми б/н, з додатком (надалі - договір).
Відповідно до умов п. 1.1 договору, предметом договору є особистий сервітут, встановлений виключно відповідачу на територію (об’єкт благоустрою) в м. Краматорську, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності мала архітектурна форма площею 13,11 кв. м.
Згідно з п. 1.2 договору, об’єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія (об’єкт благоустрою) в м. Краматорську по вул. Парковій, в районі будинку № 73, площею 14,77 кв. м., розташування та межі якої зазначено у Додатку до цього договору.
За умовами п. 1.3 договору, особистий строковий сервітут встановлено відповідачу на умовах, зазначених у цьому договорі.
В п. 1.4 договору визначено, що даним договором, окрім території (об’єкта благоустрою), на яку відповідачу встановлено особистий строковий сервітут, за малою архітектурною формою відповідача закріплюється територія для благоустрою (підтримання в санітарному стані) площею 15,15 кв. м., межі якої зазначено у додатку № 1 до цього договору. Плата за закріплену за відповідачем територію для благоустрою (підтримання в санітарному стані) не справляється. Витрати на утримання в санітарному стані закріпленою за малою архітектурною формою відповідача території здійснюється за рахунок відповідача.
На виконання умов договору сторонами було погоджено схему прив’язки малої архітектурної форми до договору, копія якого залучена до матеріалів справи.
Також, в п. 1.5 договору сторони прямо погодили, що даний договір не є договором оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим договором користування земельною ділянкою.
За умовами п. 2.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до п. 2.2 договору, строк дії договору – 3 (три) роки з моменту його підписання повноваженими представниками сторін.
З урахуванням положень п. 2.2 договору, строк його дії закінчився 22.11.2013 року.
Відповідно до ст. 100 ЗК України, в редакції, яка діяла на день укладення договору, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Суду не було надано доказів державній реєстрації спірного договору.
Згідно з приписами п. 2.3 договору, після закінчення строку дії договору відповідач має право на укладання на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення позивачем відповідного рішення щодо розміщення (продовження розміщення) відповідачем малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або укладання договору особистого строкового сервітуту.
Суду не було надано рішення Краматорської міської ради щодо розміщення (продовження розміщення) відповідачем малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності та/або доказів укладання договору особистого строкового сервітуту.
В судовому засіданні прокурор та представники відповідача підтвердили відсутність відповідного рішення або доказів укладання договору особистого строкового сервітуту.
Згідно з положеннями п. 4.3.2 договору, відповідач має право після закінчення строку дії договору звернутися до позивача з клопотанням щодо укладання відповідного договору на новий строк. Сервітуарій, який протягом строку дії договору не допускав порушення його умов, в т.ч. по оплаті, має по відношенню до інших осіб пріоритетне право після закінчення строку дії цього договору на укладення з ним нового договору.
Листом №05/11-02 від 05.11.2013 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою щодо узгодження договору на новий термін. Але, відповідач не надавав позивачу проект додаткової угоди про продовження дії сервітуту або проект нового договору сервітуту. До вказаного листа відповідач надав лише договір особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми б/н від 22.11.2010р., про що прямо зазначено в додатку.
Краматорська міська рада надала відповідачу відповідь на його лист від 11.11.2013р. № 01.01-2915046, в якій вказала відповідачу, що відповідно до п. 4.4.6 договору він зобов’язаний припинити користуватися територією (об’єктом благоустрою) в м. Краматорську по вул. Парковій в районі будинку № 73 та звільнити її від малої архітектурної форми. Цю відповідь надав суду відповідач, з чого слідує, що він отримав цю відповідь від Краматорської міської ради.
Прокурор надав суду лист вих. № 01.01-29/5267 від 25.11.2013 року, згідно якому позивач звернувся до відповідача з приводу закінчення строку дії договору та просив звільнити територією від малої архітектурної форми. Доказів направлення цього листа відповідачу не було надано.
Прокурор в поясненні (05-27) 3418 вих.-15 від 20.05.2015р вказує, що в результаті захоплення будівлі виконавчого комітету Краматорської міської ради невідомими особами у квітні 2014р. документи були знищені, а тому не можуть бути надані суду.
За умовами п. 4.4.6 договору, після закінчення строку дії договору, якщо не буде прийняте рішення про продовження дозволу на розташування малої архітектурної форми відповідача на новий строк або його дострокового розірвання, відповідач зобов’язаний припинити користуватися територією (об’єктом благоустрою) для здійснення підприємницької діяльності та звільнити її від малої архітектурної форми.
Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суду не було надано рішення Краматорської міської ради про продовження дозволу на розташування малої архітектурної форми відповідача на новий строк або про дострокове розірвання договору, а тому відповідач зобов’язаний припинити користуватися територією (об’єктом благоустрою) для здійснення підприємницької діяльності та звільнити її від малої архітектурної форми.
Відповідача після закінчення строку дії договору не припинив користування земельним сервітутом.
Напроти, відповідач продовжує користуватися земельним сервітутом, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.03.2015 року, складеним СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Зокрема, в результаті проведеного огляду було встановлено, що об’єкт благоустрою у м. Краматорську розташований в м. Краматорськ по вул. Парковій, 73, площею 14,77 кв. м. На вказаному місці на момент огляду розташований кіоск з надання послуг з приймання склотари, який працює. Під час огляду проводилась звірка із схемою генерального плану та прив’язки. Площа та місце розташування малої архітектурної форми (кіоску) повністю відповідає умовам договору особистого строкового сервітуту для розміщення малої архітектурної форми від 22.11.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та схемі розташування тимчасової споруди.
В судовому засіданні представники відповідача визнали, що відповідач не припинив користуватися територією (об’єктом благоустрою) загальною площею 14,77 кв. м. в м. Краматорську по вул. Парковій в районі будинку № 73 та не звільнити її від малої архітектурної форми.
За таких обставин, вимоги прокурора, заявлені в інтересах позивача, суд знаходить обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача не приймаються судом по вказаним вище підставам.
Витрати по сплаті судового збору слід віднести на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Зобов’язати Фізичну особу – підприємцяХало Сергія Володимировича (------, м. Краматорськ Донецької області, -----; ідентифікаційний номер -------) припинити користуватися територією (об’єктом благоустрою) загальною площею 14,77 кв. м. в м. Краматорську по вул. Парковій в районі будинку № 73 та звільнити її від малої архітектурної форми, на користь Краматорської міської ради (------, м. Краматорськ Донецької області, -----) . Надати наказ.
Стягнути з Фізичної особи – підприємцяХало Сергія Володимировича (-------м. Краматорськ Донецької області, ------; ідентифікаційний номер -----) на користь державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) судовий збір в сумі 1 218 грн. Надати наказ.
Повне рішення складено : 25.05.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
