номер провадження 33/104/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
22.05.2015 р. справа № 908/4591/14
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
При секретарі Хилько Ю.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про виправлення помилки у наказі по справі 908/4591/14
за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” , м. Київ.
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Табачника Яна Павловича , м. Київ.
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Донхімтранс” , м. Київ.
про стягнення суми
За участю представників сторін:
від позивача (заявника): Ларіонов А.М. – довіреність №10/07-01 від 22.01.2015 р.;
від відповідача-1 : не з’явився;
від відповідача-2 : не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
В господарський суд Запорізької області від ПАТ “Банк Форум” (позивача у справі) надійшла заява (вих. б/н від 13.05.2015 р.), в якій заявник просить виправити помилку в наказі від 30.01.2015р. на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. у справі № 908/4591/14 та видати накази на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. у справі № 908/4591/14 окремо щодо кожного з боржників, які відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 116 ГПК України.
Ухвалою від 14.05.2015 р. заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 р.
Відповідачі 1, 2 – вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.05.2015 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали, процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В даному випадку, ухвала господарського суду від 14.05.2015 р. була направлена судом на належні адреси відповідачів 1, 2.
Поштове відправлення - ухвала суду від 14.05.2015 р. у справі № 908/4591/14 (направлена на адресу відповідача-1 та відповідача-2) не прийнята до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулись до господарського суду Запорізької області на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 30.03.2015 р. № 04-16-416, у зв’язку з чим, господарським судом було складено відповідні Акти від 15.05.2015 р.
У відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 “Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 “Про Закон України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням АТО”, ухвала суду від 14.05.2015 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб – порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта.
За таких обставин, відповідачі 1, 2 вважаються повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду заяви.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки про час та місце судового розгляду заяви відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі їх представників.
За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2015 р. заяву про виправлення описки підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.
Розглянувши заяву ПАТ “Банк Форум”, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. у справі № 908/4591/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ФОП Табачника Я.П. та ТОВ “Донхімтранс” на користь ПАТ “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором № 6-0032/13/15- LTf від 25.09.2013 р. в сумі 96914 євро 79 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 р. становить 1571910 грн. 79 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів – 23107 євро 49 євроцентів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів – 65390 євро 35 євроцентів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 6840 євро 71 євроцент; поточна заборгованість за нарахованими процентами -1086 євро 55 євроцентів; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами – 489 євро 69 євроцентів.
30.01.2015р. було видано наказ про примусове виконання вказаного рішення.
13.05.2015 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ “Банк Форум” (позивача) надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу по справі 908/4591/14. Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 р. у справі № 908/4591/14 ухвалено проти кількох відповідачів, наказ суду від 30.01.2015 р., в якому одночасно зазначено 2 боржники, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 116 ГПК України. Тому, просить суд видати накази окремо щодо кожного з боржників.
У відповідності до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 26.12.2011р. № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Пункт 4 ч.1 ст. 84 ГПК України містить норму, згідно з якою резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
У судовій справі № 908/4591/14 предметом позову була одна позовна вимога ПАТ “Банк Форум” про стягнення солідарно з ФОП Табачника Я.П. (відповідача-1) та ТОВ “Донхімтранс” (відповідача-2) заборгованості за кредитним договором № 6-0032/13/15- LTf від 25.09.2013 р. в розмірі 96914,79 євро, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 р. становить 1571910,79 грн., з яких: 23107,49 євро – сума простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 65390,35 євро – сума поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 6840,71 євро – сума простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1086,55 євро – сума поточної заборгованості за нарахованими процентами; 489,69 євро – сума пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.
При цьому, позивач не заявив позовні вимоги щодо кожного з відповідачів окремо.
У відповідності до вказаних норм процесуального права, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 р. по справі № 908/4591/14 позовна вимога ПАТ “Банк Форум” про стягнення солідарно з ФОП Табачника Я.П. (відповідача-1) та ТОВ “Донхімтранс” (відповідача-2) заборгованості за кредитним договором № 6-0032/13/15- LTf від 25.09.2013 р. в розмірі 96914,79 євро, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 р. становить 1571910,79 грн., була задоволена у повному обсязі.
Таким чином, резолютивна частина судового рішення повністю відповідає змісту позовної вимоги, викладеної в позовній заяві позивачем.
Згідно із ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
За змістом ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.
Статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення.
У зв’язку із набранням рішенням законної сили, 30.01.2015 р. на його примусове виконання було видано відповідні накази (про вирішення позовної вимоги та про стягнення судового збору) і 09.02.2015 р. надіслано стягувачу.
В даному випадку, накази про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області видано у відповідності із резолютивною частиною рішення суду та згідно з вимогами ст. 116 ГПК України.
При цьому, судом були враховані положення ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” та роз’яснення, надані Вищим господарським судом України в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, згідно яких, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”).
Відповідно до положень ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.
За змістом п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з тим, що описки у наказі від 30.01.2015 р. по справі № 908/4591/14 судом допущено не було, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у наказі по справі 908/4591/14.
Стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за одним наказом стосовно стягнення з двох різних солідарних боржників, суд відзначає наступне:
Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.
Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
В пункті 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності).
Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред’явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов’язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.
В даному випадку, у даній справі позивач реалізував своє право вимоги стягнення повної суми боргу саме шляхом пред'явлення позову до солідарних боржників: ФОП Табачника Я.П. (відповідача-1) та ТОВ “Донхімтранс” (відповідача-2). За таких обставин, визначення у наказах якихось часток для стягнення їх з відповідачів суперечило б рішенню суду.
Крім того, як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
За таких обставин, суд констатує, що можливість відкриття виконавчого провадження за одним наказом стосовно стягнення з двох різних солідарних боржників передбачена чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства “Банк Форум” про виправлення помилки у наказі від 30.01.2015р. по справі 908/4591/14 відмовити.
Додаток на адресу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”: оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. по справі № 908/4591/14 на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з дати винесення.
_03_03.png)
