До уваги КП „Тепломережа”, справа № 908/251/15-г

  

За позовом                   Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (------------ м. Київ, --------)

 

 

Від позивача:              не з’явився

 

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ до Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк про стягнення 39 978 грн. 66 коп., суд –

 

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань 3 % річних в сумі 39 978 грн. 66 коп. за період нарахування з 25.06.2011 року по 16.08.2011 року.

Позивач надав суду письмові пояснення по справі від 06.05.2015 року, які залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20415875 від 09.04.2015 року, відповідно до якого Комунальне підприємство „Тепломережа” знаходиться за адресою: -----------, м. Донецьк, ----------.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Однак, листом вих. № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

З огляду на вказане, у господарського суду була відсутня можливість направити ухвали суду від 10.04.2015 року та від 13.05.2015 року відповідачу на адресу: --------, м. Донецьк, --------, про що складено відповідні акти від 10.04.2015 року та 13.05.2015 року.

На підставі викладеного, ухвали суду від 10.04.2015 року та від 13.05.2015 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Будь-які інші засоби зв’язку з відповідачем у господарського суду Запорізької області відсутні.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (в судовому засіданні 13.05.2015р.), суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

31.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки природного газу № 06/09-2383-БО-7, з додатковими угодами (надалі - договір).

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі №20/16 з Комунального підприємства „Тепломережа” м. Донецьк на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України м. Київ було стягнуто заборгованість за поставлений, по договору поставки природного газу № 06/09-2383-БО-7 від 31.12.2009 року, природний газ в сумі 9 375 858 грн. 33 коп., 3% річних за період з 11.02.2010р. по 01.03.2011р. в сумі 269 960 грн. 71 коп., інфляційні витрати в сумі 610 003 грн. 17 коп., пеню в сумі 719 511 грн. Вказане рішення набрало закрої сили.

За таких підстав, факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. по справі №20/16 не доводяться знову при розгляді даної справи, оскільки в ній беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач в позовній заяві вказує, що на момент звернення з цим позовом відповідач повністю сплатив суму основного боргу, але оплата боргу була проведена відповідачем несвоєчасно, з порушенням строку оплати, встановленому п. 6.1 договору, що підтверджується матеріалами справи.

Чинне законодавством не пов’язує припинення зобов’язання з прийняття судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов’язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Така ж позиція викладена в п. 7 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач здійснив виконання рішення суду від 18.05.2011 року, яке оформлене у повному обсязі 23.05.2011 року та набрало законної сили 03.06.2011 року, лише 16.08.2011 року (згідно з розрахунком), то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від суми основного боргу у розмірі 9 375 858 грн. 33 коп., присудженої до стягнення за рішенням господарського суду у справі № 20/16, за період з 25.06.2011 року по 16.08.2011 року, тобто, за 52 (п’ятдесят два) дні прострочення в розмірі 39 978 грн. 66 коп.

Але, день фактичної сплати не включається в період часу, за який здійснюється стягнення 3% річних.

Така ж позиція викладена в п. 1.9 Постанови Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013р.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 25.06.2011 року по 15.08.2011 року в розмірі 40 072 грн. 16 коп. Але, суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі 39 978 грн. 66 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд -

 

 В И Р І Ш И В:

 

Позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства „Тепломережа” (-------м. Донецьк, -------; код ЄДРПОУ --------) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (--------, м. Київ, -------; код ЄДРПОУ --------) 3 % річних в сумі 39 978 грн. 66 коп. та судовий збір в сумі 1 827 грн. Надати наказ.