№ провадження справи 6/69/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя
21.05.2015р. Справа № 908/2162/15-г
За позовом Дружківської міської ради (---------м. Дружківка Донецької області, -----)
До Фізичної особи – підприємця Іваненка Володимира Ілліча (-----м. Дружківка Донецької області, -------; адреса за договором: -------- м. Дружківка Донецької області, ------; ------- м. Дружківка Донецької області, --------)
Про зобов’язання відповідача виконати умови договору
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Дружківської міської ради (м. Дружківка Донецької області до Фізичної особи – підприємця Іваненка Володимира Ілліча м. Дружківка Донецької області, про зобов’язання відповідача виконати умови договору, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просить зобов’язати відповідача виконати умови договору оренди землі від 01.11.2005 року, а саме: повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1411700000:00:001:0183, площею 0,0063 га, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Московська, буд. 179, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її у оренду, звільнивши її від торгівельного павільйону, та передати земельну ділянку Дружківській міській раді.
Позивач надав письмові пояснення від 22.04.2015р., в яких зазначає наступне: 15.12.2010 року (тобто, пізніше чим за 30 днів до закінчення строку дії договору, ніж передбачено п.8 договору оренди землі від 13.01.2009р.) ФОП Іваненко В.І. звернувся до Дружківської міської ради із заявою від 14.12.2010 року про передачу йому в оренду строком на 5 років, земельної ділянки площею 0,0063 га, що розташована на території Дружківської міської ради за адресою вул. Московська, 179 пос. Сурово м. Дружківка, з метою використання її для роздрібної торгівлі продовольчими товарами в торгівельному павільйоні. Зазначена заява була розглянута на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, житлово-комунального господарства та будівництва 04.01.2011р. За результатами розгляду заяви комісія вирішила недоцільним продовжувати оренду землі, у зв’язку з тим, що об'єкт розташований вздовж «червоних ліній» на трасі Донецьк-Словянськ, яка відносилась до сфери обслуговування проведення чемпіонату Євро-2012, а також врахував наявність скарги мешканки вул. Московська, 177 Перре Алині Олександрівни, яка надійшла на адресу міської ради за неналежну роботу торгівельного павільйону ФОП Іваненка В.І., комісією було прийнято рішення про недоцільність розташування тимчасового павільйону. Листом від 31.01.2011 року № 25 Дружківська міська рада повідомила ФОП Іваненко В.І., що договір оренди землі від 27.01.2009 № 040917200006, розташованої за адресою: вул. Московська, 179 м. Дружківка, строк дії якого закінчився 13.01.2011 року, на новий термін укладатися не буде та нагадала про необхідність звільнити та повернути земельну ділянку. Тобто, міська рада виконала вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», надіславши ФОП Іваненко В.І. письмові заперечення протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі. Докази отримання ФОП Іваненком В.І. вищезазначеного листа міської ради від 31.01.2011р. містяться в листі відповідача від 08.06.2011р., в якому він підтверджує, що в лютому 2011 року отримав письмове повідомлення про те, що постійною комісією міської ради прийнято рішення про недоцільність розташування тимчасового павільйону за адресою: вул. Московська, 179. Крім того, рішенням Дружківської міської ради від 27.07.2011р. № 6/9-13 «Про обмеження зон розміщення тимчасових споруд (кіосків, павільйонів, тощо) для підприємницької діяльності на території міста Дружківка», згідно якого забороняється розміщення тимчасових споруд (кіосків, павільйонів, тощо) для провадження підприємницької діяльності в межах лінії забудови, розташованої вздовж центральних вулиць міста, зокрема вул. Московської, про що неодноразово повідомлявся ФОП Іваненко В.І.. Нажаль, докази відправлення таких листів наявні тільки по одному відправленню від 28.02.2014 року № 17-0411/2-01, яке спрямовувалось на адресу ФОП Іваненко листом з поштовим повідомленням, інші листи Дружківської міської ради з цього питання спрямовувались звичайними поштовими відправленнями. Згідно листа в.о. начальника Відділу Держземагенства у м. Дружківці Донецької області Івлянської від 20.04.2015р. № 145 земельна ділянка площею 0,0063 га за адресою вул. Московська, 179 належить Дружківській міській раді. На теперішній час зазначена земельна ділянка у власність або користування не надана. Зазначена інформація підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав. Фактично на спірній земельній ділянці розташований торгівельний павільйон, у якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування. Претензії щодо сплати ФОП Іваненко В.І. орендної плати згідно вимог договору оренди землі, у Дружківській міській раді відсутні. Додатково позивач повідомляє, що статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї, зокрема, пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Частиною 1 ст.56 ГПК України визначено, що позивач зобов’язаний при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. На виконання вимог ГПК України, Дружківеька міська рада спрямувала копії позовної заяви та додані до неї документи на адресу: м. Дружківка, вул. Чапаєва, буд. 88, кв. 61, за місцем проживання ФОП Іваненко В.І., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення в лист, які разом з позовом були спрямовані до господарського суду Запоріжської області. Адреса місця проживання ФОП Іваненко В.І. підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.04.2015р. Що стосується адреси за договором: вул. Московська, 179 м. Дружківка, то ця адреса присвоєна земельній ділянці, на якій відсутня нерухомість. На даній земельній ділянці розташований торгівельний павільйон, який є тимчасовою спорудою, відповідно до законодавства поштові адреси тимчасовим спорудам не присвоюються. Нотаріальне посвідчення та державної реєстрації договору оренди землі підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів.
Також позивач надав клопотання, в яких просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки у зв’язку з проведенням на території Донецької області АТО та відсутністю прямого транспортного сполучення між м. Дружківка та м. Запоріжжя, прибуття представника позивача значно ускладнюється.
Клопотання позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розгляд справи відкладався.
21.05.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
Позивач надав суду докази направлення відповідачу копії позовної зави та доданих до неї документи на дві адреси відповідача, а саме:--------, м. Дружківка Донецької області, -----, та ---------, м. Дружківка Донецької області, -------.
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців № 20368734 від 01.04.2015 року, відповідно до якого Іваненко Володимир Ілліч проживає за адресою: --------, м. Дружківка Донецької області, ----.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 02.04.2015 року була направлена відповідачу як на адресу з ЄДР, так і на адресу та на адресу, яка вказана у спірному договорі: вул. Московська, буд. 179, м. Дружківка Донецької області, 84200, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 27.04.2015 року була направлена відповідачу як на адресу з ЄДР, так і на адреси: ----- м. Дружківка Донецької області, ---, та ------- м. Дружківка Донецької області, --------, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.
Поштове відділення повернуло до суду примірники ухвал від 02.04.2015 року та 27.04.2015 року, які направлялись відповідачу на адресу: ---- м. Дружківка Донецької області, -----, із позначенням на конвертах „за закінченням терміну зберігання” та „за зазначеною адресою не проживає”, відповідно.
На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірники ухвал, які направлялися відповідачу на адресу з ЄДР та на адресу ----- м. Дружківка Донецької області, ----.
Також, ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення засідання суду від 02.04.2015 року і про відкладення розгляду справи від 27.04.2015 року були розміщені на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту, оскільки листом вих. № 04-16-416 від 30.03.2015р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта” повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей.
До того ж, про місце, день та час розгляду справи, зміст позовних вимог відповідач був повідомлений відповідними телефонограмами, про що свідчать витяги з журналу реєстрації телефонограм та факсограм № 02-17/78 від 24.04.2015 року та № 02-17/96 від 07.05.2015р., відповідно.
При передачі судом телефонограми відповідачу, відповідач зазначив, що знаходиться за новою адресою, та просить суд зобов’язати позивача направити копію позовної заяви № 16-0215/1-01 від 13.02.2015р. та додані до неї документи на адресу: -------, м. Дружківка Донецької області, ------.
Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
13.01.2009 року між позивачем (орендодавцем за договором) та відповідачем (орендарем за договором) був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в реєстрі за №49 (надалі - договір).
За умовами п. 1 договору, позивач, згідно рішення Дружківської міської ради № 5/29-33 від 17.12.2008 року, надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), яка знаходиться по вул. Московська, буд. 179, місто Дружківка Донецької області.
Згідно з п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка кадастровим номером 1411700000:00:001:0183, загальною площею 0,0063 га, у тому числі: 0,0032 га – під спорудами, 0,0031 – під проїздом, проходами та площадками. Земельна ділянка не підтоплюється, ґрунтовані води залягають на глибині понад 2 м, ґрунти суглинисті.
Відповідно до умов п. 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна: металевий торговий павільйон, а також інші об’єкти інфраструктури : проходять транзитні мережі газопровід низького тиску та міський водопровід.
В п. 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 691 грн. 43 коп.
Відповідно до п. 19 договору, передача земельної ділянки відповідачу здійснюється у тижневий термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання – передачі.
Позивач передав, а відповідач прийняв в оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,0063 га, яка знаходиться по вул. Московська, буд. 179, місто Дружківка Донецької області, що підтверджується актом прийому – передачі земельної ділянки від 27.01.2008р.
За умовами п. 8 договору, він укладений на 2 (два) роки. Після закінчення строку договору відповідач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово позивача про намір продовжити дію договору.
В кінці договору зазначено, що договір набирає чинності після його державної реєстрації. Договір пройшов державну реєстрацію 27.01.2009р. Таким чином, відповідно до п. 8 договору договір діє з 27.01.2009р. по 27.01.2011р.
Таким чином, відповідно до п. 8 договору відповідач повинен був не пізніше ніж 27.12.2010р. повідомити письмово позивача про намір продовжити дію договору.
Відповідач 15.12.2010р. звернувся до позивача з заявою від 14.12.2010р., в якій просив передати йому спірну земельну ділянку в оренду на 5 років.
З вищевикладеного вбачається, що відповідач не просив позивача поновити договір на тих самих умовах (строком на 2 роки, як було передбачено п. 8 договору), а просив позивача укласти новий договір зі строком дії 5 років.
04.01.2011р. відбулось засідання комісії з питань земельних відносин, за результати якого був складений протокол від 04.01.2011р. Комісією була розглянута заява відповідача, і відповідачу було направлено повідомлення про розгляд звернення №25 від 31.01.2011р., в якому позивач вказав відповідачу , що в зв’язку з тим, що торговий павільйон розташований вздовж траси Донецьк – Слов’янськ, яка відноситься до сфери обслуговування проведення чемпіонату Євро – 2012, а також рекомендації по приведенню зовнішнього стану, інтер’єру, благоустрою до необхідного рівня нормативних вимог придорожньої інфраструктури і скарги, що надходять на роботу цього торгового закладу від мешканців вул.. Московська, комісією прийнято рішення про недоцільність розташування тимчасового павільйону на адресою вул. Московська, 179. В зазначеному листі міська рада повідомила відповідача про те, що договір оренди від 27.01.2009р., строк дії якого закінчився, на новий строк укладатись не буде, просила відповідача звільнити земельну ділянку та повернути її позивачу.
Листом від 08.06.2011р. відповідач підтвердив отримання в лютому 2011р. вказаного вище повідомлення.
Таким чином, міська рада не прийняла рішення про поновлення спірного договору або про укладання нового договору на 5 років, а відповідно, і підстави для поновлення спірного договору або про укладання нового договору на 5 років були відсутні.
Відповідач земельну ділянку не звільнив та не повернув позивачу.
01.11.2012р. відповідач знов звернувся до позивача з заявою від 24.10.2012р., в якої просив позивача поновити оренду спірної земельної ділянки.
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Як вбачається з заяви відповідача, до неї не був доданий проект додаткової угоди.
Позивач в клопотанні від 13.05.2015р. також вказав, що відповідач не надавав до заяв про продовження договору проект додаткової угоди.
Листом від 01.11.2012р. № 30-5390-01 позивач повідомив відповідача про відмову у продовжені терміну оренди земельної ділянки, вказав відповідачу, що термін дії договору закінчився і відповідно до рішення міської ради від 27.07.2011р. №6/9-12 заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Те ж саме позивач вказав відповідачу і в листі №17-0411/2-01 від 28.02.2014р.
19.11.2014р. був складений акт обстеження земельної ділянки, яким було встановлено, що на спірній земельній ділянці розміщений металевий, одноповерховий торговельний павільйон, у якому здійснюється роздрібна торгівля продовольчими товарами.
Крім всього вищевикладеного слід вказати, що рішення про поновлення спірного договору Дружківська міська рада не приймала, а відповідно, і не було підстав для поновлення договору. Строк дії спірного договору закінчився.
Згідно з п. 34 договору, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 20 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її у оренду.
Оренда земельної ділянки без договору не допускається, в ст. 1 Закону України «Про оренду землі» чітко вказано, що оренда землі – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.
Оскільки договір припинив свою дію та не був поновлений, то оренда землі без договору не можлива, а тому відповідач зобов’язаний повернути позивачу земельну ділянку.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Суду не було надано доказів повернення відповідачем позивачу земельної ділянки.
За таких підстав, вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору слід віднести на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Фізичну особу – підприємця Іваненка Володимира Ілліча (----- м. Дружківка Донецької області, -----; адреса за договором: ------, м. Дружківка Донецької області, ----; --------, м. Дружківка Донецької області, ----; ідентифікаційний номер -------) повернути Дружківській міській раді (----м. Дружківка Донецької області, 84200; код ЄДРПОУ --------) земельну ділянку з кадастровим номером 1411700000:00:001:0183, площею 0,0063 га, що була передана в оренду за договором оренди землі від 13.01.2009 року за №49, та знаходиться за адресою: м. Дружківка, вул. Московська, буд. 179, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її у оренду, звільнивши її від торгівельного павільйону. Надати наказ.
Стягнути з Фізичної особи – підприємця Іваненка Володимира Ілліча (------- м. Дружківка Донецької області, -----; адреса за договором: -------- м. Дружківка Донецької області, ------; -------, м. Дружківка Донецької області, -----; ідентифікаційний номер -------) на користь Дружківської міської ради (вул. Леніна, буд. 16, м. Дружківка Донецької області, 84200; код ЄДРПОУ 04052761) судовий збір в сумі 1 218 грн. Надати наказ.
Повне рішення складено : 21.05.2015р.
Суддя Л.С. Місюра
_03_03.png)
