До уваги ТОВ „Торговий Дім „ЮКАС” м. Донецьк, справа № 908/2517/15-г

 

 

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ” м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮКАС” м. Донецьк (м. Київ), про тлумачення п. 4.4 договору поставки № 14-16/309-КП від 13.03.2014 року, суд –

 

Позивач в позовній заяві просив суд розтлумачити п. 4.4 договору поставки № 14-16/309-КП від 13.03.2014 року, а саме: „Датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції”, виходячи із буквального значення слів та виразів, визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником Постачальника на товаросупровідних документах, яким є видаткова накладна, а не дата оформлення цього документу.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд вважати в прохальній частині позову замість слова „Постачальника” слово „Покупця”, та читати її в наступній редакції: „… визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником Покупця на товаросупровідних документах, яким є видаткова накладна, а не дата оформлення цього документу”.

Клопотання позивача було прийнято судом, оскільки заявлене у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).

Також, позивач надав суду пояснення у справі вих.. № 1015 від 18.05.2015р., в яких зазначив наступне: умовами договору та специфікацією до договору встановлено, що виникнення зобов’язання Покупця (позивача) щодо здійснення оплати за продукцію за Договором пов'язане з встановленням дати поставки продукції. Згідно п. 4.4 договору датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про прийняття продукції. Але, на думку відповідача, яка викладена ним в позовній заяві про стягнення заборгованості по договору, прострочення виконання зобов’язання з оплати повинна відраховуватися з дати, якою оформлена видаткова накладна. В зв’язку з цим, позивач вважає, що при визначенні дати прострочення оплати для нарахування пені, інфляційних витрат, 3% річних, відповідач використав невірну дату - дату видаткової накладної. Невірне визначення дати поставки продукції тягне за собою негативні правові наслідки для позивача, які полягають в наступному: статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Початок перебігу строку, у відповідності до ст. 253 ЦК України, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. У відповідності до умов договору, а саме п. 4.4 - сторони по справі визначили, що календарною датою початку строку на виконання грошового зобов’язання є дата, вказана представником Покупця на видатковій накладній. У разі відсутності цієї дати, неможливо визначити певний період у часі, у відповідності до ст. 251 ЦК України, та як наслідок цього - неможливо стверджувати, що відповідач не виконав зобов'язання по оплаті продукції в строк, передбачений договором. Позивач вважає, що тлумачення судом умов договору відносно встановлення дати поставки продукції має суттєве значення для визначення періоду прострочення оплати за продукцію.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: в задоволенні позовної заяви про тлумачення п. 4.4 Договору поставки № 14-16/309-КП від 13.03.2014 року (надалі - Договір) має бути відмовлено з таких причин: 1. Пункт 4.4. Договору, який просить розтлумачити Позивач, виглядає таким чином: «4.4. Датою поставки вважається дата, вказана представником позивача (покупця) на відповідних товаросупровідних документах, наданих відповідачем (постачальником), про прийняття продукції. Вищий господарський суд у постанові від 26 вересня 2013 року у справі № 925/137/13-г зазначає: «Підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами угодищодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з'ясувати дійсним зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір». Відповідач вважає, що зміст п. 4.4. Договору є цілком зрозумілим і не потребує додаткового тлумачення, а також що Позивач безпідставно заявляє про наявність спору щодо тлумачення п. 4.4. Договору, оскільки між Сторонами Договору не виникало жоднихсуперечок щодо його тлумачення. Більш того, Позивач надсилав Відповідачеві листа № 6/4988 від 24 грудня 2014 року, у якому не висловлював жодних сумнівів щодо змісту п. 4.4 Договору та просив перенести оплату за Договором на більш пізній строк у зв'язку з фінансовими труднощами. Таким чином, Відповідач вважає, що спір між сторонами договору, щодо неможливості з'ясувати дійсний зміст п. 4.4. Договору фактично відсутній. Питання про тлумачення змісту п. 4.4. Договору виникло у позивача лише після подання Відповідачем позову про стягненнязаборгованості за Договором копію позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором надано Позивачем) і подання окремого позову про тлумачення умов Договору в господарський суд іншої області може свідчити про намагання затягнути розгляд справи про стягнення заборгованості. 2. Звертаючись до господарського суду Запорізької області з позовом про тлумачення умов Договору Позивач у позовній заяві стверджує, що його представникнібито не зазначив дату на видатковій накладній, у зв'язку з чим виникає необхідність у тлумаченні п. 4.4. Договору, тим самим вимагаючи від суду визнати факт відсутності зазначення дати представником Позивача на видатковій накладній, а не лише розтлумачити умови Договору. Ставлячи вимогу про тлумачення умов п. 4.4 Договору, Позивач не допускає можливості, що дата оформлення видаткової накладної та дата, проставлена його представником, можуть збігатися. Відповідач звертає увагу, що число на видатковій накладній № РН-0000262 («30»), проставлене від руки, тоді як «липня 2014 року» та всі інші дані в ній надруковано, що свідчить про те, що дата була проставлена під час отримання продукції і, цілком вірогідно, представником саме покупця (Позивача). Позивач довільно тлумачить докази, не надаючи жодного підтвердження, що дата на видатковій накладній зазначена не його представником. У даний час справа № 904/1860/15 за позовом ТОВ «Торговий дім «ЮКАС» до ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення 421 616 грн. 64 коп. (чотириста двадцять одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 64 коп. знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області і питання щодо встановлення дати поставки має вирішуватися саме у господарському суді Дніпропетровської області, оскільки воно пов'язане з встановленням особи, яка зазначила дату на видатковій накладній, і виходить за межі позову про тлумачення умов Договору. Зазначене вище знаходить підтвердження у позиції Вищого господарського суду у Постанові від 14 жовтня 2010 року у справі № 7/31: «Окрім того, Вищий господарський суд України зазначає, що тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення, іншої сторони (сторін) правочину. Отже зміст спірного пункту 5.4 договору має бути оцінений при розгляді конкретного спору сторін, який випливає зі договору на постачання вугільної продукції № 15-02/1-П від 15.02.07 року». Таким чином, Відповідач вважає, що між сторонами Договору відсутній спір щодо тлумачення умов п. 4.4. Договору, натомість не визначено, представником якої сторони було зазначено дату на видатковій накладній, що не розглядається в рамках справи про тлумачення умов договору. У зв'язку з зазначеним вище, відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ТОВ «Торговий дім «ЮКАС» про тлумачення умов договору відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача, ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Клопотання відповідача приймається, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 18.05.2015р., суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:  

Ухвалами суду від 14.04.2015р. та від 18.05.2015р. суд зобов’язав позивача надати цілий ряд документів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Позивач ухвали суду від 14.04.2015р. та від 18.05.2015р. не виконав, витребувані судом документи не надав, поважні причини ненадання суду витребуваних документів позивач не вказав.

Відсутність вказаних документів не дає можливості суду розгляду спір по суті. 

Крім цього, позивач надав суду заяву, в який просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір не повертається позивачу з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишений без розгляду на підставі клопотання позивача, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, п. 5 ст. 81 , 86 ГПК України, суд –

 

У Х В А Л И В:

 

Позов залишити без розгляду. Документи додані до позовній заяві повертаються позивачу. Крім цього, суд повертає позивачу оригінал видаткової накладної № РН-0000262 від 30.07.2014р.