номер провадження справи 19/88/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.06.2015 справа № 908/2781/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «МЕТАЛУРГМОНТАЖ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Згода 06»
про звернення стягнення на майнові права в розмірі 35690868,00 грн. в рахунок погашення за кредитним договором
Суддя Давиденко І.В.
Представники:
Від позивача: Тітов В.А. – представник за довіреністю № 449/12 від 11.10.12.
Від відповідача: Касаткін Д.М. – представник за довіреністю № б/н від 17.03.15.
Від третьої особи: не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Запорізької області 23.04.15. звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «МЕТАЛУРГМОНТАЖ»про звернення стягнення на майнові права в розмірі 35690868,00 грн. за Договором будівельного генерального підряду № 2/09від 07.09.07. в рахунок погашення заборгованості Приватним підприємством «Згода 06» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за Генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.08. та Кредитним договором № 012/03-00/142-08 від 14.08.08.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.15. порушено провадження у справі № 908/2781/15, справі присвоєно номер провадження 19/88/15, судове засідання призначено на 19.05.15. о 11-40; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Згода 06».
Від відповідача через Відділ документального документообігу господарського суду 19.05.15. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушених прав, оскільки укладання договору застави майнових прав не передбачає автоматичної зміни кредитора у зобов’язанні. Відповідач вказує на те, що у відповідача відсутня заборгованість перед Приватним підприємством «Згода 06», що підтверджується актами виконаних робіт.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.15. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання 19.05.15. не з’явився, але від нього через Відділ документального документообігу господарського суду 19.05.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.15. розгляд справи № 908/2781/15 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.06.15. о 10-30.
Від позивача через Відділ документального документообігу господарського суду 10.06.15. надійшло клопотання про зобов’язання відповідача надати суду документи у справі, а саме, оригінали актів виконаних робіт, платіжних та інших документів, які підтверджують виконання та оплату робіт за Договором будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.07. та провести звірку взаєморозрахунків.
В обґрунтування зазначеного вище клопотання позивач зазначає, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не є стороною Договору будівельного генерального підряду № 2/09 від 07.09.07., таким чином позивач зазначає, що деякі обставини виконання зобов’язань за цим Договором можуть бути невідомі позивачу.
Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.
Від відповідача через Відділ документального документообігу господарського суду 11.06.15. надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого відповідач просить суд передати матеріали справи за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідач вказує на те, що розгляд даного спору повинен здійснюватись в Господарському суді Дніпропетровської області, оскільки є безпосередньо пов’язаним зі справою № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства «Згода 06».
В обґрунтування вищевикладеного відповідач зазначає, що Генеральна кредитна угода № 01/03-00/141-08 від 14.08.08. була укладена між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Згода 06». Як вказує відповідач, в забезпечення виконання зобов’язань за Генеральною кредитною угодою № 01/03-00/141-08 від 14.08.08. між пзивчаем та третьою особою укладено Договір застави майнових прав № 01/03-00/141/1-08 від 14.08.08. Таким чином, на думку відповідача, позивач повинен був звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про грошові вимоги до боржника у справі № 904/720/14 про банкрутство Приватного підприємства «Згода 06».
Судом відкладено розгляд зазначеного вище клопотання до наступного судового засідання.
В судовому засіданні 11.06.15. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2781/15на п'ятнадцять днів.
Представник третьої особи в судове засідання 11.06.15. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/2781/15 на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи № 908/2781/15 відкласти на 08.07.15. о 11-40.
3. Зобов’язати позивача надати суду
- письмові пояснення на факти та обставини, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «МЕТАЛУРГМОНТАЖ» про передачу справи за підсудністю;
- нормативно-правове обґрунтування порушення з боку відповідача прав Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за даним позовом.
4. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з наданням доказів, які підтверджують викладені в них обставини.
5.Попередити позивача, що у випадку нез’явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.
6. Зобов'язати сторони та третю особу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Витребувані судом документи надати суду до 08.07.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/2781/15судді Давиденко І.В.
Суддя І.В. Давиденко
_03_03.png)
