До уваги ПАТ “Дельта Банк”, ТОВ “Електросталь” та ПАТ “Донецький металопрокатний завод” по справі № 908/6314/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м.Курахове, Мар’їнський район, Донецька область.

до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк

 

 

 

        Заявлено позов про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р. яка складає 2   229  105,94 дол. США , за офіційним курсом станом на 23.12.2014р. еквівалентна сумі   34911617 грн. 50коп.

        Ухвалою суду від 30.12.2014р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 04.02.2014р.  

29.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 911 617 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 30.12.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 04.02.2015р

До суду 22.01.2015р. від відповідача 1 (позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору кредитної лінії №НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014р.

          Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

До суду 02.02.2015р. від відповідача 1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. провадження по справі було зупинено до отримання результатів розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.01.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. у задоволенні клопотання ТОВ “Електросталь” про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційна скарга та додані до неї документи повернуто заявнику.

Матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.02.2015р. провадження по справі було поновлено.

В зв’язку з надходженням апеляційної скарги про перегляд ухвали від 23.01.2015р.   справу було надіслано до Харківського апеляційного господарського суду. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. скаргу було повернуто.

До господарського суду Запорізької області 23.04.2015р. надійшла касаційна скарга. Справу № 908/6314/14 було направлено до Вищого господарського суду.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. було відмовлено ТОВ “Електросталь” у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

         Справу повернуто до господарського суду Запорізької області.

          Ухвалою суду від 20.05.2015р. судове засідання призначено на 22.06.2015р. 

          22 травня 2015р. до господарського суду запорізької області надійшла апеляційна скарга про перегляд ухвали від 23.01.2015р. по справі № 908/6314/14 про повернення зустрічного позову.  

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р., №18 надає роз'яснення, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Таке ж значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вином вчинені. Що ж до рішення суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, то встановлені ним факти, які мають значення для вирішення спору, не підлягають доведенню перед господарським судом незалежно від суб'єктного складу сторін даної цивільної справи.        

          Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011р., №18 Статтею 79 ГПК ( 1798-12 ) встановлено вичерпний перелік підстав   зупинення   провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

     Зокрема,   відповідно   до   частини першої статті 79 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) (1798-12). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013). 

           Враховуючи той факт, що результат розгляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії має істотне значення для вирішення спору по суті у справі №908//6314/14, провадження у даній справі зупинялось до отримання результатів розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвали від 23.01.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії.

           Ухвалою суду від 17.06.2015р. в зв’язку з повернення матеріалів з апеляційної інстанції, провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 15.07.2015р.

             У зв’язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015р., провадження по справі № 908/6314/14 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 

 

       Зупинити провадження по справі № 908/6314/14 до отримання результатів розгляду касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору кредитної лінії.

   

       Сторонам надати процесуальні документи, що свідчать про результати розгляду   касаційної скарги Вищим господарським судом.