До уваги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова»

За позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01000, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д каб. 706)

до Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (84791, Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42)

про стягнення 611387,48 грн.

 

Від позивача: Святюк М.В. – представник за довіреністю № 447/12 від 11.10.12.

 

До Господарського суду Запорізької області 24.04.15. звернулося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення 611387,48 грн. заборгованості за Кредитним договором № 010/05/00756 «Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 24.12.08., з яких: 426546,00 грн. – заборгованості по кредиту, 62966,31 грн. – заборгованості по процентам, 85490,48 грн. – пені, 36384,69 грн. - штрафів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.15. порушено провадження у справі № 908/2829/15-г, розгляд справи призначено на 13.05.15. о 12-10.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.15. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.15. розгляд справи № 908/2829/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.05.15. о 11-40.

Від відповідача через Відділ документального документообігу господарського суду 26.05.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання суду доказів справі.

Представник позивача не заперечив проти задоволення зазначеного вище клопотання.

В судовому засіданні 26.05.15. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 908/2829/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.07.15. о 10-30.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.15. не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу електронної пошти відповідача ухвал суду, про що свідчать витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою.

Від відповідача 08.07.15. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибути представника в судове засідання та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису відповідачем Кредитного договору.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне:

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.15. було продовжено строк вирішення спору.

Таким чином, в зв’язку з закінченням строку вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2829/15.

 

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

24.12.08. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі – Банк, Кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Бетон-Нова» (в подальшому перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Бетон-Нова» (далі – Позичальник) укладено Кредитний договір «Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» № 010/05/00756 (далі – Договір).

Позивач посилається на те, що відповідач допустив порушення умов Кредитного договору та не виконав свої зобов’язання у передбачений строк.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не сплачено суму основного боргу по кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, чим порушено умови Кредитного договору та вимоги чинного законодавства України, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 489512,31 грн. , з яких: 426546,00 грн. – заборгованість по кредиту, 62966,31 грн. – заборгованість по процентам.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 9.1 Кредитного договору встановлено, що Кредитор зобов’язаний надати Позичальнику Кредит в порядку і на умовах, викладених в цьому Договорі та забезпечити Позичальника консультативним послугами щодо умов укладення і виконання Договору.

Судом встановлено, що свої зобов’язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу на виконання умов Договору надано Кредит, що підтверджується меморіальним ордером № 4383 від 24.12.08. на суму 2200000,00 грн., належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 Кредитного договору зазначено, що Позичальник зобов’язується використати Кредит на зазначені у Договорі цілі і забезпечити повернення одержаного Кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В зв’язку з вищевикладеним, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення умов Договору, заборгованість за кредитом у встановлений Договором строк у повному обсязі не сплатив, що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, внаслідок чого, заборгованість Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором по сумі основного боргу за кредитом склала 426546,00 грн.

Крім того, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору не сплив, на час виконання зобов’язань діяв та діє, в зв’язку із неповним виконанням відповідачем своїх зобов’язань.

Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 21 % річних.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Бетон-Нова», суму нарахованих процентів було оплачено частково, що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, в зв’язку з чим заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бетон-Нова» перед Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по процентам за користування кредитом за Кредитним договором склала 62966,31 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бетон-Нова» за неналежне виконання умов Договору становить 21582,08 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 426546,00 грн. заборгованості по кредиту та 62966,31 грн. – заборгованості по процентам.

Також позивач на підставі п. 14.4 Договору просить суд стягнути з відповідача 85490,48 грн. – пені.

Пунктом 14.4 Договору сторони передбачили, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов’язань за цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов’язання мало бути виконаних, і по день виконання Позичальником простроченого зобов’язання включно. Сплата пені не звільняє Позичальника від виконання простроченого грошового зобов’язання.

Крім того, позивач на підставі п. 14.9 Кредитного договору просить суд стягнути з відповідача 36384,69 грн. – штрафів, а саме: 24476,61 грн. – за невиконання п. 10.15 Кредитного договору, 6005,04 грн. – за невиконання п. 10.9 Кредитного договору щодо ненадання інформації про рух коштів по всіх поточних рахунках за 2 кв. 2014 р., 3727,65 грн. – за невиконання п. 10.9 Кредитного договору щодо ненадання інформації про рух коштів по всіх поточних рахунках за 3 кв. 2014 р., 1450,26 грн. – за невиконання п. 10.9 Кредитного договору щодо ненадання інформації про рух коштів по всіх поточних рахунках за 4 кв. 2014 р., 725,13 грн. – за невиконання п. 10.9 Кредитного договору щодо ненадання бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати.

Пунктом 10.15 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди від 15.03.13. передбачено, що Позичальник зобов’язується забезпечити надання Кредитору Поручителем 1 у строк до травня 2013 р. договорів оренди земельних ділянок, на яких знаходиться Предмет застави – база відпочинку «Сирена» та забезпечити дію договорів оренди до закінчення терміну дії цього Договору. Також Позичальник зобов’язується забезпечити у вказаний вище строк укладання Поручителем 1 з Кредитором договору про внесення змін до іпотечного договору бази відпочинку «Сирена» на предмет зазначення реквізитів документів, що надають Поручителю 1 право користування земельними ділянками.

Згідно з п. 10.9 Кредитного договору, Позичальник зобов’язаний самостійно надавати Кредитору щоквартально, не пізніше 30 числа місяця після закінчення відповідного календарного року – свій бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати, інформацію про рух коштів по всіх поточних рахунках, інформацію про заборгованість по кредитах в інших банках, а також додатково, за запитом Кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням і поверненням.

Статтею 14.9 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди від 15.03.13. встановлено, що за невиконання або неналежне виконання Позичальником обов’язків, передбачених п.п. 10.2, 10.6, 10.9, 10.13, 10.15, 10.16 Договору, Позичальник, на вимогу Кредитора, сплачує йому неустойку в розмірі 0,17 / від фактичної заборгованості за Кредитом на дату нарахування за порушення обов’язку. Сплата неустойки не звільняє Позичальника від виконання порушеного (невиконаного) обов’язку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85490,48 грн. – пені (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36384,69 грн. – штрафів (за обґрунтованим розрахунком позивача).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1.            Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити повністю.

2.            Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (84791, Донецька область, м. Дебальцеве, смт. Миронівський, вул. Совєтська, 42, код ЄДРПОУ 32406629) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01000, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д каб. 706, ідентифікаційний код 14305909) 426546 (чотириста двадцять шість тисяч п’ятсот сорок шість) грн. 00 коп. – заборгованості за кредитом, 62966 (шістдесят дві тисячі дев’ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. – заборгованості за процентами, 85490 (вісімдесят п’ять тисяч чотириста дев’яносто) грн. 48 коп. – заборгованості по пені, 36384 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 69 коп. – штрафів, 12227 (дванадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 80 коп. – судового збору.

4.      Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.